montréal STM: Prolongement de la ligne 05 Bleue vers l'Est

[SkahHigh]

Le prolongement du métro est plus cher, certes, mais le trajet est moins long, puis la capacité de transport et le potentiel de développement immobilier sont plus grands. Je dois dire que je suis assez déçu de Coderre mais surtout de Bergeron qui devrait ranger son amour pour le tramway de côté et regarder les faits.

 

La bonne nouvelle, c'est qu'ils ont jusqu'à décembre 2015 pour se décider...

Modifié 3 juin 2015 par SkahHigh

[bob]

Je suis flabbergasté. Le tram n'a pas rapport là. Il devrait être une offre de nouvelle ligne, pas une continuation du métro.

 

C'est vraiment stupide. Construisez le métro sibwère, pis on parlera du tramway dans le cv plus tard....

En fait, on devrait même laisser tomber le prolongement de la bleue à Anjou à court terme. Tout ce que ça va faire c'est de venir surcharger encore plus la ligne orange est, qui est déjà au delà de sa capacité à l'heure de pointe du matin.

 

L'idéal, ce serait de prolonger juste d'une station jusqu'à Pie IX, et mettre un tram sur Pie IX (qui pourrait venir de plus loin au nord, genre saint léonard) qui descende directement jusqu'au centre ville. Comme ca, le réseau est entièrement interconnecté, et les gens de l'est ont leur "one seat ride" pour venir en ville sans avoir à subir la ligne orange. Win-win.

[Fortier]

Il suffit de voyager un peu pour se rendre compte que le tramway n'est vraiment pas avantageux, même pire que le bus.

Qu'ils fassent sortir le métro à l'extérieur avec une coque en verre pour protéger de la neige à partir de Pie-IX si ça coûte moins cher que le tunnel, mais mettre un transfert là serait une aberration.

[greg16]

À ce que je sache, Richard Bergeron préfère nettement le tramway au métro. Pour les anti-voitures, le tramway présente un avantage: on enlève des voies de circulations, ce qu'on ne fait pas avec le métro. En théorie, on force les automobilistes à abandonner leur voiture pour utilser le tramway. Ce n'est pas grave si le tramway est moins avantageux pour les usagers que le métro, avec moins de voies de circulation en surface, les transiteurs n'auront plus le choix. Avec le métro, même si c'est plus avantageux, certains usagers pourraient préférer continuer à utiliser leur voiture.

 

En fait, comme toujours, tous les politiciens préfèrent des choses qui les avantagent pour une raison ou une autre, mais pas nécessairement pour les bonnes.

 

Mais alors pourquoi Bergeron, qui s'y connait parfaitement en transport en commun et en urbanisme, favorise-t-il une «mauvaise» option? C'est que Bergeron, comme tout le monde le sait, est pour (et avec raison) le retour du tramway à Montréal. Dans le plan qu'il avait proposé à l'époque, le réseau incluait entre autre Parc, Côte-des-Neiges, René-Lévesques, Notre-Dame et Pie-IX. MAIS, il est parfaitement conscient que ces projets ne sont pas près de se faire, le Québec ayant toujours entre deux et trois décennies de retard en terme de transport. Le plus compliqué et le plus cher quand vient le temps d'implanter un nouveau mode de transport dans une ville, c'est la première ligne (adapter la technologie, établir les standards, construire un centre d'entretient, former le personnel, concevoir le mobilier urbain...). Comme le tramway n'est pas dans les plans du gouvernement, aucune première ligne ne risque d'être fait prochainement. Par contre, ce projet de prolongement de la ligne bleue est l'occasion idéale d'implanter une première ligne de tramway! Bonne idée ou non, si on construisait un tramway pour prolonger la ligne bleue, il y a de très bonnes chances que les lignes suivantes suivent peu de temps après (Parc, Côte-des-neiges...), puisque le plus gros investissement serait fait, et que la technologie aurait fait ses preuves. Ça reste toutefois une mauvaise idée. Comme Coderre ne connaît absolument rien au transport, il lui fait confiance aveuglément.

 

PS. Ça fait plusieurs fois que le terme «anti-voitures» est utilisé sur ce forum. C'est peut-être juste moi, mais je le trouve à la fois péjoratif et absurde. Premièrement, personne n'est «anti-voiture», parce qu'il y aura toujours des voitures: pour les personnes âgées, les personnes à mobilité réduite, les familles nombreuses, les travailleurs sur appel, les travailleurs de nuit, les agents d'immeuble, les taxis... entre autres. Le but n'est donc pas de faire la guerre à la voiture, mais bien d'offrir la possibilité de diminuer sa dépendance. Les «anti-voitures» ne sont pas des gros méchants qui veulent que tous les conducteurs déménagent en Alberta... Ce sont pour la plupart des architectes et des urbanistes, qui cherchent juste des moyens pour rendre la ville plus humaine, en offrant plus de possibilités - possibilités parmi lesquelles la voiture se trouve. Et non, contrairement à ce que les gens s'en-têtent à répéter, le but n'est pas de décourager les gens à prendre la voiture, le but est d'encourager les gens à ne pas la prendre... Ça fait une grosse différence. Parce que pour l'instant, on aurait beau «décourager» les gens, il n'y a pas assez d'alternative... Le train de l'est le prouve... avec sa fréquence de passage digne d'une ville de 2000 habitants du Texas, on devrait donner une médaille à ceux qui le prennent quand même... Mais les «anti-voitures» n'ont pas pour but de démolir l'autoroute 440 ou mettre des tapis à clous dessus. Le but serait plutôt que le train soit tellement efficace et tellement pratique et tellement moins cher que la voiture, que les gens soient tentés et l'adoptent. Librement, pas forcés de le faire... Bref, que ce soit comme dans les vrais villes du monde, mais Montréal en est loin, et restera une ville de province pour encore longtemps...

[greg16]

Il suffit de voyager un peu pour se rendre compte que le tramway n'est vraiment pas avantageux, même pire que le bus.

 

J'imagine que vous n'avez pas voyagé plus loin que Toronto? Il est vrai que dans les villes qui ne se sont jamais départis de leurs anciens tramway, comme Toronto ou Bruxelles, celui-ci ne présente aucun avantage. Par contre, dans les villes évoluées, les tramways modernes sont non seulement supérieurs au bus, mais parfois même équivalent à un métro. Je pense par exemple au Tramway de Reims, en France, qui roule uniquement en site propre (sur du gazon), et dont toutes les lumières de circulation sont synchronisées de manière à ce qu'il ne ralentisse jamais. Il maintient donc sa vitesse de service en tout temps. Il passe aussi sous les grosses intersections. Bref, il a l'efficacité d'un métro, sans les coûts de construction et d'entretient. Mais sans être si intense, Portland, Paris, Nantes, Tour, ont toutes prouvées que non seulement le tramway était incroyablement efficace, mais qu'en plus, il avait des retombées économies inestimables (il a d'ailleurs sauvé certaines villes de la faillite, tel que Tournai et Roubaix). Se privé d'un tramway, c'est se privé d'un système de transport économique, mais aussi d'un moteur économique inégalable et d'un levier social sans pareil

 

Il faut voyager un peu plus!

 

PS Je maintient que le tramway n'est pas approprié pour le prolongement de la ligne bleue, ce n'est pas le même contexte.

[Fortier]

Après avoir vu un nouveau tramway de la ceinture de Paris bloqué pendant 2 minutes à cause d'un automobiliste qui voulaient faire un virage à gauche, j'ai vraiment perdu tout intérêt pour les tramways, même les nouveaux, même en site propre. De plus ça ne va pas plus vite qu'un SRB et au moins les bus peuvent éviter les obstacles. Tant qu'à faire un tramway en site propre, qu'on fasse un SRB trolleybus, même efficacité (sinon plus), même impact environnemental, beaucoup moins cher.

[andre md]

Meme si on coupe des voies sur jean-talon je connait personnes qui transite par jean-talon pour aller vers le centre-ville en bagnole.Et si on coupe des voies sur jean-talon ils vont passer sur le metropolitain juste un peu au nord ou sinon beaubien

À ce que je sache, Richard Bergeron préfère nettement le tramway au métro. Pour les anti-voitures, le tramway présente un avantage: on enlève des voies de circulations, ce qu'on ne fait pas avec le métro. En théorie, on force les automobilistes à abandonner leur voiture pour utilser le tramway. Ce n'est pas grave si le tramway est moins avantageux pour les usagers que le métro, avec moins de voies de circulation en surface, les transiteurs n'auront plus le choix. Avec le métro, même si c'est plus avantageux, certains usagers pourraient préférer continuer à utiliser leur voiture.

[greg16]

Après avoir vu un nouveau tramway de la ceinture de Paris bloqué pendant 2 minutes à cause d'un automobiliste qui voulaient faire un virage à gauche, j'ai vraiment perdu tout intérêt pour les tramways, même les nouveaux, même en site propre. De plus ça ne va pas plus vite qu'un SRB et au moins les bus peuvent éviter les obstacles. Tant qu'à faire un tramway en site propre, qu'on fasse un SRB trolleybus, même efficacité (sinon plus), même impact environnemental, beaucoup moins cher.

 

C'est vrai que ça peut être un inconvénient, mais pour avoir pris des tramways européens toute l'année, ce n'est heureusement pas si fréquents. Dans plusieurs villes, Bruxelles par exemple, si une voiture cause un ralentissement sur une ligne de tramway (en causant un accident, ou en s'immobilisant sur la voie) elle doit payer pour chaque minute de retard un montant assez élevé... ce qui a fait chuter le nombre d'entrave... tous les automobilistes s'assurent que la voie soit toujours libre. C'est vrai qu'un SRB possède plusieurs avantages, mais il n'aura jamais la capacité d'une ligne de tramway... alors tout dépend de la demande...

 

Par contre, un truc que le trolleybus et le SRB ne fera jamais, c'est rapporter de l'argent. Ce sont des bons systèmes, qui règlent certains problèmes de transport, mais ça n'apporte rien, ou très peu à la ville. Le tramway c'est un système structurant, qui fait monter en flèche la valeur des terrains, qui est un levier économique, qui attirer les entreprises, qui redore l'image d'une ville, qui permet la création de nouveaux quartiers... Toutes des choses que le SRM et le trolleybus font difficilement...

 

Et l'autre point, c'est la différence de confort. Un SRB, même en site propre, est désagréable. La conduite est brusque, il subit les vibrations, les bosses, les trous... la synchronisation avec les feux n'est pas aussi efficace, il offre moins de place assise... À un certain point, si on veut encourager une autre catégorie d'utilisateur à opter pour le transport en commun, il faut arrêter de tasser les gens dans des désagréables boîtes roulantes... Un tramway offre un roulement doux et fluide, des arrêts agréables, des départs progressifs, une synchronisation parfaite avec les feux... Mon père, qui déteste profondément le transport en commun et n'a jamais pris une seule fois le métro ou l'autobus à Montré (sauf peut-être à l'expo), fait des tours de tramway en Europe juste pour le plaisir de prendre le tramway. Bref, c'est un transport d'une classe au-dessus, qui attire ceux qui ont le choix, et pas seulement ceux qui n'ont pas le choix de prendre le transport en commun. Et ils sont nombreux.

 

Et en plus, le tramway peut rouler sur du gazon, ce qui réduit les îlots de chaleurs, le bruit, la poussière, et améliore la qualité de vie en général...

 

Mais bon... je maintient que pour la ligne bleue, le métro est plus approprié, mais il ne faut pas faire une croix sur le tramway contemporain, surtout qu'avec toutes les villes qui en ont inauguré dans les dernières années, le principe est bien rodé (même à Paris, entre la ligne 1 et la ligne 6, il y a une nette amélioration).

[andre md]

A paris le tramway est surtout utiliser en peripherie comme a issy les moulineux. A l'exterieur du peripherique.

[andre md]

Le tramway le plus efficace que j'ai utiliser est celui de Berlin. Je me rappele que j'ai pris un dernier tramway a 2 heures du matin pour me rendre a mon zimmer qui etait a Spandau en Banlieue ouest de berlin.

 

Regarder cette carte du reseau de tramway de Berlin, Bergeron viendrai dans ses culottes en voyant ca.

 

http://berlinmap360.com/fr/plan-tramway-berlin#.VXC2qdJViko