montréal Échangeur Turcot

[Cataclaw]

Version 3.0 de ma vision pour Turcot à venir...

[Né entre les rapides]

1) URGENCE!

 

C'est bien beau les discussions portant sur la capacité du (futur) échangeur Turcot--je ne dis pas que ce n'est pas important, MAIS en attendant on ne fait rien! Je trouve qu'on joue avec le feu. Non pas que l'actuel échangeur Turcot s'écroulera demain, mais, plus on attend, plus grandes sont les chances qu'un problème grave apparaisse. Et alors, qui dira urgence dira "solutions d'urgence" amenant une combinaison de coûts supplémentaires* et de pertes pour toute la société.

 

*Un exemple mémorable: en 1975-76, les retards dans la construction du stade olympique avaient "nécessité" l'adoption de "solutions" fort coûteuses.

 

2) GENS D'AFFAIRES

 

Dans le débat portant sur la configuration "idéale" du futur échangeur, on entend l'opinion de (certains) politiciens, des "groupes communautaires" ainsi que de citoyens "ordinaires". Cela est très bien en soi, mais la communauté des affaires montréalaise, et en particulier le segment concerné par le transport, m'apparait plutôt silencieuse, ou bien timide, dans ce débat. Quel contraste avec le 19e siècle, quand les "hommes" d'affaires de l'époque avaient réclamé (avec succès) le creusement du chenal maritime entre Québec et Montréal, puis avaient pris les commandes des grands projets de construction de chemins de fer, assurant à Montréal son statut de métropole du Canada pour longtemps.

 

Aujourd'hui, si on applique l'adage du "qui ne dit mot consent", on obtient l'impression qu'ils (les gens d'affaires) sont indifférents. Comme si...

[Malek]

C'est pas vrai, la communauté des affaires et des camionneurs a bel et bien appuyé le projet, même la maire de l'arrondissement aussi.

 

Le problème c'est que les médias accordent une importance totalement démesurés à ceux qui jappent le plus fort...

[Né entre les rapides]

Merci pour la correction, Malek! Je ne voudrais surtout pas avancer de fausseté. Les camionneurs, bien sûr qu'ils appuyent le projet. Mais la communauté des affaires AT LARGE, je dirais qu'elle ne parle pas bien fort, quand on pense à l'importance des enjeux. Y a-t-il moyen de faire mieux pour éclairer le débat?

[Malek]

Merci pour la correction, Malek! Je ne voudrais surtout pas avancer de fausseté. Les camionneurs, bien sûr qu'ils appuyent le projet. Mais la communauté des affaires AT LARGE, je dirais qu'elle ne parle pas bien fort, quand on pense à l'importance des enjeux. Y a-t-il moyen de faire mieux pour éclairer le débat?

 

Regarde le rapport du BAPE t'as tous les partis là dans.

 

Pis les méchants patrons capitalistes, ben eux on veut rien savoir!! Vive le prolétariat.

[p_xavier]

Et à ce que je sache ni le Canada Line, ni les autres lignes ne dégagent de "profits" (je parle de profits financiers, pas de profits économiques) pour les régies de transport avec les revenus d'exploitation. Ceci dit, ne m'interprète pas mal, je suis très en faveur des transports en commun et des alternatives à l'automobile mais je pense pas que l'argument du "profit" soit très convainquant. J'ai eu la chance de participer au financement des grands projets d'infrastructures partout au Canada, dont l'A25, le Canada Line et même le futur train de banlieu qui passera par l'aéroport et dans tous les scénarios, on était très mais alors très loin de l'autofinancement. TC c'est un luxe qu'une société se paie, et c'est correct!

 

Je voudrais cependant souligner le point d'Oursnoir: le projet de turcot tel qu'il est présenté n'est pas vraiment une augmentation de la capacité lorsqu'on considére la durée de vie de l'infrastructure. Je pense que la capacité visée par le MTQ est très réaliste et ne constitue en aucun cas une vision "tout automobile" (je tiens à préciser que je ne travaille pas pour le MTQ!!!).

 

 

Pour ce qui est de profits, Translink est déficitaire ça c'est certain. Les "profits" d'opération des deux lignes originales de SkyTrain sont absorbées par tout déficit d'autobus.

 

Avec les projets autoroutiers (vous allez répondre qu'ils sont 30 ans trop tard), ça reste que la capacité globale est augmentée.

 

Il est à noter que je trouve ça innaceptable que les usagers ne subventionnent pas à 100% les frais d'exploitations de transport collectif. Quand les taxes municipales paient en grosse partie, il n'y a aucun avantage à trouver des moyens de transports plus avantageux.

[Malek]

Il est à noter que je trouve ça innaceptable que les usagers ne subventionnent pas à 100% les frais d'exploitations de transport collectif. Quand les taxes municipales paient en grosse partie, il n'y a aucun avantage à trouver des moyens de transports plus avantageux.

 

Si je comprends bien, tu veux que la passe mensuelle double en prix? C'est la première fois que j'entends ça...

[monctezuma]

 

Il est à noter que je trouve ça innaceptable que les usagers ne subventionnent pas à 100% les frais d'exploitations de transport collectif. Quand les taxes municipales paient en grosse partie, il n'y a aucun avantage à trouver des moyens de transports plus avantageux.

 

En utilisant le principe utilisateur-payeur, je serais d'accord avec toi.

 

Le problème, c'est que si l'usage d'une voiture devient beaucoup moins cher que le transport en commun (et ça serait le cas si les usagers payaient à 100% les frais), alors personne ne prendrait le transport en commun.

[Né entre les rapides]

Regarde le rapport du BAPE t'as tous les partis là dans.

 

Pis les méchants patrons capitalistes, ben eux on veut rien savoir!! Vive le prolétariat.

 

J'ai conscience de tout ça.

 

Mais quand on veut GAGNER la bataille de l'opinion publique, il faut être sur la ligne de front tous les jours.

C'est peut-être "plate", mais c'est comme ça.

 

Quant à l'histoire des méchants patrons capitalistes, je comprend. Mais pour contrer cette "histoire", il faut pouvoir rallier la "majorité silencieuse", qui je présume n'en a rien à foutre de cette vision particulière de la société. Mais dis-moi Malek, est-ce que les citoyens de Pointe-aux-Trembles, de Saint-Laurent et de Lachine, sans parler de ceux de Laval, de Brossard et de Chateauguay, se sentent concernés par Turcot, ou bien s'ils pensent que c'est loin et que ce ne les touche pas?

[Malek]

Ben je peux pas parler pour tout le monde a Laval, c'est beaucoup de monde. Par contre laisse moi te dire que pour venir au centre ville sans vouloir passer par les rues résidentielles a Montreal on a absolument pas le choix que de passer par Turcot.

 

La 720 c'est la seule entrée autoroutière qui dessert la ville pour les gens au nord et ouest de celle-ci.

 

Alors oui ça nous preocuppes mes amis et moi. On voudrait surtout pas que ça tombe.

Modifié 23 mars 2010 par Malek