montréal Échangeur Turcot

[etienne]

 

Ah pis, sais-tu quoi, quand je serai chargé d'enquêter sur son effondrement, je dirai aux gens en pleurs qui ont perdu des membres de leur famille que les responsables, c'est les groupes de pressions qui ont retardé la reconstruction.

 

 

 

Allez, on a le dos large.

 

Le MTQ est l'unique responsable de cette infrastructure, il a voulu sauver des sous en économisant sur son entretien, ben v'la.

 

Et si il avait vraiment entamé une discussion avec la population dès le début au lieu de développer un projet qui ne passe pas, il aurait sauvé beaucoup de temps non?

 

Je suis d'accord que les consultations devraient toucher toute la région montréalaise. Je suis certain que si on faisait un référendum, le gens préconiseraient des investissements dans l'amélioration de de la desserte en transport en commun.

 

Je ne comprend pas l'insistance à justifier le MTQ de planifier à court terme. Car c'est ça que le vérificateur dénonce. Ça et le fait qu'ils ne remettent pas les projets dans leurs contexte, social, économique et environnementale.

[Cataclaw]

Quoique j'admire le désir de vouloir améliorer le transport en commun et de réduire l'usage de l'automobile là ou possible, il y a un problème fondamentale...

 

Les gens qui veulent aller de point A -> point B on besoin d'une alternative à l'auto avant de pouvoir faire un changement. Actuellement, il n'y a pas d'alternative à l'auto pour les gens qui emploient Turcot. Si je pars de l'ouest et je vais vers Brossard, je n'ai pas le choix d'emprunter la voiture si je veux me rendre là dans un temps raisonable.

 

Ce que propose etienne et les autres comme lui:

 

1. Démolir les routes

2. Améliorer le transport en commun

 

Mais en réalité, la formule devrait être l'inverse:

 

1. Améliorer le transport en commun en premier et/ou fournir une alternative légitime à l'auto

2. Ensuite démolir les routes non essentielles

[OursNoir]

[...]

Je ne comprend pas l'insistance à justifier le MTQ de planifier à court terme. Car c'est ça que le vérificateur dénonce. Ça et le fait qu'ils ne remettent pas les projets dans leurs contexte, social, économique et environnementale.

 

Social: On exproprie ceux qui seront près du nouvel échangeur pour leur éviter de désagréments, plutôt que faire comme avant et construire par-dessus eux sans leur donner compensation. On évite aussi des blessures à cause des morceaux qui tombent puisque on ne pourra plus aller en-dessous.

 

Économique: C'est vital pour l'économie de la province d'avoir un échangeur fonctionnel, sans autobus à contresens ou de signalisation difficile à interpréter (Réservée aux autobus du lundi an vendredi, de 6h à 9h et de 15h à 18h, sauf les jours fériés. Réservée aux cyclistes quand il fait soleil entre 9h et 15h sauf le dimanche. Réservé aux catholiques pratiquant marchant sur les genoux le dimanche de 8h à 12h et de 14h à 16h, sauf le jour de Noël. Réservée aux calèches et à la parade du père Noël le jour de Noël, sauf le dimanche, cette journée est reporté au lundi). et on va demander au camionneur originaire de la caroline du nord de comprendre qu'il ne faut pas qu'il emprunte la voie d'autobus pour prendre la sortie qui va le mener au port selon son gps, parce qu'il est musulman et qu'on est un mardi 9h15 durant un jour férié pour les américains mais pas pour nous?

 

Environnemental: Diminution du bilan énergétique de la construction en utilisant du remblai plutôt que du béton. Amélioration de la fluidité de la circulation, donc réduction des gas à effet de serre, grâce à la disparition des bretelles aveugles et une meilleure configuration en général provoquant moins de dilemme chez l'automobiliste et le camionneur.

 

Le MTQ a fait ses devoirs.

[OursNoir]

Quoique j'admire le désir de vouloir améliorer le transport en commun et de réduire l'usage de l'automobile là ou possible, il y a un problème fondamentale...

 

Les gens qui veulent aller de point A -> point B on besoin d'une alternative à l'auto avant de pouvoir faire un changement. Actuellement, il n'y a pas d'alternative à l'auto pour les gens qui emploient Turcot. Si je pars de l'ouest et je vais vers Brossard, je n'ai pas le choix d'emprunter la voiture si je veux me rendre là dans un temps raisonable.

 

Ce que propose etienne et les autres comme lui:

 

1. Démolir les routes

2. Améliorer le transport en commun

 

Mais en réalité, la formule devrait être l'inverse:

 

1. Améliorer le transport en commun en premier et/ou fournir une alternative légitime à l'auto

2. Ensuite démolir les routes non essentielles

 

Améliorer le transport en commun aux détriments du budget d'entretien et de maintien des infrastructures autoroutières. 500 millions de plus sur Turcot pour des voies réservées, c'est 500 millions de moins sur St-Pierre, Decarie et l'Acadie.

[ToxiK]

Quoique j'admire le désir de vouloir améliorer le transport en commun et de réduire l'usage de l'automobile là ou possible, il y a un problème fondamentale...

 

Les gens qui veulent aller de point A -> point B on besoin d'une alternative à l'auto avant de pouvoir faire un changement. Actuellement, il n'y a pas d'alternative à l'auto pour les gens qui emploient Turcot. Si je pars de l'ouest et je vais vers Brossard, je n'ai pas le choix d'emprunter la voiture si je veux me rendre là dans un temps raisonable.

 

Ce que propose etienne et les autres comme lui:

 

1. Démolir les routes

2. Améliorer le transport en commun

 

Mais en réalité, la formule devrait être l'inverse:

 

1. Améliorer le transport en commun en premier et/ou fournir une alternative légitime à l'auto

2. Ensuite démolir les routes non essentielles

 

 

C'est tout à fait exact! Il y a deux façons d'augmenter la part du transport en commun comme moyen de déplacement: par pression et par aspiration.

 

Par pression, on « pousse » les automobilistes à délaisser leur voiture au profit du transport en commun (ou autre mode de transport comme la bicyclette par exemple). On peut exercer de la pression avec les façons suivantes: péages, augmentation des taxes sur l'essence, réduire l'offre de routes (démolitions d'autoroutes), etc.

 

Par aspiration, on essaye « d'aspirer » les automobilistes vers les transports alternatifs en rendant ceux-ci plus attrayants. On peut: réduire les tarifs, augmenter l'offre de transport en commun (plus de trajets, plus d'autobus, plus d'heures de passage), améliorer le confort des usagers, avoir plus de places de stationnement incitatif, faire plus de pistes cyclables (de même que plus de stationnement à vélo), etc.

 

Cependant, on ne peut pas pousser les automobilistes vers le transport en commun s’il n'y a plus de places dans les autobus ou dans le métro. La première étape est donc d'améliorer massivement le transport en commun. Construire et améliorer les infrastructures de transport en commun, de même que changer les habitudes des usagers prendra des années, voire des décennies. Pendant ce temps, les infrastructures comme Turcot ou le boulevard Notre-Dame sont encore nécessaires. Peut être que dans 40 ans, on n'aura plus besoin de Turcot, mais entre temps, on en a besoin.

[Malek]

Si Montréal continue à augmenter de population, on en aura toujours besoin de Turcot et Notre-Dame.

 

L'idée c'est qu'il faut mettre en place des systèmes de transports qui vont venir chercher ces surplus de population.

 

À chaque fois qu'un nouveau système de transport à été proposé et la je pense au trains de banlieue, les nouvelles stations de métro et le service accru du métro, les gens embarquent, et pas à peu près.

 

Donc par aspiration reste à mon avis la meilleure méthode pour convertir une bonne partie des gens qui se déplacent en auto pour aller au travail.

[acpnc]

Quelle drôle d'idée d'opposer l'échangeur Turcot au transport en commun, deux dossiers qui pourtant ne visent pas du tout la même clientèle. Les deux sont nécessaires et indispensables parce que chacun répond à un besoin réel de déplacements et de ce fait sont davantage complémentaires que concurrents.

 

L'idée du transport en commun est d'amener les gens de la maison au travail dans un délai raisonnable, le plus directement possible, avec un minimum de transfert et à un coût raisonnable. Le transport en commun, pour assurer une certaine rentabilité, est organisé de manière a amené quotidiennement l'essentiel de la clientèle de l'extérieur vers l'intérieur de la ville et inversement en fin de journée.

 

L'automobile de son côté devient la solution incontournable quand le transport en commun est inexistant ou inadéquat pour franchir une distance jugée trop grande ou mal adaptée pour le transport en commun. J'inclus ici les déplacements entre les villes de banlieue, les déplacements qui se font vers les nombreux parcs industriels ou vers les quartiers plus éloignés du centre de la ville.

 

Idéalement les gens devraient habiter près de leur lieu de travail mais ce n'est pas évident surtout avec la mobilité de plus en plus grande des emplois. Le problème se complique encore davantage quand on vit en couple puisqu'alors on travaille rarement au même endroit. Et quand on parle de famille c'est encore un peu plus complexe. On choisit aussi son lieu de résidence en fonction d'une foule de paramètres, et la distance du travail est un des nombreux facteurs a considérer et pas toujours le plus important.

 

Cela dit il y aura toujours un important pourcentage de gens qui auront besoin de leur automobile pour aller travailler parce que le transport en commun ne pourra pas répondre à leur besoin dans une agglomération aussi étendue que celle de Montréal, dotée d'une géographie très particulière, et cela même s'il était gratuit, simple question de sens pratique.

 

Le réseau autoroutier devient alors incontournable et son entretien indispensable pour assurer la sécurité des déplacements. Et c'est là que l'échangeur Turcot apparait dans le décor parce qu'il est le centre névralgique de notre réseau, qu'il garantit la fluidité de la circulation de toute la région et que sa durée de vie est compromise par une dégradation avancée.

 

On l'a déjà dit, il est presqu'incontournable si on veut traverser la région de Montréal de l'est vers l'ouest (ou vice-versa), ce que les nombreux camions de marchandises font quotidiennement puisqu'il n'y a pas de voie de contournement. Pareil pour les déplacements inter rives (rive nord à rive sud) tout autant pour distribuer la circulation venant de l'extérieur et qui va vers le centre-ville.

 

Une chose est sûr, et il faut être réaliste et pragmatique, on n'éliminera pas l'automobile comme moyen de transport avant longtemps, d'autant plus que la ville grossit toujours. Il faudra donc vivre avec le problème et tenter d'en atténuer les irritants le plus possible, et avoir des routes en bonnes conditions fait partie des solutions à appliquer.

 

Il me semble donc fantaisiste de douter du bien fondé de la réfection de l'échangeur Turcot puisque c'est aujourd'hui une infrastructure essentiel pour le transport dans la grande région et qu'il le demeurera encore longtemps dans un avenir prévisible.

[Cataclaw]

Mise à jour de ma vision:

 

[jesseps]

How much would it cost to have it all underground?

[yarabundi]

Laisse-moi te pondre un contre-argument à ton semblant d'argument...

 

Prenons une tour d'habitation locative bâtie dans les années '60.

et blablalbla... Je suis une fois de plus en accord avec etienne là-dessus. La comparaison ne tient pas. Si le fond est comparable l'importance l'est moins. Ton exemple parle d'un édifice qui est une propriété privée. L'échangeur Turcot appartient au domaine public.

GoMontreal : ta réponse à ma réflexion prouve que j'ai raison (et je t'en remercie). Tu as les moyens de faire ce que tu veux. Tu as un revenu annule qui semble te permettre d'acheter le condo que tu veux quand tu veux où tu veux. Tu n'es certe pas du même monde que ceux qui comme je l'ai écrit n'ont pas le choix, ne peuvent se permettre de faire la fine bouche parce que leurs moyens financiers sont limités.

Je préfère qu'on aille de l'avant et qu'on règle des problèmes quand on en trouve...

C'est pas mal ça que le MTQ fait en ce moment.

Cette minorité vocale est une dictature avec un point de vue fermé et élitiste qui forcent les gens à se plier à leur point de vue.

Wow !! heureusement que toi tu as une ouverture d'esprit. C'est ce qui te permet d'avoir autant d'empathie pour les futurs expropriés de Turcot. Je m'incline.

Non, les marchandises et le trafic de transit ne peut pas prendre le transport en commun, pas plus que le représentant sur la route ou le livreur de pizza.

Donc, tu me dis que la plupart des automobilistes qui sont sur la route sont des représentants et des livreurs de pizza ? S'ils n'y avaient que ces types d'automobilistes sur nos routes il n'y auraient pas autant de circulation.

et d'essayer de freiner le projet l'est encore plus.

La faute incombe au MTQ : il n'avait qu'à bien faire ses devoirs et nous n'en serions pas là.

...vous serez les premiers à critiquer le manque d'entretien des infrastructures et le MTQ,...

Nous critiquons déjà le MTQ.

que les responsables, c'est les groupes de pressions qui ont retardé la reconstruction.

Espérons que ces gens-là seront assez bien informés pour savoir que ton jugement sera biaisé.

Si on t'écoutes déblatérer,...

...on peut entendre l'écho me répondre par ta bouche. Deux fois plutôt qu'une !! (intervention 419 et 423 !!)

 

 

acpn : j'ai lu ton commentaire avec beaucoup d'intérêt. Tout y est sensé. Nous sommes tous pour la vertu. Tout ce que tu affirmes est vrai. Cependant nous ne pouvons que déplorer le fait que le MTQ se trouve maintenant dans une situation tellement urgente qu'il n'a même plus le temps de concocter un projet qui soit au daipason avec son époque. Le nouveau Turcot sera cent fois supérieur à l'origine mais avec tout ce qui se fait aujourd'hui, avec toutes les idées qui ont été testées et éprouvées partout dans le monde par des hordes d'ingénieurs et d'urbanistes le MTQ aurait dû être inspiré pour un projet mille fois supérieur.