montréal Échangeur Turcot

[p_xavier]

On s'entend que pour une agglomération qui grossit de plus en plus, réduire la capacité de cet échangeur/autoroute, ça serait carément le contraire de ce qui se fait partout ailleurs. Déjà avec l'ancien projet ils pensaient libérer pleins de terrains pour un potentiel de développement futur... Donc je vois pas la logique quand tu dit : construction de nouvelles habitations à proximité versus une capacité moindre... ça tiens pas la route... au pire, même pas l'échangeur

 

Vancouver a réduit son temps de transit, justement en refusant de construire plus d'autoroutes urbaines et en construisant plus d'infrastructures de transports collectifs. Et tout ça en gonflant la densité (donc réduction des coûts urbains, taxation municipale). C'est sûr que ça monté drastiquement le coûts des propriétés à la longues, sauf les gens consomment moins en général.

 

Plusieurs de mes amis se sont achetés des condos près de leurs emplois et donc moins de voitures sur la route. Rendu à ce stage-ci, rajouter des voies aiderait les banlieues. "Bien le traffic est maintenant rendu à 30 minutes au lieu d'une heure, je vais prendre mon char!"

 

 

Je vais rajouter le problème que j'ai avec ces boulevards urbains, c'est qu'il n'y a pas de solutions de rechanges! Déjà que ça prend 1h se rendre à Dorval en autobus à l'heure de pointe, en boulevard urbain, c'est quoi l'alternative?

 

Il y a aussi le concept de $$$ d'infrastructures pour transporter un voyageur. Oui un métro ça coûte cher, mais quand je vois des autoroutes construites pour une fraction de l'achalandage à un coût plus élevé, bien pourquoi on en construit encore?

Modifié 7 février 2010 par p_xavier

[Franks]

D'accord jeffrey, mais là pour cet autoroute / échangeur , un parle d'un endroit central en plein coeur de l'agglomération, si il y a bien un endroit qui ne doit surtout pas perdre de capacité c'est bien celui-là ! ... on ne parle pas d'une construction en banlieue lointaine qui va encourager l'étalement urbain, car il y aura une certaine reconvertion de terrains pour qu'ils soient constructibles...

Tiens par exemple l'A13 ! Je serait vraiment contre un prolongement de celle ci, pourtant c'est dans ma région....et imaginez l'étalement que ça ferait? on aurait bientot à faire à une panoplie des petits golfs tout le long de ça, avec des quartiers industriels. Il sufferait d'élargir l'A15, de créer des voies réservées ... ou j'en ne sait trop rien !

Modifié 7 février 2010 par Franks

[p_xavier]

D'accord jeffrey, mais là pour cet autoroute / échangeur , un parle d'un endroit central en plein coeur de l'agglomération, si il y a bien un endroit qui ne doit surtout pas perdre de capacité c'est bien celui-là !

 

C'est le contraire? Si il y a des milliers de logements de construits le long du boulevard, ça compense la réduction de voies, car des milliers de personnes seront plus près de leur travail. Mais le hic de tout ça, c'est qu'il faut quand même des moyens faciles de voyager d'un bout à l'autre de la ville. Disons qu'en couple, un des deux travaille dans l'est, et l'autre travaille dans l'ouest. Bien beau déménager pour une personne, ce qui est logique, sauf l'autre personne, elle fait quoi?

 

Donc d'où mon point qu'il faut développer le réseau de transports, pas nécessairement d'autoroutes.

[Franks]

La région de Montréal a un réseau incomplet, aprés la construction des bouts manquants, je suis d'accord qu'il faudra seulement entretenir le réseau en place. Le mieux serait d'avoir une Rocade ou un Périphérique complet autour de l'agglomération.

 

Enfin bon, pour Turcot... vivement que ça se fasse au plus vite, mais intelligement... je peux pas croire qu'il est impossible avec toute la place qu'on a de pas exproprier...

Modifié 8 février 2010 par Franks

[Malek]

Il y a aussi le concept de $$$ d'infrastructures pour transporter un voyageur. Oui un métro ça coûte cher, mais quand je vois des autoroutes construites pour une fraction de l'achalandage à un coût plus élevé, bien pourquoi on en construit encore?

 

 

Totalement faux, une autoroute coute beaucoup moins chère à construire et à maintenir, en plus qu'elle est impossible de s'en passer.

 

Prenons deux exemples récents:

 

6.6km de métro à Laval, 754M$, 45,000 utilisateurs (dont plusieurs des usagers existants), pas ouvert 24h, utilisation subventionnée par l'État à hauteur de 50%, plus maintenance chère (juste à penser au 3 milliards en rames de métro, rénos de tunnels, etc etc), pas de transports de marchandises ou de secours.

 

Pont parachèvement de l'autoroute 25, 7.2km, 207M$, achalndage prévue 41000 véhicules dont des autobus, donc un minimum de 41000 utilisateurs. Ouvert 24h, l'État assumme le déneigement et le déglaçage l'hiver, et une surveillance sur la route (gageons que ça coute moins chers que l'entretiens du métro, les chauffeurs, le gars à la billeterie, sécurité, etc.), infrastructure complètement payé par les utilisateurs et non subventionnée (pont à paieage). Laisse passer les marchandises et les secours.

 

Métro de laval: 2538$ par utilisateur par km. + frais d'opérations élevées payés 50% par l'état, plus maintenance chère.

 

Autoroute et pont de la 25: 701$ par utilisateur par km. Frais d'opérations payés à 100% par le privé (les citoyens et entreprises), plus maintenance moins chère.

 

Je te laisse faire les conclusions.

[Franks]

Le parachèvement de l'A25 va seulement côuter 207M$ ?? ... je dit pas que c'est pas beaucoup, mais je m'imaginais peut-être le double ! , il ya quand même un gros pont à construire et plusieurs autres viaducs tant du coté de Montréal que de Laval ainsi qu'un gros échangeur à remodeler...avec l'explosition du coût des matériaux ça m'étonne.

[Malek]

Le parachèvement de l'A25 va seulement côuter 207M$ ?? ... je dit pas que c'est pas beaucoup, mais je m'imaginais peut-être le double ! , il ya quand même un gros pont à construire et plusieurs autres viaducs tant du coté de Montréal que de Laval ainsi qu'un gros échangeur à remodeler...avec l'explosition du coût des matériaux ça m'étonne.

 

Le pont n'est pas très élevé, sa construction est assez simple (et bien avancée), le reste c'est de l'asphalte et du paysagement... c'est pas chere tu sais (relativement parlant). En fait je trouve que c'est une vraie aubaine et moi-même je suis surpris du montant (en dollars constant soit-dit en passant).

[Franks]

J'y suis passé dernièrement, comme j'habite Saint-Eustache ça se fait bien... et même si c'est l'hiver j'ai trouvé que ça avait pratiquement pas avancé depuis la fin de l'automne. Peut-être que c'est dans les détails et que vu de même ça parait pas ! mais bon je dit pas ça pour chialer, même que selon moi le parachèvement de l'A25 est uns des projets actuellement en cours qui a le plus de chances de finir dans les temps! ... ce qui est assez rare au Québec ! ...

 

Je suis aussi allé dans les quartiers en développements juste à l'est de ce pont... et j'ose pas imaginer le Boom IMMENSE que ce chantier apporteras à ce coin... tant résidentiel qu'industriel !... j'espère que Laval ne passeras quand même pas tout a travers ses terres!

 

En tout cas, comme la préparation du terrain est déjà faite partout, on peux dire que le pire est passé, maintenant ça va vite pour monter les structures.

Modifié 8 février 2010 par Franks

[vincethewipet]

La région de Montréal a un réseau incomplet, aprés la construction des bouts manquants, je suis d'accord qu'il faudra seulement entretenir le réseau en place. Le mieux serait d'avoir une Rocade ou un Périphérique complet autour de l'agglomération.

 

Comparé à Montréal, est-ce qu'on pourrait dire que Vancouver à un réseau vraiment "complet" sur le plan autoroutier? Il me semble que dans le coeur de la ville, il n'y a qu'une seule véritable autoroute d'importance.

 

C'est bien évident que le choix du Québec de continuer à développer son réseau autoroutier a un impact sur la mentalité et les options des gens. À Vancouver, les gens sont plus enclins à vivre proche du travail. Ici, Malek a déjà bien résumé la situation dans un autre sujet: pourquoi habiter à Montréal quand on peut vivre à un jet de pierre de l'île avec une voiture? C'est certain que ça dilue la demande à Montréal. Bref, on admire Vancouver pour ses tours de condos, mais on veut appliquer le contraire de leurs politiques ici...

[p_xavier]

Totalement faux, une autoroute coute beaucoup moins chère à construire et à maintenir, en plus qu'elle est impossible de s'en passer. Je te laisse faire les conclusions.

 

Autoroute 85? 73 peut-être? Dire totalement faux en prenant que des examples locaux, pas tellement correct non?

 

Oui c'est certain que c'est plus long du kilomètre, mais ya pratiquement personne qui habite autour!

Modifié 9 février 2010 par p_xavier