Consultation publique sur la protection du mont-royal

[mtlurb]

Je suis évidemment mal placé pour dire que les transports en communs c'est le meilleur moyen de se déplacer aux heures de pointes, et qu'il faut l'encourager.

 

Sauf que je crois que tu ne comprends toujours pas mon point, bon ou pas ( qui peut être contre la vertue ), la tendance mondiale n'est pas au collectivisme des transports, au contraire, les gens savent ce qu'il y a de bien ou de mal, mais décident sciemment de choisir ce qui leur conviens. Leur comfort personnel est supérieur aux chialeux de granolas (encore désolé pour cet image).

 

Ma position est ambivalente, d'un côté je crois que "built it and they will use it" pour les transports en communs et la meilleure solution pour encourager son utilisation. Ça fais pas chier le peuple, rien de pire que des mesures contraignantes pour faire adopter des habitudes soutenues.

 

D'un autre côté, je crois que les autorités publiques se plaignent du traffic, mais ne font rien pour améliorer la fluidité, soit par compléter le réseau routier déficient, en ne faisant pas respecter les règlements de stationnements aux heures de pointes sur les boulevards, en créant des voies réservés en majorité qui sont peu utilisés et pas surveillés, en haussant les tarrifs de stationnement (soit en réduisant l'offre soit en gonflant les prix) ce qui nuit aux commerçants, en imposant des limites de vitesse bidons que personne respecte, en interdisant carrémment l'automobile dans certains secteurs (j'ai bien hâte de voir l'échec monumental sur la rue st-paul et ste-catherine), etc.

 

Tu dois me connaître assez bien, je suis pro infrastructures, ça inclut les transports en communs aussi, surtout celles qui sont lourdes (trains et métro), les pistes cyclables à Montréal, je crois pas à ça.

[acpnc]

Soyons pragmatiques, je regarde le débat sur la circulation sur le Mont-Royal principalement par la voie Camilien-Houde qui fait partie du paysage depuis plus d'un demi-siècle et je ne vois pas de réel problème si on conserve un statut quo amélioré.

 

Il y aura toujours des opinions divergentes sur l'usage personnel de la voiture et le jour où les autos ne polluront plus grâce à une technologie propre, quel sera l'argument principal des écolos? Bien sûr il faut prioriser les autres formes de déplacement mais sans bannir l'auto pour autant puisqu'elle fait partie d'une option parmi tant d'autres.

 

Idéalement une meilleur offre de service publique, notamment un tram pourrait inciter certains automobilistes à délaisser leur véhicule personnel, un funiculaire pourrait aussi augmenter l'offre de transport en favorisant un accès direct du centre-ville par exemple.

 

Mais tout cela ne doit pas servir d'argument pour interdir l'auto qui peut être dans certains cas particulier le meilleur moyen d'y accéder surtout quand on est limité dans le temps et qu'on y amène des invités de l'extérieur, chose que j'ai pratiqué moi-même à certaines occasions.

 

Lorsque l'auto transporte plus d'une personne on peut l'assimiler à une forme de transport en commun, c'est du co-voiturage qui devient aussi plus acceptable socialement. Réservons donc le transit, comme on fait sur les autoroutes aux heures de pointe au co-voiturage en utilisant la voie actuelle tel quel et strictement réservée à cet usage et ce en tout temps.

 

Ainsi la circulation y sera automatiquement limitée et mieux contrôlée sans toutefois pénaliser ceux qui ont accepté de partager leur voiture pour toutes sortes de bonnes raisons. Il ne s'agit pas ici d'encourager l'auto, loin de là, c'est plutôt une façon de reconnaitre une réalité et de l'encadrer fin d'en limiter la portée.

[mtlurb]

De plus, je serais curieux de savoir qui fait monter les statistiques, quand, il y a pas longtmeps, on annonçait que les Montréalais utilisaient de plus en plus le transport en commun. Je ne serais pas surpris d'apprendre que c'est l'expansion de la banlieue qui fait exploser les statistiques.

 

Autre chose qui m'énerve donc : l'expansion urbaine. (mais c'est un autre débat. Si tu trouvais que j'étais hors-sujet à parler du transport en vélo ou à pied, tu vas bien sauter sur ta chaise si j'ouvre un débat sur la banlieue ici...)

 

La grande majorité des gens (70%) utilisent l'auto pour aller au travail, et je crois que le chiffre à changé de 0.1% à la baisse (marge d'erreur?) en 5 ans. Imagine le pourcentage pour le reste des activités ça doit sûrement avoisiner les 90%!!!

 

L'expansion de la banlieu n'expliquerai qu'en partie le nombre d'autos, je sais pas ou j'avais vu les chiffres, mais le nombre d'autos immatriculés sur l'île lui aussi explose. Reste que 2.6% par an, c'est beaucoup que la croissance de la population (3-4 fois plus) banlieue incluse.

 

Tu veux faire quoi contre l'expansion urbaine, empêcher les gens de déménager?

[Habsfan]

Je crois que c'est une bonne idée de vouloir restreindre la quantitée d'automobiles sur le Mont-Royal. C'est un parc, et moins qu'il y a des véhicules qui polluent, mieux que ce sera. Par contre de là à dire qu'il faut interdire toutes les autos...je ne crois pas.

 

Peut être que si nous avions des stationnements au pied du mont avec des autobus ou des funiculaires pour nous déplacer vers le haut, la restriction de véhicules sur le Mont-Royal serait envisageable, mais pas avant qu'on ait un autre moyen d'y accéder rapidement et sans que ça nous coute les yeaux de la tête!

 

Pour ce qui est de la Limite sur la hauteur des gratte-ciels, vous avez sûrement prédit que je suis contre. Du haut du Mont-Royal, le 1000, la CIBC, le 1250, le 1501 et la PVM bloquent déjà certaines vues vers la Rive-Sud. Quand quelqu'un dit que c'est primordial de protéger ces vues, je trouve ça ridicule. Je suis d'accord qu'on ne devrait pas permettre de nouvelle construction sur le Mont-Royal, mais au Centre-Ville de Montréal, c'est une réglementation inutile.

 

Imaginez, si l'on permettais la construction d'une nouvelle tour de 250 mètres au C-V. On pourrait prendre cette occasion pour se débarasser de la grosse antenne sur le Mont-Royal et la placée sur le top de ce building. Il me semble que c'est bien plus important d'enlever cete grosse affaire attroce(l'antenne) que de protéger certaines vues qui n'éxistent déjà plus!? On devrait permettre la construction d'édifices plus haut que le Mont-Royal, mais on devrait restreindre les terrains ou ce serait permis. (genre dans le quadrilatère formé par le rues Sherbrooke, de la Montagne, Notre-Dame et St-Urbain... bien sûr en évitant de construire dans le vieux Montréal)!

[Cataclaw]

Pour ce qui est de la Limite sur la hauteur des gratte-ciels, vous avez sûrement prédit que je suis contre. Du haut du Mont-Royal, le 1000, la CIBC, le 1250, le 1501 et la PVM bloquent déjà certaines vues vers la Rive-Sud. Quand quelqu'un dit que c'est primordial de protéger ces vues, je trouve ça ridicule. Je suis d'accord qu'on ne devrait pas permettre de nouvelle construction sur le Mont-Royal, mais au Centre-Ville de Montréal, c'est une réglementation inutile.

 

Imaginez, si l'on permettais la construction d'une nouvelle tour de 250 mètres au C-V. On pourrait prendre cette occasion pour se débarasser de la grosse antenne sur le Mont-Royal et la placée sur le top de ce building. Il me semble que c'est bien plus important d'enlever cete grosse affaire attroce(l'antenne) que de protéger certaines vues qui n'éxistent déjà plus!? On devrait permettre la construction d'édifices plus haut que le Mont-Royal, mais on devrait restreindre les terrains ou ce serait permis. (genre dans le quadrilatère formé par le rues Sherbrooke, de la Montagne, Notre-Dame et St-Urbain... bien sûr en évitant de construire dans le vieux Montréal)!

 

10/10, Habsfan.

 

Et pour ce qui est des autos sur le Mont-Royal, je dois avouer que, en principe, je ne veux pas voir beaucoup de chars là - c'est un parc d'après tout... mais la réalité est que, les chars qui sont la sont limités au chemin Camillien-Houde/Remembrance, qui font le tour du parc. Les autos qui passent là vont au stationnement pour ensuite s'amuser dans le parc. Est-ce que c'est si tragique que ca? Je me promène là en vélo beaucoup l'été et les chars ne m'ont jamais dérangé... ils sont sur une route et that's it that's all. Big deal.

 

C'est pas comme si on avait des chars DANS le parc!

[mtlurb]

ben c'est ça au fond, les chars se promennent pas au bord du lac des castors...

[monctezuma]

(j'ai bien hâte de voir l'échec monumental sur la rue st-paul et ste-catherine), etc.

 

Je suis d'accord avec ça pour toi. L'été sur St-Paul, c'est rempli de chars de luxe Mercedes, Audi, BMW, etc. C'est surement pas ces riches là qui vont prendre le métro...

 

Et voici mon commentaire sur le site de l'OCP

 

Le Parc Mont-Royal est un parc magnifique. Unique en son genre, une ville acculée à une colline, c'est très rare. Cependant, je trouve que l'obsession de la protection des vues est un peu abusive. Sans parler de la limite de hauteur de Montréal.

 

La montagne s'orientant d'est en ouest et le centre-ville s'orientant d'est en ouest, je ne vois pas pourquoi il est si important de préserver ces vues. Chaque espace a sa vocation. La montagne, le centre-ville.

 

Il FAUT stopper le développement qui gruge les derniers espaces verts du mont-royal mais il est important de comprendre que de construire en hauteur évite un étalement inévitable.

 

C'est pourquoi je suis fortement d'avis de supprimer le volet des ''vues'' et de se concentrer sur un problème beaucoup plus important : la diminution de la superficie du parc.

 

Merci de considérer ce commentaire que plusieurs pense tout bas mais n'osent pas exprimer tout haut.

[monctezuma]

Tiens un article pertinent au débat :

 

http://montreal.24heures.ca/Actualite/2008/04/14/5286646-sun.html

Les usagers sont mécontents

DEPUIS LA VENUE DU MÉTRO À LAVAL

Par JEAN-CLAUDE GRENIER

 

 

 

 

L'implantation des trois stations de métro sur le territoire lavallois ne fait pas que des heureux. En l'espace de neuf mois, le service des plaintes de la Société de transport de Montréal a reçu près de 400 plaintes de la part des usagers. Dans les neufs mois qui avaient précédé la mise en service des stations Cartier, de la Concorde et Montmorency, la STM avait enregistré seulement 122 plaintes de la part des utilisateurs de la ligne orange.

 

Malgré l'augmentation de l'offre de service de 17 % en janvier, les habitués de la STM déplorent qu'ils doivent parfois attendre le passage de trois ou quatre trains avant de monter à bord surtout sur la ligne orange entre les stations Montmorency et Côte-Vertu.

 

À la STM, il est impossible d'ajouter des trains supplémentaires sur cette ligne très achalandée. Le transporteur montréalais est à court de trains. Toutefois, les doléances des usagers ne sont pas tombées dans de sourdes oreilles. La STM étudie quelques avenues afin d'améliorer le transport de ses usagers.

 

" On pourrait mettre en circuit un train ligne courte entre les stations Montmorency et Bonaventure plutôt que de le laisser aller jusqu'à Côte-Vertu ", livre le directeur de l'exploitation des trains à la STM, Sylvain Duquette dans une entrevue accordée à Radio-Canada. " On peut également améliorer notre taux d'entretien pour avoir un train de plus et l'ajouter sur la ligne ", ajoute-t-il.

 

PATIENCE

 

Néanmoins, les usagers du métro sur la ligne orange devront prendre leur mal en patience puisque la STM soutient que l'heure de pointe sera difficile jusqu'à la livraison de nouvelles voitures en 2011.

 

"built it and they will use it" .

[champdemars]

Je suis d'accord avec ça pour toi. L'été sur St-Paul, c'est rempli de chars de luxe Mercedes, Audi, BMW, etc. C'est surement pas ces riches là qui vont prendre le métro...

 

 

Je ne crois pas du tout que le but de la piétonnisation sur ST-Paul soit d'inciter les gens à prendre le métro... l'idée c'est de rendre la rue plus agréable pour les gens qui la fréquentent. Lié à ce projet, la ville planifie de mettre des genres de panneaux lumineux indiquant combien il reste de parking à tel et tel endroit. Apparemment que c'est ce qui se fait en Europe et ça fonctionne très bien.

 

Pour Ste-Catherine maintenant... l'idée première est encore une fois de rendre agréable et plus attrayante la rue pour les visiteurs. De toutes façons, je ne crois que cela aura un impact vraiment négatif sur la circulation, car:

 

1. C'est fait durant l'été seulement.

2. Le pont Jacques-Cartier a 3 voies seulement dans 1 sens au maximum. La rue Papineau qui donne accès au pont n'en possède que 2. Retirer 1-2 voies d'accès parmis une quinzaine possible qui donne sur Papineau n'y changera rien à la fluidité. On a beau avoir un énorme entonoir, si le goulot de la bouteille reste le même, l'eau n'y entrera pas plus vite.

3. Ce sont les commerçants qui l'ont demandé.

[yarabundi]

Encore une fois, Habsfan et Cataclaw : vous pouvez donner votre opinion aussi souvent et aussi longtemps que vous voudrez mais ça ne compte pas. Vous n'êtes pas Montréalais. Vous n'avez pas voix au chapitre. Dieu merci d'ailleurs.

Encore une fois, je répèterai pour habsfan ce que j'écrivais pour Cataclaw : si tu veux une belle tour de 300 mètres, arranges-toi pour en faire construire une dans ta municipalité. Votre problème, c'est que vous êtes des banlieusards qui aimeraient que la ville-centre ressemble au fantasme urbain qui vous habitent. Les Montréalais vivent très bien avec la limite de hauteur.

Euh Cataclaw : les voitures qui traversent le Mont-Royal sont dans le parc. A l'origine, il n'y avait pas de route carrossable dans le parc. Je ne vois pas pourquoi il doit absolument y en avoir aujourd'hui. Introduire la voiture était une erreur. C'est un peu comme laisser entrer le loup dans la bergerie.

Voici ce qui pourrait être une concession pour éviter que Camilien-Houde soit encore une route de transit : terminer le chemin Remembrance en cul-de-sac juste à la hauteur du Lac des Castors et terminer Camilien-Houde en cul-de-sac à la hauteur de la maison Smith. Autrement dit, éliminer la portion du chemin Remembrance entre la maison Smith et le Lac des Castors.