Consultation publique sur la protection du mont-royal

[Malek]

une brique de 125 pages.... yawn. Y a vraiment des gens payés à rien faire.

[FFJ-MTL]

Je ne comprend pas, et je ne comprendrai jamais le but de la protection du mont-royal. Cotes natures, espaces verts, et anciens immeubles, je suis entierement d'accord, mais de la a empeche de construire haut, juste pour preserver cette vue, que je trouve belle, mais qui ne merite pas tellement de protection... De plus elle est deja bloquee par les immeubles du centre-ville, et la vue du mont royal, n'est pas quotidiennement visitee... Si Montreal veut agir ainsi, elle va finir a vivre juste par le tourisme... Je ne pense pas qu'on aimerait mieux vivre dans une tres belles villes, ou l'on peut voir une magnifiques vue via la montagnes, que de vivre dans une villes en croissance, ayant un bon boulot et qui est et restera active. Je ne comprend pas que l'on puisse empecher une croissance... En outre, ces devellepoments cree des travails, mais puisque qu'on empeche presque tous devellopement, il n'ya pas assez de travail cree pour la population qui devient toujours plus nombreuses, et en consequences, le taux de chomages au Quebec est des plus eleves au Canada... Bon tout sa pour dire que Montreal va de pire en pire, et que bientot, elle ne sera meme plus la deuxieme ville du Canada

[JFrosty]

On devrait, à la place, accepter seulement un chantier sur le mont, mais un immense. Genre une énorme tour à bureaux de 400 mètres de hauteur en forme de croix, exactement à l'emplacement de la croix actuelle.

 

Tout le monde y gagne. On a un méga skyscraper original, et ça cache pas la vue de la montagne à personne.

[Habsfan]

On devrait, à la place, accepter seulement un chantier sur le mont, mais un immense. Genre une énorme tour à bureaux de 400 mètres de hauteur en forme de croix, exactement à l'emplacement de la croix actuelle.

 

Tout le monde y gagne. On a un méga skyscraper original, et ça cache pas la vue de la montagne à personne.

 

Je sais que tu n'es pas sérieux, mais ce serait la pire chose à faire. Comme le mentionnait FFj-MTL, je suis d'Accord moi aussi qu'on devrait protéger le Mont-Royal. Il ne devrait plus y avoir de nouvelles constructions sur la montagne, mais de là a empêcher des nouvelles constructions au C-V de peur de "cacher" les vues, je trouve ça ridicule! Les vues vers la Rive Sud sont déjà cachées par les gratte-ciels du C-V. Ça changera quoi? Absolument rien. Si Ils veulent protéger les vues du Mont-Royal, ils devraient peut être s'Assurer que rien de haut soir construit à la base des autres flanc de la montagne (à l'est, Au nord et à l'ouest).

[MartinMtl]

Je ne comprend pas, et je ne comprendrai jamais le but de la protection du mont-royal. Cotes natures, espaces verts, et anciens immeubles, je suis entierement d'accord, mais de la a empeche de construire haut, juste pour preserver cette vue, que je trouve belle, mais qui ne merite pas tellement de protection... De plus elle est deja bloquee par les immeubles du centre-ville, et la vue du mont royal, n'est pas quotidiennement visitee... Si Montreal veut agir ainsi, elle va finir a vivre juste par le tourisme... Je ne pense pas qu'on aimerait mieux vivre dans une tres belles villes, ou l'on peut voir une magnifiques vue via la montagnes, que de vivre dans une villes en croissance, ayant un bon boulot et qui est et restera active. Je ne comprend pas que l'on puisse empecher une croissance... En outre, ces devellepoments cree des travails, mais puisque qu'on empeche presque tous devellopement, il n'ya pas assez de travail cree pour la population qui devient toujours plus nombreuses, et en consequences, le taux de chomages au Quebec est des plus eleves au Canada... Bon tout sa pour dire que Montreal va de pire en pire, et que bientot, elle ne sera meme plus la deuxieme ville du Canada

 

Il ne faut pas tout mélanger. À te lire, c'est à croire que la protection des vues depuis le Mont-Royal va entraîner le déclin économique de Montréal. Franchement, on se calme. À l'heure actuelle, il est possible de construire des tours de 200 mètres sur plusieurs terrains du centre-ville, donc si rien n'est construit aussi haut, ça n'a strictement rien à voir avec les limites de hauteur, mais tout à voir avec la demande en espaces de bureau.

 

Même en protégeant les vues depuis le Mont-Royal, la ville peut continuer à se développer intensément. On pourrait y construire des millions de pieds carrés d'espace de bureau sans jamais construire une seule tour de plus de 30 étages.

[Habsfan]

donc si rien n'est construit aussi haut, ça n'a strictement rien à voir avec les limites de hauteur

 

Aujourd'hui c'est peut etre le cas, mais pas dans le passé. Vous savez que la Tour IBM (le 1250 R-L) était supposé avoir 72 étages au départ! Mais le projet a été réduit pour que cette magnifique tour ne dépasse pas le Mont-Royal.

[Malek]

plus de réglementations ça veut dire plus de sclérosisation de la société et de son économie, le cas précis du Mont-Royal a rien a voir avec ce principe.

 

Je suppose que FFJ-MTL voulait dire ça mais d'une manière peu habile.

[MartinMtl]

C'est vrai qu'il y a une hantise de la hauteur à Montréal, c'est indéniable. Et ça vient parfois mettre des bâtons dans les roues des promoteurs. Mais l'exemple du Hilton Garden Hill prouve au moins une chose: il est encore possible de construire en hauteur, si le promoteur respecte le zonage permis sur son terrain. Avez-vous entendu Héritage Montréal se plaindre une seule fois de la hauteur du 400 Sherbrooke Ouest? Ou n'importe qui d'autre? Absolument aucune protestation. L'immeuble a été construit dans l'indifférence la plus totale. C'est lorsqu'un promoteur propose un immeuble qui déroge aux règlements de zonage que ça ouvre la porte aux protestations, notamment par la voie de l'Office de Consultation publique.

 

Prenons l'exemple du 701 University. Si le promoteur avait voulu construire plus haut, il aurait obtenu le permis, puisque le terrain permet de construire jusqu'à 200 mètres. Et probablement que personne n'aurait trouvé matière à se plaindre. Dans ce cas-ci, c'est uniquement la volonté du promoteur qui fait obstacle, pas la ville ou sa réglementation. C'est probablement la même chose avec le Crystal (je ne suis pas certain de la limite sur ce terrain, cependant) ou le terrain voisin, qui pourrait accueillir un immeuble plus haut.

[MartinMtl]

Cela dit, il est vrai que le rapport de l'OCP sur le Mont-Royal ouvre la porte à des contraintes supplémentaires. Pour respecter les recommandations du rapport à la lettre, il faudra interdire les immeubles de 200 mètres sur René-Lévesque et même les tours de 30 étages à l'île-des-soeurs. Mais ça ne m'inquiète pas trop. Je doute fort que la ville aille aussi loin. Elle voudra plutôt dosé le pour et le contre.

 

Ce que je trouve le plus ironique dans tout ça, c'est que les intervenants qui deffendent les vues depuis le Mont-Royal semblent oublier que les gens qui vont au belvédère y vont pour voir LA VILLE et ses gratte-ciel, sans doute beaucoup plus que pour voir le fleuve. Cela dit, ce serait quand même dommage que certaines vues soient à jamais obstruées, comme celle du pont Jacques-Cartier.

[FFJ-MTL]

Je sais que bcp diront le contraire, mais le 400 sherbrook west n'est pas si haut, 400 pieds ce n'est rien dans l'epoque dans laquel nous vivons. La ville de Montreal est coincee dans le passe ou elle etait encore la ville du Canada, ou elle etait reconnue comme une ville de gratte-ciel... Montreal a construit tous ses grattes-ciel en 20 ans. Avec les reglementations qui devienent de plus en plus severes, les construction ne se font plus car la ville a refuser tous les gros projet, et on investie plus dans cette ville. De plus, la ville accorde trop d'importance a ces personnes contre les developement.