rive-nord Quartier-Forestia - ?? étages

[ToxiK]

On 2019-07-06 at 7:39 AM, jp_mtl said:

Un bloc à condos est souvent bruyant, donc côté tranquilité, aucun avantange en particulier sur ce point à vivre en banlieue plutôt qu'à Montréal.

Est-ce que ça répond à un besoin, ou plutôt ça va trouver preneur surtout en raison du prix? (Ie, des gens qui en majorité préféreraient acheter un condo à Montréal, mais qui n'ont pas le budget).

Il y a des blocs à condos à Montréal aussi.  Il y a aussi des duplex et des triplex attachés qui ne sont pas beaucoup moins bruyants.  Il y au aussi des maisons unifamiliales tant à Montréal qu'en banlieue.  Je ne parle pas ici du bruit engendré par le type d'habitations mais par son emplacement.  Un condo près de la place des festival ou un appartement qui donne sur la Promenade Ontario va être bruyant.  Oui, il y a des autoroutes et des gros boulevards qui sont bruyants en banlieue, mais il y en a aussi à Montréal.

 

On 2019-07-06 at 8:51 AM, vincethewipet said:

Comme les gens qui veulent vivre sur le bord de l'eau malgré les inondations, et se faire payer une nouvelle maison aux 10 ans? L'état à un devoir de satisfaire tous les besoins, aussi dommageables et coûteux soient-ils? L'état doit accepter la destruction de terres agricoles, la congestion routière, la pollution engendrée, les problèmes de santé publique, l'obstacle à la lutte aux changements climatiques, et le coût des infrastructures? 

Les zones inondables sont en train de changer.  Des maisons qui n'étaient pas supposée être vulnérables le deviennent.  Il faut s'assurer que les futurs développements tiennent compte de cette nouvelle réalité (et notons que si le niveau de la mer augmente de façon catastrophique, une bonne partie de l'Île de Montréal sera inondée.  Ne nous servons pas de cette excuse pour bloquer tout développement à Montréal).

On peut pénaliser les comportements dommageables par des taxes pigouviennes, c'est-à-dire des taxes qui font augmenter les coûts de ces comportements auprès des personnes responsables.  Les taxes sur le tabac sont un exemple de ces taxes, les taxes sur l'essence aussi.  Il y a un risque avec ces taxes de laisser partir le bébé avec l'eau du bain; si on met des péages par exemple, les gens vont éviter d'aller à Montréal tout simplement ce qui réduira son attrait.

Et pénaliser les comportements dommageables est une pente glissante.  Il y a beaucoup de comportements dommageables en santé.  J'ai déjà mentionné les taxes sur le tabac.  Les taxes sont élevées mais il reste encore des fumeurs (moins que dans le passé, notons-le).  Si on augmente encore ces taxes, on risque d'avoir le même nombre de fumeurs mais d'augmenter la contrebande.  Si la contrebande monte, l'offre augmentera et les prix baisseront sur le marché noir.  Cette baisse de prix pourrait engendrer plus de fumeurs.  De plus, allons nous interdire le fast-food ou les boisson gazeuses?  Ou forcer les gens à faire de l'exercice?  Ce n'est pas parce qu'on a un système de santé public que nos corps appartiennent à l'État, nous avons encore droit au libre-arbitre.  Va-t-on faire payer les frais de santé des personnes qui attrapent la rougeole parce qu'ils refusent de se faire vacciner?  Je sais que ce n'est pas ce que tu propose, je ne fait que mentionner cet exemple pour montrer les risques de décider de ce qui est bon pour tous et chacun et de taxer en conséquence.  Dans ce cas-ci (comme dans bien des choses), la modération est de rigueur.

 

On 2019-07-06 at 8:51 AM, vincethewipet said:

Ce qui est critiqué ici, ce n'est pas le développement de la banlieue, c'est inévitable et normal. C'est la forme de ce développement. Ce développement se ferait, même si on refuserait à Montréal le droit de construire un ou deux nouveaux parcs ou non.

D'ailleurs, la construction d'un parc à Montréal, c'est un besoin aussi de la part des résidents, et tu ne te gènes pas pour critiquer un choix de qualité de vie qui met un frein à la densité et l'efficacité de l'aménagement du territoire bâti. Ici, les résidents demandent bien pires pour leur choix personnel, ça devrait être autant, sinon plus, ouvert à la critique: plus de parcs, moins de densité, aucun service de proximité, aucun mixité des usages.

Si on souhaite que de tels développements existent à cause d'une demande du marché, le coût devrait être réel. Tant que le coût de l'étalement urbain sera refilé à la société, celle-ci peut imposer des conditions. Sinon, c'est un marché artificiel. Si l'état subventionnait les bonbons et le chocolat, je suis certain qu'on serait nombreux à ne manger que cela :P.

Je ne me gêne pas pour critiquer l'incohérence de certaines personnes qui veulent que les terrains vacants deviennent des parcs (un choix légitime) et qui s'opposent catégoriquement aux développements en dehors le l'Île de Montréal en prétextant l'étalement urbain.  Oui, comme tu l'as mentionné, la plupart de ces projets vont se faire de toutes façons, mais il faut admettre que si on refuse de construire à Montréal, la demande en dehors de l'île augmentera. 

Aussi je suis d'accord que les montants payés par les futurs propriétaires des développements devraient inclure les coûts liés aux infrastructures et autres problèmes liés au développement (pas seulement en banlieue, mais à Montréal aussi).  Ça va causer une augmentation de prix des terrains et des maisons.  Si on veut, on peut contrer cette hausse en améliorant les programmes d'accès à la propriété mais en le faisant pour toute la région.  Ça aurait comme effet de faire monter les prix des maisons qui ont besoin de plus d'investissements en infrastructures et autres mais les subventions permettraient de contrebalancer ces hausses de façon plus égale sur tout le territoire.

 

20 hours ago, montreal67 said:

Encore une fois, ça vaut la peine de le répéter: il y a amplement de superficies développables sur l'île de Montréal au sein du périmètre urbain existant pour éviter de diriger la croissance urbaine sur:

Le projet Forestia comporte 5000 unités d'habitation, disons entre 3 et 5 personnes par logement, ça donne entre 15 000 et 25 000 personnes.  La croissance de la population de Montréal se situe entre 35 000 et 50 000 personnes par années (parfois plus).  En gros, ce projet (qui prendra plusieurs années à compléter) ne permettrait de loger que 6 mois d'immigration dans la région de Montréal.  La population de Montréal augmente, c'est une bonne chose.  Mais il faut bien loger ces personnes à quelque-part et l'Île de Montréal est insuffisante pour ça.

J'ai l'impression que tu t'imagines qu'on va remplacer toutes les maisons unifamiliales sur l'île par des quartiers clones du Plateau.  Ça n'arrivera pas.  Les coûts d'une telle transformation seraient astronomiques, ce qui rendrait tout développements moins rentables.  Les gens sont attachés aux maison unifamiliales et ça ne changera pas.  Je ne dis pas que certains quartiers de maisons unifamiliales ne seront pas remplacés par des habitations plus denses mais ce sera long.  Si c'est ça la solution pour contrer les changement climatiques, ça ne fonctionnera pas.

Pour diminuer les émissions de CO provenant des transports il faut augmenter l'offre de TEC au maximum pour aller chercher les gens qui veulent utiliser les TEC mais pour qui ce n'est pas avantageux et accélérer l'électrification des véhicules (tant les voitures que les camions) pour les gens qui ne peuvent pas ou qui ne veulent pas utiliser les TEC.  Une taxe pigouvienne sur l'essence et des subventions pour les voitures électriques et les bornes de rechargement seraient utiles dans ce cas.  On ne réussira pas à forcer les gens à habiter dans un triplex et à voyager en bicyclette à l'année.  On peut aider ceux qui le veulent à le faire, mais on ne réussira pas à forcer les autres à adopter un mode de vie que ne leur convient pas.  On peut seulement les encourager (parfois financièrement) à une certaine adaptation.

 

20 hours ago, montreal67 said:

a) Les espaces naturels de grande valeur qui existent sur l'île et que l'administration actuelle a la pertinence de protéger et de valoriser;

b) Les friches agricoles à l'extérieur du périmètre urbanisé du PMAD, qui requièrent des investissements faramineux (et que l'on sait impossibles) en transport en commun et infrastructures pour avoir la moindre chance d'avoir un impact écologique moindrement modéré.

Dans le cas de Pierrefonds et Anjou, il n'est aucunement justifiable de sacrifier des espaces verts de qualité alors que ces arrondissements et les quartiers/municipalités qui les entourent limitent leur zonage à de la maison unifamiliale pour ensuite se plaindre du manque de terrains à développer. Ça n'a absolument aucun bon sens. Do your homework first, densifiez et intensifiez, on étendra le périmètre d'urbanisation quand ça sera plein, avec les coûts d'infrastructures qui vont avec. Nous en sommes très, très loin.

Le terrain à Anjou n'est pas dans un quartier de maisons unifamiliales mais bien dans un quartier industriel important.  Le projet d'usine de panneaux solaire n'empêchait en rien la création du parc, il aurait juste été plus petit que ce dont certains rêvaient.  Pierrefonds est peut-être "infesté" de maison unifamiliales mais le projet proposé était beaucoup plus dense et profitait de la venue du REM.  Ce projet n'empêchait pas non plus la venue du parc.

Notons aussi que Forestia n'est pas un simple développement de maisons unifamiliales.  Oui il y en a (les gens aiment ce format et ça ne changera pas) mais il y a aussi un fort pourcentage de multiplex, de maisons en rangées et de condos.  Oui, on est loin des réseaux de TEC mais ça c'est déjà un problème qu'on devrait adresser de toutes façons.

Modifié 7 juillet 2019 par nephersir7
messages consécutifs fusionnés

[vincethewipet]

2 hours ago, ToxiK said:

t pénaliser les comportements dommageables est une pente glissante.  Il y a beaucoup de comportements dommageables en santé.  J'ai déjà mentionné les taxes sur le tabac.  Les taxes sont élevées mais il reste encore des fumeurs (moins que dans le passé, notons-le).  Si on augmente encore ces taxes, on risque d'avoir le même nombre de fumeurs mais d'augmenter la contrebande.  Si la contrebande monte, l'offre augmentera et les prix baisseront sur le marché noir.  Cette baisse de prix pourrait engendrer plus de fumeurs.  De plus, allons nous interdire le fast-food ou les boisson gazeuses?  Ou forcer les gens à faire de l'exercice?  Ce n'est pas parce qu'on a un système de santé public que nos corps appartiennent à l'État, nous avons encore droit au libre-arbitre.  Va-t-on faire payer les frais de santé des personnes qui attrapent la rougeole parce qu'ils refusent de se faire vacciner?  Je sais que ce n'est pas ce que tu propose, je ne fait que mentionner cet exemple pour montrer les risques de décider de ce qui est bon pour tous et chacun et de taxer en conséquence.  Dans ce cas-ci (comme dans bien des choses), la modération est de rigueur.

Il y a tout de même une différence majeure ici: l'état est responsable de l'urbanisme. Dans ces exemples, il serait aussi celui qui vendrait la malbouffe ou les cigarettes, avec un produit subventionné de surcroit. 

C'est certain que c'est une question délicate. Il y a le choix et les préférences des individus qui sont légitimes, mais la situation actuelle met un voile complet sur les conséquences. L'état n'hésite pas à faire des compagnes de sensibilisation contre la cigarette, la vitesse au volant ou sur l'importance de l'exercice physique, pourquoi il serait incapable de le faire quand on parle de l'impact de l'urbanisme, qui a un rôle majeur à jouer dans les plus grandes crises de notre époque? Exemple concret: le type de quartier dans lequel on habite à plus d'impact sur notre surpoids que les activités sportives qu'on pratique. Combien l'état investi dans ce dernier pour atteindre le même objectif, surtout auprès des jeunes? 

Bref, je pense qu'il y a un manque d'information sur les coûts, les conséquences, et qu'on ne donne pas les outils aux gens pour réfléchir à ce genre d'enjeux, sur des actions entreprises par le gouvernement dans le domaine public. J'ai l'impression que c'est un tabou qu'on censure souvent (pas ici,  mais en général) sur une question de choix personnelle, comme si l'information et la connaissance était une atteinte aux libertés et au libre choix. Quand je parle de coûts assumés par les responsables, ce serait une claque en plein visage pour réaliser l'impact, parce que je suis certain que la plupart des gens n'ont pas idée, par exemple, comment le coût de leur unifamiliale est plus élevé sur le budget de leur ville que le serait un condo d'une valeur équivalente dans un développement plus dense quelques rues plus loin.

Il ne faut pas perdre de vue que tout le monde paye en bout de ligne, même s'il existe un déséquilibre. Si un type d'habitation ou de quartier n'est pas soutenable et qu'on ne compense pas autrement, la réalité fiscale rattrapera tout le monde en bout de ligne (on le voit déjà à l'échelle municipale dans plusieurs villes d'ailleurs), et tuera ce style de vie. Avec une réflexion pour introduire de meilleures pratiques d'urbanisme dans une offre diversifiée de produits résidentiels, y compris l'unifamiliale, ont assure une certaine pérennité.

On a rien à perdre à mieux faire les choses, et on peut aussi lutter contre certains préjugés. On peut avoir un quartier aussi tranquille pour une famille, tout en ayant des services ou une certaine densité à proximité, par exemple. Mais faut pouvoir le vendre et l'expliquer correctement, et ne pas avoir peur de le faire.

[FrancSoisD]

@ToxiK, bien que je ne me considère point le membre le plus exemplaire du forum (héhé!), j'y vais d'une suggestion contructive.

Ce n'est pas tant lié à vos propos, dont une partie se tient, quoique représentant parfois quelques failles çà et là sur le plan des faits (que je n'ai pas envie de relever: ça a été fait par d'autres ci-haut). Je dois d'ailleurs vous avouer apprécier que vous apportiez des éclairages "non conventionnels" dans vos arguments, même si je ne suis pas nécessairement d'accord avec.

Bref: lorsque je passe à travers un fil pour m'actualiser sur un projet et que je tombe sur 4-5 commentaires d'affilée provenant d'un même membre, ça me donne une vague impression d'assister à un monologue... Et a fortiori lorsque l'argumentaire reprend passablement les mêmes points de vue que sur les pages précédentes.

(Je pense ici au fil du Royalmount, qui était devenu fort redondant cet hiver, pas tant en raison des opinions tranchées et campées des "pour" et des "contre", mais avant surtout en raison de la répétition inlassable de certains arguments, notamment via de tels commentaires en série...)

Pour être clair, je ne vous invite pas tant à vous censurer (sauf peut-être certains arguments paraboliques qui ressemblent parfois à des sophismes, tel celui encerclé en capture d'écran ci-dessous), mais à tout le moins à regrouper vos commentaires, surtout lorsqu'ils répondent à un même membre (2 commentaires en réponse à 1 commentaire de vincethewipet, ça ressemble vaguement à du spam...)

Et de grâce, utilisez ce précieux petit "➕" en bas à gauche des commentaires, qui permet d'inclure en citation plusieurs commentaires sans occuper la moitié d'une page d'un fil. 😊

Pour terminer, je crois que vos mots de sagesse (soulignés ci-haut) devraient s'appliquer à l'ensemble des forumeurs!

Sans rancune.

[ÉDITÉ: Je viens de constater que @nephersir7 a regroupé les commentaires, merci! 👌

@Malek, une question vite fait: serait-il possible d'augmenter le délai pour que le forum regroupe automatiquement les commentaires d'un membre sur un fil (délai qui semble présentement être 5-10 mins ou jusqu'à l'apparition d'un commentaire d'un autre membre), pour faire passer ça à au moins 60 mins?]

[jp_mtl]

Manhattan: 59,1 km²

Montreal: 499,2 km²

Mais y'aurait plus de place à Montréal? Ce serait pas plutôt qu'il faudrait radicalement changer de paradigme?

[ToxiK]

Il y a 5 heures, jp_mtl a dit :

Manhattan: 59,1 km²

Montreal: 499,2 km²

Mais y'aurait plus de place à Montréal? Ce serait pas plutôt qu'il faudrait radicalement changer de paradigme?

Est-ce qu'il y a un Mont-Royal à Manhattan qu'il ne faut pas dépasser?

[paulwillyjean]

On 2019-07-06 at 5:52 PM, ToxiK said:

Le terrain à Anjou n'est pas dans un quartier de maisons unifamiliales mais bien dans un quartier industriel important.  Le projet d'usine de panneaux solaire n'empêchait en rien la création du parc, il aurait juste été plus petit que ce dont certains rêvaient.

Dans les faits, la ville avait déjà fait des concessions au niveau de l'occupation du parc pour, justement, accommoder l'usine de panneaux solaires. Ce qui a fait sauter les négociations, c'est que les propriétaires du terrain de golf sur lequel il était censé s'installer surévaluaient sa valeur marchande et refusaient les propositions de la compagnie de panneaux solaires.

[LBII]

Rapidement : je viens de jeter un oeil à la carte du périmètre métropolitain au PMAD : le site n'y est pas inclus. Même chose au niveau de la MRC Thérèse-de-Blainville dans son schéma d'aménagement.

Bref, concordance oblige : le zonage local ne pourra pas changer tant que la Communauté métropolitaine de Montréal n'a pas bougé. Or, à ma connaissance, la CMM n'a jamais soutenu de dézonage agricole à la CPTAQ. Pas certain que ce projet verra facilement le jour.

 

 

Modifié 11 juillet 2019 par LBII

[acpnc]

Il y a 19 heures, LBII a dit :

Rapidement : je viens de jeter un oeil à la carte du périmètre métropolitain au PMAD : le site n'y est pas inclus. Même chose au niveau de la MRC Thérèse-de-Blainville dans son schéma d'aménagement.

Bref, concordance oblige : le zonage local ne pourra pas changer tant que la Communauté métropolitaine de Montréal n'a pas bougé. Or, à ma connaissance, la CMM n'a jamais soutenu de dézonage agricole à la CPTAQ. Pas certain que ce projet verra facilement le jour.

 

 

Un bon point qu'il faudra tester.

[nephersir7]

Développer un nouveau quartier avec la population

COMMUNIQUÉS / 11 SEPTEMBRE 2019

Afin de réhabiliter certaines terres partiellement ou non cultivées, la Ville de Boisbriand soumettra à la consultation publique un projet de revitalisation des terres enclavées en bordure des autoroutes 13 et 640, afin de permettre un renouveau urbain respectueux du développement durable, selon un concept inédit et novateur.

« La Ville souhaite trouver, en étroite collaboration avec ses citoyennes et citoyens, la meilleure stratégie de développement pour ces terres. La revalorisation de ce territoire permettrait de réaliser un véritable quartier de l’avenir, axé sur le transport collectif, le travail de proximité et l’accès aux commerces par transport actif », explique la mairesse Marlene Cordato.

« Les consultations citoyennes sont essentielles pour le développement harmonieux et l’acceptabilité sociale des nouveaux projets sur le territoire. En février dernier, le conseil municipal a d’ailleurs adopté la Politique de participation publique qui lui permet de se doter d’outils supplémentaires afin de mener encore plus efficacement ces consultations », ajoute Mme Cordato.

Demande d’exclusion
La Ville de Boisbriand a déposé une demande d’exclusion auprès de la Commission de protection du territoire agricole du Québec (CPTAQ) pour réhabiliter la terre ceinturée par l’autoroute 640 au nord, l’autoroute 13 à l’ouest, le chemin de la Grande-Côte au sud, et une grande zone résidentielle à l’est. Cette demande doit être autorisée avant que le projet puisse se concrétiser. Advenant l’acceptation de la demande, des consultations publiques seront menées.

« Les consultations permettront aux citoyens de partager leurs idées et d’exprimer leurs préoccupations. Toutes les questions relatives à la cohabitation, à la circulation ou à la densité, par exemple, seront étudiées avec le sérieux et la rigueur qui garantit la réalisation d’un projet socialement accepté », rappelle Mme Cordato.

Mentionnons qu’un promoteur privé a proposé un projet de 1,2 milliard de dollars pour ce secteur, identifié comme Le Quartier – Forestia.

http://www.ville.boisbriand.qc.ca/decouvrir/actualites/communiques/developper-un-nouveau-quartier-avec-la-population

[sim]

Il faut aussi arrêter de penser que tout ce monde là va se diriger vers le centre-ville de Montréal pour travailler ou même de penser qu'ils veulent se rendre à Montréal selon votre logique montréalocentriste. Certes les "banlieues" se développement, mais les emplois qui s'y trouvent aussi tout comme les milieux de vie. La création d'emploi en banlieue est de plus en plus importante. 50% des habitants de Laval ne travaillent pas à Montréal et cette proportion augmente d'années en années. D'ailleurs, moins du tiers (28,2 %) de la population en emploi de la MRC Ste-Thérèse-de-Blainville (Blainville, Boisbriand, Bois-des-Filion, Rosemère, Sainte-Thérèse, etc) travaillait à Montréal.

On ne va pas se mettre à faire un moratoire sur la construction d'unifamiliales. Ce projet propose beaucoup de densification compte tenu de son emplacement et beaucoup d'espaces verts, chose qu'il faut encourager. Il manque simplement d'ajouter des lignes d'autobus ou même de tramway vers une station de transport "lourde". N'oublions pas qu'une phase 2 du REM (notamment encouragée par le gouvernement actuel) pourrait connecter une bonne partie de Laval et des Basses-Laurentides. Arrêtez de faire comme si toute la population du Québec allait vivre comme sur le Plateau.