rive-nord Quartier-Forestia - ?? étages

[viajero]

J'ai grandi à St-Eustache, mais habite depuis + 12 ans à Montréal. Je suis entièrement contre l'étalement urbain et pro densification et respect du P.M.D, par contre dans ce cas ci je n'ai jamais compris pourquoi cette partie de Boisbriand était agricole.

Elle constitue la partie ouest de la ville, toute la rue Grande-Côte de Bois-des-Fillions à Pointe-Calumet est développé au nord de ce même axe à part cette petite portion.

De plus la ville de Boisbriand s'étend bien au nord sur la Chemin de la Rivière-Cachée ,ou la communauté juive hassidique à son quartier enclavé ou même encore l'ancienne usine Gm beaucoup plus au nord ou le faubourg Boisbriand prolifère et s'expansionne, et des nouvelles tours d’habitations y poussent.

Si le développement ne se fait pas dans ces poches agricoles au beau milieu d'aires urbanisés continues s'étandant sur des dizaines de kilomètres voir des centaines il continuera à se faire dans des banlieues ultra reculées comme St-Lin, Bellefeuille ou pire Prévost.

Modifié 21 juin 2019 par viajero

[Invité Maxurb]

Errrrrr. Dé.sa.bu.sé......Encore un développement dont la description est truffée de beaux mots pour faire avaler la pilule. Sérieusement, encore des maisons unifamiliales à profusion? La CMM avait fait un plan PMAD où l’ajout des résidants devait se concentrer autour des stations de transport en commun. Dans ce secteur, il n’ya rien de rien. La gare de Rosemère est bien trop loin et le stationnement est complet tout le temps. Le REM, on oublie ça aussi. D’ailleurs, je ne vois pas en quoi c’est avantageux de faire 20 min de voitures pour aller à une gare....en quoi on diminue les GES si on oblige les résidants à utiliser leur voiture? Qui serait vraiment intéressé de faire ça? Ah et parlons des espaces verts....quelques minuscules parcs et on conserve une érablière et on dit qu’on fait 37% d’espace vert, mais on inclut les routes, c’est du n’importe quoi!! Quel mensonge! Bon, mettons que ça passe, faudrait au moins réfléchir à ces quelques propositions qui amélioreraient grandement le projet à mon avis :

- intégrer dès maintenant un réseau de transport en commun vers les gares les plus près (quoi que comme je disais, 20-25 min plus le trajet du train, est-ce réellement attractif?) ;

- intégrer des parcours actifs vers le TC ;

- augmenter réellement les espaces verts dont un espace dédié à la conservation (boisée, espace vert non accessibles) en plus de réels parcs conviviaux, question d’augmenter le couvert forestier et la biodiversité du secteur par rapport à l’existant;

- rapprocher la nature au développement résidentiel (coulées vertes entre les secteurs, petits boisées interconnectés qui s’intègrent aux secteurs plus résidentiels)

- prévoir une certaine mixité d’usages et revoir la densité du secteur complet;

- prévoir des bâtiments à faible consommation énergétique et une architecture encourageant les transports actifs et l’accessibilité universelle.

Je suis sûr qu’il y a d’autres points à soulever  

Bref, on verra, mais franchement le manque d’honnêteté et de transparence quand on parle d’urbanisme, en tant qu’urbaniste, me déçoit.

[Franks]

Question comme ça...quelqu'un sait également si la longue bande de terre qui longe la partie est de Boisbriand le long de l'A15 au sud de l'A640 serait aussi appelée à être développée ?
...Je me suis toujours demandé ça lorsque j'habitais dans le coin.

Modifié 21 juin 2019 par Franks

[Né entre les rapides]

il y a 47 minutes, viajero a dit :

Si le développement ne se fait pas dans ces poches agricoles au beau milieu d'aires urbanisés continues s'étandant sur des dizaines de kilomètres voir des centaines il continuera à se faire dans des banlieues ultra reculées comme St-Lin, Bellefeuille ou pire Prévost.

C'est un argument sérieux, mais il devrait être contré, en étendant l'aire de planification et de développement de la région de Montréal bien au-delà des limites de l'actuelle CMM.  Car depuis plusieurs années déjà, on observe des développements résidentiels substantiels sur des territoires qui sont hors du contrôle de la CMM, en dépit du fait que ces développements visent principalement des citoyens qui se rendront quotidiennement sur le territoire de celle-ci (la CMM) pour le travail et/ou l'accès à des services publics et privés qui y sont établis.  La protection des terres agricoles n'est pas l'unique motif justifiant l'exercice d'un contrôle sur l'étalement urbain: ça ne suffit pas.  L'éparpillement spatial de la fonction résidentielle entraîne bien d'autres coûts, largement supportés par la société dans son ensemble.  Des espaces qui n'ont pas de vocation agricole, et donc "non protégés" menacent de se transformer en vastes zones exurbaines au-delà des zones "vertes".

Je pense que le "danger" est plus grand dans la couronne nord, parce que les terres peu propices à l'agriculture sont nettement plus rapprochées du coeur de l'agglomération.  Dans la couronne sud, les zones non urbanisées sont presque toutes consacrées à l'agriculture: il est plus facile de contrer l'étalement urbain avec l'outil de la Protection des Terres Agricoles.  

Une fois qu'on se sera doté des outils permettant de restreindre plus sévèrement la possibilité d'étalement urbain,  il faudra être capable d'offrir des alternatives permettant d'accomoder autrement la croissance démographique prévisible --sans quoi la principale conséquence serait une hausse insupportable du prix des terrains constructibles disponibles, accompagnée inévitablement d'une hausse du prix du logement toutes catégories confondues.  En apparence, il reste encore beaucoup de terrains libres sur l'Île de Montréal: il faudra être capable de porter un jugement mieux documenté sur la faisabilité de les utiliser pour des fins urbaines (résidentielles, mais pas seulement).  Certains terrains sont peu favorables, pour l'une ou l'autre des raisons suivantes: sols contaminés; trop grande proximité d'installations industrielles ou d'axes majeurs de transport (routes, rail, couloirs aériens, certaines activité portuaires); zones inondables.  Et finalement, on voudra réserver certains espaces pour fins de parcs/zones naturelles.  Une autre avenue, différente mais qui peut être complémentaire à la première, consiste à favoriser la densification des zones déjà construites; des modifications au zonage pourraient le permettre, à condition d'être "socialement acceptables", ce qui n'est pas toujours évident.  

Une croissance démographique plus rapide accentue l'urgence de trouver un équilibre intelligent  entre les différents outils qui peuvent contribuer à orienter les développements futurs répondant à la double exigence du respect de l'environnement et du maintien d'une offre adéquate de logements à prix abordables.  Certains de ces outils impliquent des engagements financiers importants de la part des gouvernements, de sorte qu'il nous faut connaître les limites de nos moyens: de bonnes intentions compromises par des moyens insuffisants sont une voie à éviter.  Nice try, but you failed  serait une issue désolante.

[MDCM]

Pour remettre en contexte, Boisbriand, c’est pratiquement collé sur Montréal.

Repentigny, une autre ville collée sur l’île a rezoné tout son agricole en résidentiel depuis 20 ans, et l’étalement urbain en est resté là, plutot que de bâtir encore plus loin comme à l’Epiphanie ou Saint-Sulpice.

C’est vrai que c’est un patch temporaire, mais ça réduit tout de même temporairement l’étalement au delà des banlieues dites Montréalaises. 

[Fortier]

Il y a 10 heures, MDCM a dit :

Pour remettre en contexte, Boisbriand, c’est pratiquement collé sur Montréal.

Repentigny, une autre ville collée sur l’île a rezoné tout son agricole en résidentiel depuis 20 ans, et l’étalement urbain en est resté là, plutot que de bâtir encore plus loin comme à l’Epiphanie ou Saint-Sulpice.

C’est vrai que c’est un patch temporaire, mais ça réduit tout de même temporairement l’étalement au delà des banlieues dites Montréalaises. 

La distance kilométrique avec MTL n'est pas tant l'enjeu ici je crois. 

Je retiens surtout qu'on vient domper 3000 résidents dans un champs à la jonction de 2 autoroutes et dans un no man's land de TEC. Aucune station du REM ou gare de train de banlieue en vue. 

On avait une belle lancée sur des projets de TOD, mais là c'est clairement une rechute.

Et que je n'entende personne dire après ça que le Royalmount est un projet axé sur l'automobile (avec une connexion directe au métro!)...

[man with the golden gun]

il y a 38 minutes, Fortier a dit :

La distance kilométrique avec MTL n'est pas tant l'enjeu ici je crois. 

Je retiens surtout qu'on vient domper 3000 résidents dans un champs à la jonction de 2 autoroutes et dans un no man's land de TEC. Aucune station du REM ou gare de train de banlieue en vue. 

On avait une belle lancée sur des projets de TOD, mais là c'est clairement une rechute.

Et que je n'entende personne dire après ça que le Royalmount est un projet axé sur l'automobile (avec une connexion directe au métro!)...

Et que je n'entende personne dire après ça que le Royalmount est un projet axé sur l'automobile (avec une connexion directe au métro!)...

Ton commentaire est juste et pertinent. Bravo !

[M.A.P.]

Je vais établir ceci: l'accès à la propriété d'une maison individuelle est selon moi ce qui est menacé depuis que les gouvernements ont adopté une politique monétariste et de densification. L'étalement urbain est selon moi une menace à l'accès à la propriété d'une maison individuelle puisque les exigences en infrastructures rendent plus difficile aux gouvernements de chercher à augmenter le nombre de maisons. De plus, je crois que la préservation des terres agricoles et des milieux naturels doit être un élément central dans tout projet immobilier. Je reviens et j'insiste cependant sur le faite que l'on se dirige directement vers une modèle de développement qui priorise la densification et la lutte à l'étalement urbain au delà du respect du principe que l'accès à la propriété est essentielle à l'égalité sociale et donc à la démocratie. Pendant que l'on concentre les gens dans des quartiers qui sont bétonnés autant qu'ils veulent s'imbiber de verdure on laisse libre l'accaparement de terrains plus éloignés mais pas trop à des développements trop nombreux de maisons trop grandes sur des terrains gaspillés par du gazon. Et quand tôt ou tard il sera temps de créer des habitations pour les prochaines générations il ne restera encore moins de place. Pour moi, on ne peut plus niaiser et il faut conjuguer maisons individuelle et densification optimale sur des terrains idéalement non propices à l'agriculture et ensuite trouver des solutions pour lier les pôles d'emplois avec les travailleuses résidentes de ces maisons. Le Mouvement pour l'accès à la propriété (M.A.P.) www.plusdemaisons.org propose des maisons individuelles au format standardisé et intégré dans des quartiers standardisés limitant sans éliminer l'espace gazon et asphalté tout en proposant à la place une fluidité  par un réseau de ruelles dans lesquelles il y a arbres, nature, voie cyclable et voie pédestre. Ce réseau étant à l'arrière des cours des maisons, il est séparé de la voie publique servant à l'automobile qui est à l'avant des maisons. Selon des projections calculées à partie du schéma d'aménagement de la ville de Québec en 2015 le modèle de quartier M.A.P. offrirait 30% de plus de densification que la densification existante dans la ville de Québec. Et cela avec des maisons pas des condos ni des plex ni des appartements. Des maisons efficaces qui peuvent servir autant les familles que les gens du bel âge de par leur configuration.

Modifié 21 juin 2019 par M.A.P.

[3dimensions]

Je croyais que l'ère du bungalow était comme l'ère des cathédrales. Révolue.

[acpnc]

Il y a 8 heures, 3dimensions a dit :

Je croyais que l'ère du bungalow était comme l'ère des cathédrales. Révolue.

L'Europe est probablement le meilleur endroit où puiser notre inspiration. Là-bas il y a quantité de développements de grande qualité et de belle densité sans pour autant sacrifier le bien-être des résidents. Tout n'est qu'une question de génie créatif et de planification, afin de maximiser les espaces privés et publics en occupant moins de surface. Dans tous les cas il faut viser l'idéal, c'est-à-dire l'équilibre urbain, le respect environnemental et le développement durable.