montréal REM de l'Est

[Spiter_01]

La plateforme d'observation à la hauteur de Jeanne-Mance sera assurément modifié, directement surplombant les trains il y a trop de risque pour que des objets ce retrouve sur les rails sois par accident ou méfait. 

[Exposteve]

Per La Presse the infrastructure beneath the track structure (parks and bike paths) is up to the city to pay for and could reach $10 billion.  The project is becoming increasingly ridiculous. 

[anjou]

il y a une heure, Exposteve a dit :

Per La Presse the infrastructure beneath the track structure (parks and bike paths) is up to the city to pay for and could reach $10 billion.  The project is becoming increasingly ridiculous. 

I totally agree.

Since the city is paying for the parks and biking lane, we can think of the REM and the Bike lane project as two independent projects. The biking lane project could exist without the REM as there most probably would be support for it (at least more than the REM) while the REM needs this biking lane to get approval from the population. 

So, the CDPQ is trying to get approval on the REM by presenting the biking lane as part of its project while on paper it is not. 

This is why the CDPQ said they needed the approval of everyone for this to work. Because if the city does not want to pay for the biking lane under the tracks, then the CDPQ will be deprived of one of the most attractive aspect of the new REM de l'est. 

This shows how the CDPQ didn't really do much efforts on its part while the other areas of government are to pay for their wrongly conceived project. 

 

[p_xavier]

il y a une heure, Exposteve a dit :

Per La Presse the infrastructure beneath the track structure (parks and bike paths) is up to the city to pay for and could reach $10 billion.  The project is becoming increasingly ridiculous. 

10G$? The highest amount was 1G$. I mean at 10G$ you just bury the whole thing.

[Enalung]

Le video de RMTransit sur la signature architecturale est déjà disponible.

Voici quelques captures d'écran tiré de ce video.

Station Davidson

Station Saint-Jean-Baptiste

Belvédère Jeane-Mance

Station Couture

[Decel]

il y a 8 minutes, anjou a dit :

I totally agree.

Since the city is paying for the parks and biking lane, we can think of the REM and the Bike lane project as two independent projects. The biking lane project could exist without the REM as there most probably would be support for it (at least more than the REM) while the REM needs this biking lane to get approval from the population. 

So, the CDPQ is trying to get approval on the REM by presenting the biking lane as part of its project while on paper it is not. 

This is why the CDPQ said they needed the approval of everyone for this to work. Because if the city does not want to pay for the biking lane under the tracks, then the CDPQ will be deprived of one of the most attractive aspect of the new REM de l'est. 

This shows how the CDPQ didn't really do much efforts on its part while the other areas of government are to pay for their wrongly conceived project. 

 

La CDPQi s'en contrefiche royalement de ce qu'il y a sous le REM. Le but du REM de l'Est est le produit en soit et les effets financiers qui en découle directement (ex: captation foncière). Tout le reste n'est que du marketing.

Sur cet axe je suis totalement dans la même mentalité: il ne faut pas mélanger les buts, car c'est justement ça qui confond les objectifs d'un projet et ultimement augmente les coûts et délais. Je ne demande pas au constructeur de la maison quelle meuble acheter/utiliser dans le salon.

C'est sûr que Montréal, et par truchement le gouvernement parce que c'est elle qui paie, qui doit penser à l'aménagement sous le REM de l'Est, car c'est son but à la ville.

Bref, à chacun son rôle.

[p_xavier]

il y a 10 minutes, anjou a dit :

This shows how the CDPQ didn't really do much efforts on its part while the other areas of government are to pay for their wrongly conceived project. 

 

They optimize the project the most cost effective way. You can't get a better project with an engineering way of thinking.   You might not love the above-ground structure, but it gives higher ridership. You can't say that is wrongly conceived.  Not liking something doesn't mean that is wrong. The alternatives (a tramway) might look good, but these are the wrongly conceived projects.

[anjou]

il y a 4 minutes, Decel a dit :

La CDPQi s'en contrefiche royalement de ce qu'il y a sous le REM. Le but du REM de l'Est est le produit en soit et les effets financiers qui en découle directement (ex: captation foncière). Tout le reste n'est que du marketing.

Sur cet axe je suis totalement dans la même mentalité: il ne faut pas mélanger les buts, car c'est justement ça qui confond les objectifs d'un projet et ultimement augmente les coûts et délais. Je ne demande pas au constructeur de la maison quelle meuble acheter/utiliser dans le salon.

C'est sûr que Montréal, et par truchement le gouvernement parce que c'est elle qui paie, qui doit penser à l'aménagement sous le REM de l'Est, car c'est son but à la ville.

Bref, à chacun son rôle.

Exactement mon point. 

C'est pourquoi je trouve ridicule que la CDPQ prenne le mérite d'un projet qui, décidément, est autonome du REM. 

Rendu là, si la ville est pour payer, il serait même plus intéressant d'avoir cette piste cyclable sans avoir une énorme paquebot de béton au-dessus de soi. 

il y a 2 minutes, p_xavier a dit :

They optimize the project the most cost effective way. You can't get a better project with an engineering way of thinking.   You might not love the above-ground structure, but it gives higher ridership. You can't say that is wrongly conceived.  Not liking something doesn't mean that is wrong. The alternatives (a tramway) might look good, but these are the wrongly conceived projects.

If the objective is to make money, then, you're right, it is not wrongly conceived. 

[Né entre les rapides]

Je pense que les idées et leurs rendus qui viennent d'être dévoilés ne font pas encore partie des options sérieusement envisagées.  Il resterait à réaliser des études portant sur la faisabilité et les coûts -- ce qui ne se fait pas en deux jours ni gratuitement.  Pendant tout ce temps, en supposant qu'on décide de procéder auxdites études, le projet en entier demeurerait en suspens.  De plus, mais en supposant cette fois qu'on finisse par "approuver en principe" cette nouvelle version, il faudrait porter attention à une autre considération non négligeable à mon avis: les perturbations de longue durée provoquées par la construction.  Ces perturbations seraient infiniment plus importantes que celles entraînées par la construction du REM original (alias REM A).  Entre "l'avant" et "l'après", il y a le "pendant".  Parmi les exemples de grande envergure, pensez au pont Samuel-de-Champlain ou à l'échangeur Turcot et ses approches; pour un projet plus modeste, pensez à la rue Saint-Hubert;  et pour un projet infiniment plus modeste, pensez à la rénovation intégrale de votre maison. 

Les perturbations ne constituent pas des objections absolues, on peut choisir de les accepter, en toute connaissance de cause.  Mais on ne saurait les ignorer.      

[Rocco]

Sorry but whatever everyone says, this is giving me MET vibe. Its huge, its heavy, its nothing "aerial". Secundo, they are reducing R-L for cars on the north side, and its becoming a street as small as Bleury. Really??? Traffic nightmare 24/7!!? And third, they are giving us a debarcadère to nowhere in front of Complexe Desjardins, forever blocking the axis of Jeanne-Mance to the south. CRAZY. And how do u bet the city of Montreal responsible for the new parkline and ground premises will not be able to deliver everything on time, so we will get stuck with a chantier under the REM for decades since CDPQ only builds the structure and MTL is stuck to redevelop the grounds?!? Receipe for disaster.