montréal REM de l'Est

[Decel]

 

[ToxiK]

On reproche souvent aux compagnies privées de rechercher les profits.  C'est leur fonction, ce qui leur permet de survivre et ce qui permet aux employés de conserver leur emploi.  Si un fonctionnaire veut sauver son emploi, il doit justifier son existence.  J'ai l'impression qu'ici l'ARTM veut justifier son existence.  De plus, la Caisse représente un potentiel concurrent pour l'ARTM (pas nécessairement un concurrent direct, mais la Caisse marche dans les plates-bandes de L'ARTM en gestion de TEC où une plus grande efficience de la première ferait mal paraître la seconde).

La redondance partielle avec la ligne Verte est une bonne chose selon moi.  Il faut augmenter la capacité d'un corridor achalandé avant que l'achalandage ne dépasse l'offre.  L'ARTM semble plutôt vouloir rééditer le "succès" de la ligne Orange (avant la pandémie) avec un très grand achalandage par rapport à l'espace disponible et donc aux ressources attribuées à son fonctionnement.  Tant pis si les usagers sont inconfortables en ensardinés en tas, ça parait bien dans les chiffres d'achalandage !

Bien que j'espère quand même sa survie, le train de l'Est n'est pas un succès.  Mais l'ARTM ne veut pas d'un service concurrent à celui-ci, même si les usagers en seraient grandement gagnants.  On se dit que "les usagers peuvent bien se contenter de ce qu'on daigne leur donner".  Je crois même que l'ARTM préférerait que le REM-2 soit simplement abandonné, même si les 10 milliards de $ devaient être attribués à autre chose que le TEC juste pour ne pas à avoir à faire face à de la compétition.  Si Coca-Cola lance un nouveau produit, il ne faut pas se surprendre si la critique de Pepsi de se produit n'est pas dithyrambique.  C'est un peu le problème centrale des organismes publics: on ne veut pas de compétition (surtout pas du "méchant" privé), on met énormément de ressources à simplement justifier son existence et on n'est pas particulièment efficace mais ce n'est pas grave car on offre un service "qui est bien assez bons pour les usagers" (tant que les usagers n'ont pas d'autres options, évidement).

Si le REM-2 est annulé, c'est possible que ça prenne bien du temps pour que quelqu'un se lance dans des gros projets de TEC.  Il faudra s'habituer à voir des projets de voies réservées qui ont moins comme but de donner le service dont les usagers ont besoin que d'enlever le maximum de place aux voitures.

[crosbyshow]

il y a 16 minutes, ToxiK a dit :

On reproche souvent aux compagnies privées de rechercher les profits.  C'est leur fonction, ce qui leur permet de survivre et ce qui permet aux employés de conserver leur emploi.  Si un fonctionnaire veut sauver son emploi, il doit justifier son existence.  J'ai l'impression qu'ici l'ARTM veut justifier son existence.  De plus, la Caisse représente un potentiel concurrent pour l'ARTM (pas nécessairement un concurrent direct, mais la Caisse marche dans les plates-bandes de L'ARTM en gestion de TEC où une plus grande efficience de la première ferait mal paraître la seconde).

La redondance partielle avec la ligne Verte est une bonne chose selon moi.  Il faut augmenter la capacité d'un corridor achalandé avant que l'achalandage ne dépasse l'offre.  L'ARTM semble plutôt vouloir rééditer le "succès" de la ligne Orange (avant la pandémie) avec un très grand achalandage par rapport à l'espace disponible et donc aux ressources attribuées à son fonctionnement.  Tant pis si les usagers sont inconfortables en ensardinés en tas, ça parait bien dans les chiffres d'achalandage !

Bien que j'espère quand même sa survie, le train de l'Est n'est pas un succès.  Mais l'ARTM ne veut pas d'un service concurrent à celui-ci, même si les usagers en seraient grandement gagnants.  On se dit que "les usagers peuvent bien se contenter de ce qu'on daigne leur donner".  Je crois même que l'ARTM préférerait que le REM-2 soit simplement abandonné, même si les 10 milliards de $ devaient être attribués à autre chose que le TEC juste pour ne pas à avoir à faire face à de la compétition.  Si Coca-Cola lance un nouveau produit, il ne faut pas se surprendre si la critique de Pepsi de se produit n'est pas dithyrambique.  C'est un peu le problème centrale des organismes publics: on ne veut pas de compétition (surtout pas du "méchant" privé), on met énormément de ressources à simplement justifier son existence et on n'est pas particulièment efficace mais ce n'est pas grave car on offre un service "qui est bien assez bons pour les usagers" (tant que les usagers n'ont pas d'autres options, évidement).

Si le REM-2 est annulé, c'est possible que ça prenne bien du temps pour que quelqu'un se lance dans des gros projets de TEC.  Il faudra s'habituer à voir des projets de voies réservées qui ont moins comme but de donner le service dont les usagers ont besoin que d'enlever le maximum de place aux voitures.

Absolument d'accord!!!

[SameGuy]

9 hours ago, Decel said:

Effectivement, c'est très, très cher pour ce que ça va offrir.

Effectivement, c'est tout ce qu'il faut vraiment dire. 👍🏼

[p_xavier]

à l’instant, SameGuy a dit :

Effectivement, c'est tout ce qu'il faut vraiment dire. 👍🏼

En comparant a? La caisse veut faire de l'argent, donc elle a optimisé. Quel autre projet serait donc aussi "rentable", dans le sens d'en avoir le plus pour son argent.

[YUL]

Le REM très chers à 72 cents/pass-km?

Quoi dire alors des trains de banlieue @ 89 cents? (Mtl-Mascouche doit en être le double)

Et de l'extension de la Bleue à $1B/km? (Qui ne va que jammer davantage l'Orange archi saturée)

[Decel]

il y a 1 minute, YUL a dit :

Le REM très chers à 72 cents/pass-km?

Quoi dire alors des trains de banlieue @ 89 cents? (Mtl-Mascouche doit en être le double)

Et de l'extension de la Bleue à $1B/km? (Qui ne va que jammer davantage l'Orange archi saturée)

Tu mélanges les coûts d'exploitation avec des coûts d'implémentation (construction), bref des pommes avec des oranges.

.89 - .72 = 0.17$ d'écart à l'exploitation, si le REM-B est aussi à .72$/km, ce que CDPQi n'a pas déclaré que ce le serait. Pour rattrapper le 10 milliards de coût de construction et avoir aucune différence, ça prendrais près de 59 milliards de passagers-km.

Et j'exclus là beaucoup d'éléments, comme l'inflation et autres taux d'intérêts.

il y a 16 minutes, p_xavier a dit :

En comparant a? La caisse veut faire de l'argent, donc elle a optimisé. Quel autre projet serait donc aussi "rentable", dans le sens d'en avoir le plus pour son argent.

Musk: Don't optimize what shouldn't exist

[crosbyshow]

Le monde à Montréal sont contents que le Rem2 tombent à l'eau....pas trop brillants...

 

Check ben le gouvernement donner le mandat à la Caisse d'un Rem sur la Rive Sud.....

 

Et Montréal vont à peine avoir leurs petites 5 stations de la.ligne bleue qui va aller se déverser sur la ligne orange.

[Rocco]

La Caisse ne peut pas perdre la face devant le monde entier qui la regarde déployer son REM. Tout ce qui se passe depuis ce matin c'est du vaudeville politique. Le REM de l'Est sera réalisé.

[YUL]

51 minutes ago, Decel said:

Tu mélanges les coûts d'exploitation avec des coûts d'implémentation (construction),

Le 89 cents des trains de banlieue incluait bien sûr l'exploitation, mais aussi la mise à niveau et la maintenance.

Seulement l'exploitation c'était seulement 66 cents je croit (je peux te retrouver la réf si tu veux).

Le 72 cents du REM A incluait évidemment l'exploitation, mais aussi l'amortissement du capital, la maintenance et la mise à niveau mi-vie.

-------------------------

Voici: (en fév 2018):

"Fanie St-Pierre (a spokesperson for the ARTM) said it costs 66 cents per passenger per kilometre to run six commuter train lines, and that doesn’t include the cost of building the infrastructure, or maintaining it."

https://montrealgazette.com/news/local-news/how-much-will-we-pay-for-the-rem-it-depends-on-the-number-of-riders