montréal REM de l'Est

[Decel]

Le projet doit être « évalué en bonne et due forme », dit Plante

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-02-08/rem-de-l-est/le-projet-doit-etre-evalue-en-bonne-et-due-forme-dit-plante.php

Citation

Son administration compte « demander à ce que l’avis réalisé par l’ARTM » lui soit présenté et « prendre le temps de l’analyser ».

Eum, elle siège au conseil de l'ARTM. Soit l'ARTM est incompétente et ne l'a pas fourni le rapport, soit qu'elle ment en déclarant implicitement qu'elle n'a pas été présenté le rapport.

[Enalung]

1 hour ago, amos404 said:

Je l'ai trouver ben drôle aussi 😂

Il semble critiquer la redondance aussi pourtant ça va rendre les interruptions de service tellement moins pénible. 

Est-ce qu'on aurais pu faire mieux avec cet argents, oui. Mais j'ai bien peur que si le REM de l'est tombe, on aura rien du tout à la place. 

Depuis le début, je dit "Taschereau, c'est le projet de remplacement". Ma gageure demeure la même.

[zombywoof]

il y a 10 minutes, lma13 a dit :

CPDQ devrait laisser tomber l'est de MTL et focuser sur la rive-sud de mtl. Il y a aura pas mal moins de chialage

En effet. Difficile de les accuser de défigurer le boulevard Taschereau!

[Invité]

Quelqu’un se demandait s’il y avait eu enquête en 2018: selon l’ARTM, oui. https://www.artm.quebec/planification/enqueteod/

[Eric B.]

il y a 37 minutes, Decel a dit :

Le projet doit être « évalué en bonne et due forme », dit Plante

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-02-08/rem-de-l-est/le-projet-doit-etre-evalue-en-bonne-et-due-forme-dit-plante.php

Eum, elle siège au conseil de l'ARTM. Soit l'ARTM est incompétente et ne l'a pas fourni le rapport, soit qu'elle ment en déclarant implicitement qu'elle n'a pas été présenté le rapport.

Le rapport de l'ARTM n'est pas encore final, comme l'article le mentionne

[Enalung]

Citations provenant de l'article:  https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2022-02-08/le-rem-de-l-est-deraille.php

Quote

« seulement 12 % des déplacements en provenance des secteurs desservis par le projet du REM de l’Est se destinent au centre-ville ».

On parle assez régulièrement de la demande indue sur ce forum. Lorsque j'habitait sur la Rive Sud, je cherchais une job, et tout ce qui était à Montréal Nord, ou Est, c'était automatiquement rayé de la liste. C'était trop loin, trop inaccessible, trop long de transport. C'est peu surprenant que "seulement 12%" des déplacements se font en direction du centre-ville.

Quote

« l’achalandage prévu est peu élevé par rapport à la capacité potentielle du mode retenu ».

Ils proposent quoi, Le Grand Déblocage version 3.0? 🚽 Même avec le SRB-Pie-IX, si je devais revenir habiter à Montréal, je suis bien désolé, mais une job à Montréal Nord, c'est toujours rayé de la liste. Même avec une voie réservé, ça reste sujet aux aléa du traffic, et donc nécessairement beaucoup plus lent qu'un mode qui n'interagit pas avec le traffic.

Quote

De son côté, le train de Mascouche perdrait 75 % de sa fréquentation dans sa portion dans l’île de Montréal. L’ARTM croit en effet que 2700 passagers utiliseraient le REM de l’Est à partir de la station prévue de Pointe-aux-Trembles pour atteindre le centre-ville plutôt que de demeurer dans le train.

Le train de Mascouche prend un trajet beaucoup trop indirect pour atteindre sa destination. Avec le REM, il va maintenant falloir faire un transfer obligatoire. Doit-on vraiment se surprendre? Est-ce vraiment une mauvaise chose lorsqu'une meilleure option devient disponible? Londres à fait ce genre de modification aux flux de transport a répétition et le fait encore de ces jours. Ils n'ont pas peur de couper un vieux service pour apporter des améliorations au réseau.

https://www.youtube.com/watch?v=Cokdi3WEslo&t=2531s

Cette citation suggère que l'ARTM traite les infrastructure existantes comme étant inaltérable et permanente. Une ville doit constamment s'adapter pour faire face à de nouvelles réalités. Le train de l'est était une bonne idée lors de sa conception, mais les choses ont évolué depuis.

Quote

Selon l’évaluation de l’ARTM, si l’on comptabilise les revenus et les charges additionnelles anticipés pour la mise en service du REM de l’Est, il y aurait un coût net pour les municipalités de 98 millions de dollars par année. Et le gouvernement aurait à verser à l’ARTM « une aide additionnelle de 156 millions » annuellement, toujours selon l’avis.

Seulement 156 millions? Est-ce que l'ARTM a comptabilisé les coûts économique du réseau de transport actuel sur Montréal Est et Ouest? Montréal Est a un programme de subventions pour la décontamination des terrains pour encourager les entrepreneurs. Il n'y a eu que très peu d'intérêt pour le programme. Je me demande bien pourquoi?

https://journalmetro.com/local/pointe-aux-trembles-montreal-est/2763053/decontamination-sols-est-montreal-peu-attrait-programme-de-subvention/

 

[Decel]

La CAQ gère le projet en « amateurs », accuse l'opposition

https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2022-02-08/rem-de-l-est/la-caq-gere-le-projet-en-amateurs-accuse-l-opposition.php

[Internist]

Comme plusieurs ici, j'ai une réaction partagée face à cette annonce.

D'un côté, je suis soulagé que les préoccupations maintes fois soulevées sur ce forum soient adressées, car disons que la CAQ sert surtout de porte-voix à la CDPQi depuis le début. Ils sont omnubilés par les investissements historiques de 10G$, comme si le prix élevé était une justification suffisante et qu'on ne pouvait se permettre de proposer des alternatives. Ce n'est pas parce que ça coûte cher que c'est bon (ex: train de l'est, troisième lien à 10G$...). Identifions les options qui ont le plus de mérites, prenons en compte le coût des investissements en capitaux, et décidons (de façon indépendante autant que possible) du ou des projets à prioriser.

Il est admis que le meilleur projet pour la CDPQi n'est pas forcément le meilleur projet pour le transport en commun métropolitain. Il y a donc un exercice d'optimisation à faire, où l'on considère un projet qui constitue un compromis entre "l'idéal pour la CDPQi" et "l'idéal pour le TeC". Moins l'écart est grand entre le projet proposé ("compromis") et "l'idéal pour le TeC", plus il est facile de justifier le projet; plus l'écart est grand, plus il est difficile de le justifier, même en prenant en compte l'injection de "capitaux frais" de la part de la CDPQi.

Je crois que le REM de l'ouest offrait un meilleur "compromis" entre les besoins de TeC et le scénario optimal pour la Caisse (hormis peut-être la branche Sainte-Anne-de-Bellevue). Le projet n'est pas parfait, son manque d'esthétisme à de quoi faire rougir un fan du brutalisme, l'emplacement des stations et leur manque d'intégration est parfois lamentable, mais dans l'ensemble, je suis raisonnablement confiant que les avantages excéderons les inconvénients, et je crois que nous en aurons pour notre argent, surtout lorsqu'on considère la faiblesse des alternatives préexistantes (train de l'ouest, Aérotrain, etc.). 

Dans le cas du REM de l'est, j'ai peine à croire qu'il s'agit du projet optimal pour cette somme, même en prenant en compte l'investissement de "capitaux frais" de la Caisse (i.e. non-disponibles pour un autre projet). Je crois que nous sommes presque tous très excités par la branche "nord-sud" entre la ligne verte et Montréal-Nord; la plupart d'entre nous sommes plutôt excités par la branche "est-ouest" entre la ligne verte et Pointe-aux-Trembles; la portion "est-ouest" en parallèle avec la ligne verte dans HoMa laisse plusieurs d'entre nous mi-figue, mi-raisin; c'est toutefois la portion entre HoMa et le centre-ville qui polarise les gens sur ce forum. Quand on y ajoute la faible capacité des trains et la taille fixe des stations, on se retrouve avec un "people mover" glorifié dont les infrastructures sont dignes d'un métro lourd, mais avec la capacité d'un tramway en site propre (bien que plus rapide). La Caisse semble sérieuse dans son offre de type "take it, or leave it", et hormis des modifications presque cosmétiques, elle ne semble pas prête à considérer une refonte ou une amputation partielle de son projet. Au final, ils gèrent des capitaux, et s'ils n'y trouvent pas leur compte, ils peuvent très bien décider de se retirer. 

Ma crainte et mon ambivalence face à cette annonce vient du fait que comme plusieurs ici, je crains que si ce projet déraille, le gouvernement ne tourne le dos à l'est de Montréal plutôt que de rechercher une alternative. Il pourrait se contenter de la ligne bleue et du SRB déjà bien en selles, et aller courtiser d'autres électeurs avec ses milliards...

Le danger ici est que collectivement nous décidions d'aller de l'avant avec un projet sous-optimal (mais très coûteux) par peur de ne pas avoir de projet du tout. L'exemple du train de l'est me vient encore une fois à l'esprit; on a persévéré avec un mauvais projet, et on se retrouve avec un éléphant blanc qui a coûté trop cher pour que nous acceptions d'y mettre la hache par la suite. En bout de ligne, l'argent investi dans un mauvais projet est en grande partie perdu, car le coût d'opportunité de cet investissement fait en sorte que d'autres projets (possiblement meilleurs) ne verront pas le jour. 

Finalement, je fais partie de ceux qui critiquent l'ARTM, mais force est d'admettre qu'on ne lui donne pas toujours les moyens de ses ambitions. Alors qu'elle devait dépolitiser les décisions en TeC, son CA demeure fortement politisé, et puisque que Québec tient encore les cordons de la bourse, elle est toujours contrainte de quémander. Ajoutez à ça un voie de contournement (CDPQi) qu'on a favorisé avec des projets de lois avantageux, et la CAQ qui ne la considère même pas comme un organe consultatif digne de ce nom, et on comprend vite les raisons de sa futilité. Dans sa forme actuelle, on peut se demander quelle est son espérance de vie... 

[Redsky66]

Je trouve que ce trajet la serait une meilleure option pour changer le rem b

 j'espère qu'il vont regarder la possibilité de prendre la ligne Mascouche et la mettre en rem et la modifier un peu. il faut pas que sa soit une extension de la ligne A, mais sa propre ligne. Faire comme un mélange de rem B et tain de Mascouche

 

 Point rouge sont les stations intermodaux :

-Metro Honoré-beaugrand

-Metro Anjou

-Srb Pie-Ix

-Station Sauvé

-Station Montpellier

-Station Du Collège

Section entre George-V et Métro Honoré-beaugrand sous-terrain, le reste dans les airs.

Sa desservirais plein de cégep, plein de pôle d'emploi, centre commercial...

 

Vous-en pensez quoi?

Pas de ligne qui double la ligne verte, mais un segment est-ouest pour le nord de la ville. Le lien nord sud est sur la 25. Plein de lien avec le métro existant

 

 

 

Modifié 8 février 2022 par Redsky66

[Né entre les rapides]

il y a 52 minutes, Internist a dit :

Comme plusieurs ici, j'ai une réaction partagée face à cette annonce.

D'un côté, je suis soulagé que les préoccupations maintes fois soulevées sur ce forum soient adressées, car disons que la CAQ sert surtout de porte-voix à la CDPQi depuis le début. Ils sont omnubilés par les investissements historiques de 10G$, comme si le prix élevé était une justification suffisante et qu'on ne pouvait se permettre de proposer des alternatives. Ce n'est pas parce que ça coûte cher que c'est bon (ex: train de l'est, troisième lien à 10G$...). Identifions les options qui ont le plus de mérites, prenons en compte le coût des investissements en capitaux, et décidons (de façon indépendante autant que possible) du ou des projets à prioriser.

Il est admis que le meilleur projet pour la CDPQi n'est pas forcément le meilleur projet pour le transport en commun métropolitain. Il y a donc un exercice d'optimisation à faire, où l'on considère un projet qui constitue un compromis entre "l'idéal pour la CDPQi" et "l'idéal pour le TeC". Moins l'écart est grand entre le projet proposé ("compromis") et "l'idéal pour le TeC", plus il est facile de justifier le projet; plus l'écart est grand, plus il est difficile de le justifier, même en prenant en compte l'injection de "capitaux frais" de la part de la CDPQi.

Je crois que le REM de l'ouest offrait un meilleur "compromis" entre les besoins de TeC et le scénario optimal pour la Caisse (hormis peut-être la branche Sainte-Anne-de-Bellevue). Le projet n'est pas parfait, son manque d'esthétisme à de quoi faire rougir un fan du brutalisme, l'emplacement des stations et leur manque d'intégration est parfois lamentable, mais dans l'ensemble, je suis raisonnablement confiant que les avantages excéderons les inconvénients, et je crois que nous en aurons pour notre argent, surtout lorsqu'on considère la faiblesse des alternatives préexistantes (train de l'ouest, Aérotrain, etc.). 

Dans le cas du REM de l'est, j'ai peine à croire qu'il s'agit du projet optimal pour cette somme, même en prenant en compte l'investissement de "capitaux frais" de la Caisse (i.e. non-disponibles pour un autre projet). Je crois que nous sommes presque tous très excités par la branche "nord-sud" entre la ligne verte et Montréal-Nord; la plupart d'entre nous sommes plutôt excités par la branche "est-ouest" entre la ligne verte et Pointe-aux-Trembles; la portion "est-ouest" en parallèle avec la ligne verte dans HoMa laisse plusieurs d'entre nous mi-figue, mi-raisin; c'est toutefois la portion entre HoMa et le centre-ville qui polarise les gens sur ce forum. Quand on y ajoute la faible capacité des trains et la taille fixe des stations, on se retrouve avec un "people mover" glorifié dont les infrastructures sont dignes d'un métro lourd, mais avec la capacité d'un tramway en site propre (bien que plus rapide). La Caisse semble sérieuse dans son offre de type "take it, or leave it", et hormis des modifications presque cosmétiques, elle ne semble pas prête à considérer une refonte ou une amputation partielle de son projet. Au final, ils gèrent des capitaux, et s'ils n'y trouvent pas leur compte, ils peuvent très bien décider de se retirer. 

Ma crainte et mon ambivalence face à cette annonce vient du fait que comme plusieurs ici, je crains que si ce projet déraille, le gouvernement ne tourne le dos à l'est de Montréal plutôt que de rechercher une alternative. Il pourrait se contenter de la ligne bleue et du SRB déjà bien en selles, et aller courtiser d'autres électeurs avec ses milliards...

Le danger ici est que collectivement nous décidions d'aller de l'avant avec un projet sous-optimal (mais très coûteux) par peur de ne pas avoir de projet du tout. L'exemple du train de l'est me vient encore une fois à l'esprit; on a persévéré avec un mauvais projet, et on se retrouve avec un éléphant blanc qui a coûté trop cher pour que nous acceptions d'y mettre la hache par la suite. En bout de ligne, l'argent investi dans un mauvais projet est en grande partie perdu, car le coût d'opportunité de cet investissement fait en sorte que d'autres projets (possiblement meilleurs) ne verront pas le jour. 

Finalement, je fais partie de ceux qui critiquent l'ARTM, mais force est d'admettre qu'on ne lui donne pas toujours les moyens de ses ambitions. Alors qu'elle devait dépolitiser les décisions en TeC, son CA demeure fortement politisé, et puisque que Québec tient encore les cordons de la bourse, elle est toujours contrainte de quémander. Ajoutez à ça un voie de contournement (CDPQi) qu'on a favorisé avec des projets de lois avantageux, et la CAQ qui ne la considère même pas comme un organe consultatif digne de ce nom, et on comprend vite les raisons de sa futilité. Dans sa forme actuelle, on peut se demander quelle est son espérance de vie... 

Très intéressant.

Ce que je trouve particulièrement remarquable, c'est que les critiques envers le projet de REM de l'Est se sont généralisées, et ne portent plus uniquement sur des aspects spécifiques localisés.  Autrement dit, même si des correctifs acceptables étaient apportés aux dits aspects spécifiques, ils pourraient ne pas être suffisants pour que le projet dans son entier obtienne le soutien des décideurs et/ou des autres  intervenants influents.  A l'heure actuelle, le gouvernement et quelques autres parties prenantes insistent encore pour dire que le projet doit se faire, mais les bémols sont trop importants pour qu'on puisse y passer outre.  Tout cela renforce ma conviction maintes fois exprimées à l'effet qu'une décision finale ne sera pas prise avant la date des prochaines élections provinciales.  Après, le contexte sera différent, même si le gouvernement actuel devait être reporté au pouvoir.