montréal REM de l'Est

[p_xavier]

il y a une heure, SameGuy a dit :

Si “consultations” est un raccourci pour “réagir au chiâlage quasi unanime des médias et du public”, alors oui, je m'excuse d'avoir démontré peu de foi.

De la “mauvaise foi”, c'est carrément mentir sur l'effondrement des gratte-ciels et des impossibilités, au lieu de terminer (et dévoiler au publique) toutes les études nécessaires pour mener à bien un projet acceptable à tout le monde.

Il n'y aura jamais un projet acceptable pour tout le monde.

[SameGuy]

“Accepter” ≠ “être content”

[Né entre les rapides]

il y a 4 minutes, p_xavier a dit :

Il n'y aura jamais un projet acceptable pour tout le monde.

C'est certain.  Jusqu'à présent, c'est l'impact visuel des structures aériennes proposées qui a constitué la principale objection.  Mais que celle-ci soit résolue ou non à la satisfaction de la majorité, il y a ou il y aura d'autres objections qui prendront la relève.  Par exemple: le coût très élevé du projet et la remise en question des priorités en matière d'infrastructures de transport dans la région de Montréal.  Si "tout le monde" pensait que toutes les demandes à gauche et à droite au nord au sud à l'est et à l'ouest pouvaient être satisfaites à brève échéance,  ils devraient commencer à déchanter.  Un projet de l'envergure du REM de l'Est accaparerait un grande partie des ressources financières et matérielles disponibles pendant plusieurs années.  

[SameGuy]

“Underground from Robert-Bourassa to De Lorimier is indeed possible, and if Quebec wants that, it would be acceptable to us at the Caisse — provided that they pay the difference and understand the added delays.”

”Paying a larger share to cover the extra costs of tunnelling from Robert-Bourassa to Delorimier is indeed possible, and if the Caisse wants that, it would be acceptable to us at the Ministère des transports — provided that Ottawa also increases its share.”

…

You see where I’m going here? Negotiation and compromise based on facts and data and actual consultation is the way things are supposed to get done. Up until the leaked preliminary studies two months ago forced them to admit that alternatives would be studied, the Caisse maintained a “take it or leave it” attitude, the antithesis of “good faith.”

[p_xavier]

il y a 11 minutes, SameGuy a dit :

“Underground from Robert-Bourassa to De Lorimier is indeed possible, and if Quebec wants that, it would be acceptable to us at the Caisse — provided that they pay the difference and understand the added delays.”

”Paying more of our share to cover the extra costs of tunnelling from Robert-Bourassa to Delorimier is indeed possible, and if the Caisse wants that, it would be acceptable to us at the Ministère des transports — provided that Ottawa also increases its share.”

…

You see where I’m going here? Negotiation and compromise based on facts and data and actual consultation is the way things are supposed to get done. Up until the leaked preliminary studies two months ago forced them to admit that alternatives would be studied, the Caisse maintained a “take it or leave it” attitude, the antithesis of “good faith.”

Pour avoir été visité là il y a deux semaines, je suis beaucoup moins objecté à un tracé aérien sur RL.  Ce qui me tanne c'est les mêmes urbanistes qui veulent un High Line, ou un tramway, qui chiale de la cicatrice urbaine.

L'enjeu majeur qui demeure pour moi est le lien avec Berri-UQÀM, au moins pour Gare Centrale c'est assez réglé.

[SameGuy]

22 minutes ago, p_xavier said:

Ce qui me tanne c'est les mêmes urbanistes qui veulent un High Line, ou un tramway, qui chiale de la cicatrice urbaine.

L'enjeu majeur qui demeure pour moi est le lien avec Berri-UQÀM,

Là-dessus, nous sommes d'accord.  Je ne prétends pas avoir la moindre idée de ce à quoi peuvent ressembler les segments aériens proposés, mais j'ai longtemps dit que je trouvais que les mauvaises connexions et la capacité maximale ridiculement faible (qui ne sera pas extensible à l'avenir) sont mes principales plaintes vis-à-vis le REM-B tel que proposé.

[Il ne me reste plus de réactions à donner pour le moment, or I’d give the quoted post a “like”.]

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, SameGuy a dit :

“Underground from Robert-Bourassa to De Lorimier is indeed possible, and if Quebec wants that, it would be acceptable to us at the Caisse — provided that they pay the difference and understand the added delays.”

”Paying a larger share to cover the extra costs of tunnelling from Robert-Bourassa to Delorimier is indeed possible, and if the Caisse wants that, it would be acceptable to us at the Ministère des transports — provided that Ottawa also increases its share.”

(ci-dessus deux extraits des citations)

Premier point: c'est compréhensible.  Ce qui n'est pas dit cependant, c'est l'ampleur de la différence à combler. 

Deuxième point: j'imagine, ou j'espère à tout le moins, que le MTQ réalise qu'une hypothétique contribution supplémentaire de la part du gouvernement fédéral aurait comme corollaire une diminution correspondante des sommes qu'il serait disposé à fournir pour d'autres projets de TEC au Québec, à Montréal et ailleurs dans la province.  Même chose pour des contributions du gouvernement du Québec dans la région de Montréal.    Il y a toujours des contreparties, jamais des efforts supplémentaires en faveur d'un projet spécifique qui n'ont pas d'impact sur la réalisation des autres.  Ça revient encore à des questions de priorité.  Penser le contraie c'est s'illusionner.

[SameGuy]

Tout à fait d’accord, mais ce n’est pas moi qui va “all-in” sur les REM!

[Né entre les rapides]

Puisque ce fil de discussion est dédié au REM de l'Est, je vais continuer à en parler, mais cette fois-ci, indirectement.

Dans d'autres fils de discussion, à l'exception du REM original en voie de réalisation, on s'active à proposer d'autres lignes sur l'Île de Montréal, à Laval et sur la Rive-Sud.  C'est intéressant et il m'est arrivé de me joindre aux discussions.  Ça ne fait de mal à personne.  Et il arrive aussi que des politiciens et des représentants d'organismes privés ou communautaires "proposent" certaines de ces autres lignes.  Fort bien, sauf que je me demande si ce faisant, on n'introduit pas une distraction de l'enjeu de l'heure  -- Le REM de l'Est.  On doit pourtant avoir bien conscience du fait que d'éventuelles décisions concernant ces autres lignes ne sauraient être prises avant que le sort du REM de l'Est ne soit décidé, et que, le cas échéant, que sa construction soit bien avancée et qu'on commence aussi à prendre la mesure des répercussions du REM original qui aura alors été en exploitation depuis un certain temps.  Certes il appert que la CDPQ-i  est déjà en train d'examiner la faisabilité de certaines de ces "autres" lignes, mais je ne peux y voir autre chose qu'une démonstration (demandée par le gouvernement) de l'intérêt porté aux secteurs/villes concernés: donc rien de très élaboré.   

Vous demanderez "Et alors?"  -- Je me suis dit la même chose.   Ça m'a fait penser à des tâches ardues pas particulièrement agréables mais très importantes, dont je me libère parfois en m'occupant à quelque chose de plus "léger".  Thérapeutique, mais à condition de ne pas en abuser, i.e. ne pas trop souvent s'éloigner de l'essentiel.  First Things First!       

[Erikyo]

L'arrondissement Mercier Hochelaga-Maisonneuve propose plusieurs scénarios alternatifs. Le scénario qu'ils semblent vouloir privilégier est le suivant. Moi j'aime bien !!!