montréal REM de l'Est

[Né entre les rapides]

il y a 33 minutes, SameGuy a dit :

There are elevated metros all over the world above city streets much narrower than René-Lévesque Ouest

True.  But not along their Grand (most prestigious) Boulevards.  

[SameGuy]

That’s rather subjective. I agree that in any city I’ve visited with elevated metros, most — but not all — go underground in the heart of downtown or the historic centre (Tokyo is a horse of a different colour). Taipei, KL, and Bangkok all have some of their main lines above principal downtown streets. But that said, why is futuristic mass transit “bad” on grand boulevards but eight lanes of asphalt with arsehole drivers and idling delivery trucks is perfectly fine? It’s time to upend that paradigm!

[Spiter_01]

15 hours ago, greg16 said:

 

Pour ce qui est du débat, il est en fait tout sauf axé sur la beauté. La beauté n'a pas sa place dans ce débat. C'est une question de vitalité économique, de milieu de vie, de qualité urbaine... R-L n'est pas assez large pour accueillir une telle structure, tout simplement. Qu'elle soit belle, moche, en béton, en acier, en or massif, on sacrifie notre centre-ville inutilement (inutilement, pas parce que le projet est inutile, au contraire, mais parce qu'il y a des alternatives).

On fait souvent la comparaison boiteuse entre le REM-B aérien et la métropolitaine mais la réalité est complètement différente. A l'époque de la construction de la Met il y avait très peu au nord et au fils des ans elle a servis comme barrière au développement dans un sens. Mais le Centre-Ville est une zone fortement développé et biens établis. C'est pas une structure aérienne qui va venir détruire la vitalité économique. 

[dmg]

 

Ils ont mis à jour la carte du REM de l'Est (disponible sur le compte instagram). Toutefois, ça ne dit pas qu'est-ce que ces rectangles blancs veulent dire.

[Né entre les rapides]

Il y a 10 heures, SameGuy a dit :

That’s rather subjective. I agree that in any city I’ve visited with elevated metros, most — but not all — go underground in the heart of downtown or the historic centre (Tokyo is a horse of a different colour). Taipei, KL, and Bangkok all have some of their main lines above principal downtown streets.

Indeed.  

 

Il y a 10 heures, SameGuy a dit :

But that said, why is futuristic mass transit “bad” on grand boulevards but eight lanes of asphalt with arsehole drivers and idling delivery trucks is perfectly fine? 

This should change too.  

 

il y a 23 minutes, Spiter_01 a dit :

Mais le Centre-Ville est une zone fortement développé et biens établis. C'est pas une structure aérienne qui va venir détruire la vitalité économique. 

"Détruire", certes pas en effet.  Les fonctions administratives sont moins sensibles à l'esthétique de l'environnement; admettons que la fonctionalité prime dans ce cas.  Mais si on y ajoute des hôtels et des immeubles résidentiels qui contribuent également à la vitalité du centre-ville, le cadre (l'esthétique du boulevard) est important.     

[SameGuy]

17 minutes ago, Né entre les rapides said:

Mais si on y ajoute des hôtels et des immeubles résidentiels qui contribuent également à la vitalité du centre-ville, le cadre (l'esthétique du boulevard) est important.     

Juste pour m'assurer que mes pensées ne semblent pas ambiguës: je suis tout à fait d'accord qu'une grande structure surélevée ne devrait pas continuer à l'ouest du Fairmont Queen Elizabeth et devant la cathédrale, fendant la Place/Square en deux, à moins que cette structure ne soit vraiment plus haute qu’on a vu ailleurs jusqu'à présent - y compris la gare de Kirkland.

[Né entre les rapides]

il y a 41 minutes, SameGuy a dit :

Juste pour m'assurer que mes pensées ne semblent pas ambiguës: je suis tout à fait d'accord qu'une grande structure surélevée ne devrait pas continuer à l'ouest du Fairmont Queen Elizabeth et devant la cathédrale, fendant la Place/Square en deux, à moins que cette structure ne soit vraiment plus haute qu’on a vu ailleurs jusqu'à présent - y compris la gare de Kirkland.

Fort bien, mais rendu à ce point (le Fairmont Queen Elisabeth), et compte tenu de la transition entre une structure surélevée et un tunnel, pourquoi ne pas "reculer" plus loin vers l'est, par exemple un peu passé le Pont Jacques-Cartier?  Je sais bien que le centre-ville ne s'étend pas aussi loin vers l'est, mais il faut aussi penser à (quel) endroit la transition pourrait se faire sans trop de complications.  Aussi, d'une façon ou d'une autre (quelle que soit la formule choisie), il faudra passer de l'axe Notre-Dame longeant le fleuve à l'axe René-Lévesque: je préfère une seule zone de transition à deux. 

[FrodoMTL]

14 hours ago, Né entre les rapides said:

True. But not along their Grand (most prestigious) Boulevards.  

Maybe it's just me, but I never had the impression that RL was "prestigious" or "grand". If anything, I'd give that to Sherbrooke or St. Catherine. As it stands, RL is nothing more than an east-west auto-centric corridor. Nobody likes to bike on RL. Nobody likes to walk on RL. Only cars go there. 

Let's not kid ourselves - RL isn't at the level of 5th Avenue or Park Avenue in NYC. Even University Avenue in Toronto has a more "grand" feeling than RL as it stands today.

[greg16]

Il y a 3 heures, Spiter_01 a dit :

On fait souvent la comparaison boiteuse entre le REM-B aérien et la métropolitaine mais la réalité est complètement différente. A l'époque de la construction de la Met il y avait très peu au nord et au fils des ans elle a servis comme barrière au développement dans un sens. Mais le Centre-Ville est une zone fortement développé et biens établis. C'est pas une structure aérienne qui va venir détruire la vitalité économique. 

On ne parle pas de nuire au développement futur, on parle de dégrader ce qui est déjà là.

Je crois que plusieurs ont encore beaucoup de mal à imaginer ce qui s'en vient. Je comprends qu'il est facile de se faire avoir par les belles promesses, mais cette structure sera énorme. Énorme.

Je pense que ça vaut la peine de reprendre un moment pour se rappeler les raisons pour lesquelles le futur prolongement du SkyTrain de Vancouver, dans un quartier à l'extérieur du centre-ville, sera souterrain:

“This is a unique area that competes in a global market for employers as well as the best and brightest talent. Broadway lies at the heart of this job centre and has the potential to become a street that effectively balances transportation needs while maintaining an urban realm that attracts businesses to the area. Negatively impacting the Broadway streetscape could make Metro Vancouver less attractive to the talent pool, and employers may choose to set up in other regions such as Seattle, San Diego, Toronto, or London.”

https://dailyhive.com/vancouver/millennium-line-broadway-extension-elevated-skytrain

Est-ce qu'on ne ferait pas un peu trop d'àplaventrisme?
Est-ce qu'on ne devrait pas plutôt faire comme à Vancouver et exiger que les choses soient bien faites?
Pourquoi est-ce qu'on a toujours si peur de faire les choses comme il faut?

 

 

[geraldshaw]

13 minutes ago, FrodoMTL said:

Maybe it's just me, but I never had the impression that RL was "prestigious" or "grand". If anything, I'd give that to Sherbrooke or St. Catherine. As it stands, RL is nothing more than an east-west auto-centric corridor. Nobody likes to bike on RL. Nobody likes to walk on RL. Only cars go there. 

Let's not kid ourselves - RL isn't at the level of 5th Avenue or Park Avenue in NYC. Even University Avenue in Toronto has a more "grand" feeling than RL as it stands today.

R-L may not be grand or prestigious but its dozens of modern   high-rise  developments since 1962 has no parallel  in our city. Riding along from Atwater to Place Radio Canada in an open car, motor bike and for some on  bicycle, takes one's breath away as if one is on some cannion   in  New York City - not 5th Ave or Park I agree, but more  like Madison Avenue.