montréal REM de l'Est

[SameGuy]

1 hour ago, geraldshaw said:

rather some modern sleek look that is out of place in the  Old Port.

The rest of the modern world begs to differ

 

[Enalung]

2 hours ago, Doctor D said:

Interestingly, your "trench" already exists: I am visualizing a new use for an existing infrastructure, building on BilMo's Thursday post "REM B would branch off to the old port just after the Griffintown station". I wish to avoid having elevated tracks anywhere in the core, so walk down McGill street to de la Commune and notice that between de la Commune and the park, there are two train tracks (see image 1 below). One is functional, but the one on the left is not (for at least 200 meters the rails have been already been removed form that line). It is in a shallow trench bordered by concrete walls and steel raising to avoid pedestrians crossing. That is the "street level" I am talking about, and we see freight trains using the functional tracks on a regular basis. 

The only elevated section is where the REM B would the branch off between the canal and de la Commune and descend just after Mill street bridge (a very industrial area), where that unused train line begins (image 3). At present, the abandoned line is used to post art displays and park Bixis, and there is literally a wall separating it from the port at this point. If this seems difficult, look at image 4 (below) where the Canada Line of the REM in Vancouver slowly descends from an elevated structure to street level just after Marine Drive station.

To address your issue of street crossings, there are only four intersections between de la Commune and access to the Port of Montreal where vehicles and pedestrians cross: St Pierre, Saint François Xavier, St Laurent (at that point called Kind Edward Quay), and Clock Tower Quay. As mentioned, the functioning set of tracks crosses those intersections on a regular basis with little effect, but a "boom barrier (a simple wooden crossing bar that you see at many rail crossings throughout Montreal and the world) could be used to allow the REM to function with no danger. If you think this sounds dangerous, just take a look at Spadina Ave & King St West in Toronto (image 2 below) where trams, cars, and pedestrians coexist.

At the eastern end of de la Commune, the tracks would once more elevate to run parallel to Notre Dame (I'll let someone else figure out the details there). So to paraphrase John F. Kennedy: "I dream things that never were and ask, Why not?"

You make it sound so simple, but yet, you forget that the REM is a fully automated system. By definition, it does not have any street crossings. I've said it in a previous post, if you want to run a REM down that path, it's going to have to be in a deep level tunnel. That's just the way it is. What you are talking about is a tramway. This part of the discussion seriously needs to be forked off to the Vision forum. This old port idea is a totally different project.

[SameGuy]

I am guilty of that which I charge 😳

If a bored mod wants to split my/our most recent non-REM-B stuff to a “visions” thread I’ll continue it there.

[Né entre les rapides]

Il y a 19 heures, IluvMTL a dit :

REM de l'Est
ASSEMBLÉE ORDINAIRE DU CONSEIL MUNICIPAL
Le lundi 25 janvier 2021

15.02 Service du greffe
Déclaration pour faire du projet du Réseau express métropolitain (REM) de l’Est une réussite d’intégration urbaine et paysagère aux multiples retombées pour la population montréalaise
 

REM_15_02_CM_ODJ_LPP_ORDI_2021-01-25_13h00_FR.pdf 1 Mo · 26 downloads

Ce qui signifie un retour à la planche à dessin.

C'est bien, parce qu'on veut éviter que des erreurs potentiellement monumentales ne soient commises, aux conséquences pratiquement irrémédiables. 

Ce qui aurait été encore mieux, cela aurait été de signaler/communiquer ces impératifs avant que la CDPQ-i, avec le soutien du gouvernement, ne fasse l'annonce d'un projet (le REM de l'Est dans sa forme actuelle) ainsi que, au minimum, faire état de ses préoccupations à l'occasion de l'annonce, au lieu de se joindre béatement au concert d'éloges qu'on a entendues à cette occasion.  Naturellement, le retour à la planche à dessin, je pense que ça implique aussi qu'on ne peut pas raisonablement s'attendre à voir émerger un projet "acceptable" avant quelque temps. 

Si vous avez lu tous mes messages précédents sur le sujet, vous conviendrez que c'est un scénario que j'appréhendais depuis le tout début.  Si vous estimez au contraire qu'il est possible de développer dans un court délai un projet révisé satisfaisant les parties prenantes (ce qui suppose des consultations étendues), dites-le moi!  Je ne me contenterai toutefois pas d'une simple description des tracés et des modes (e.g. souterrain) alternatifs; il faudra au moins aborder (sans nécessairement résoudre) la question des coûts supplémentaires que pourraient entraîner les modifications proposées.      

[dmg]

7 hours ago, SameGuy said:

the Old Port line would be great for a separate, regular tram.

The idea of a tram service in the Old Port has been studied before. It was initially part of the Côte-des-Neiges/du Parc tram network, but the studies revealed that ridership would be far too low to justify a tram. That's why that portion of the project was later abandoned in favour of lines only on René-Lévesque, Côte-des-Neiges and du Parc.

[champdemars]

Il y a 6 heures, Né entre les rapides a dit :

Ce qui signifie un retour à la planche à dessin.

C'est bien, parce qu'on veut éviter que des erreurs potentiellement monumentales ne soient commises, aux conséquences pratiquement irrémédiables. 

Ce qui aurait été encore mieux, cela aurait été de signaler/communiquer ces impératifs avant que la CDPQ-i, avec le soutien du gouvernement, ne fasse l'annonce d'un projet (le REM de l'Est dans sa forme actuelle) ainsi que, au minimum, faire état de ses préoccupations à l'occasion de l'annonce, au lieu de se joindre béatement au concert d'éloges qu'on a entendues à cette occasion.  Naturellement, le retour à la planche à dessin, je pense que ça implique aussi qu'on ne peut pas raisonablement s'attendre à voir émerger un projet "acceptable" avant quelque temps. 

Si vous avez lu tous mes messages précédents sur le sujet, vous conviendrez que c'est un scénario que j'appréhendais depuis le tout début.  Si vous estimez au contraire qu'il est possible de développer dans un court délai un projet révisé satisfaisant les parties prenantes (ce qui suppose des consultations étendues), dites-le moi!  Je ne me contenterai toutefois pas d'une simple description des tracés et des modes (e.g. souterrain) alternatifs; il faudra au moins aborder (sans nécessairement résoudre) la question des coûts supplémentaires que pourraient entraîner les modifications proposées.      

Pour le REM A, depuis l'annonce initiale en 2016, ils ont fait les modifs suivantes:

- La branche aéroport est maintenant en souterrain, au lieu d'être aérienne;

- La station Bassin Peel était souterraine , elle est rendue aérienne et ils ont même acheté le viaduc du CN

- Ils ont intégrés les stations McGill et Édouard-Montpetit, ce qui est franchement un gros défi d'ingénierie

- La station Brossard a été modifiée pas mal aussi.

 

Donc si tu demande s'il est possible de faire des changements pour un tronçon problématique sur René-Lévesque de 3-4km pour un projet de 30km, je pense bien que oui. Peut-être pas en 3 mois par contre.

[SameGuy]

1 hour ago, champdemars said:

La branche aéroport est maintenant en souterrain, au lieu d'être aérienne;

Hmmm je ne rappelle pas avoir vu cela.

1 hour ago, champdemars said:

- Ils ont intégrés les stations McGill et Édouard-Montpetit, ce qui est franchement un gros défi d'ingénierie

Oui, 100% d’accord. Ces stations étaient “suggérées” mais pas inclues au début. Gros défi!

1 hour ago, champdemars said:

Donc si tu demande s'il est possible de faire des changements pour un tronçon problématique sur René-Lévesque de 3-4km pour un projet de 30km, je pense bien que oui. Peut-être pas en 3 mois par contre.

Espérons que ce sera le cas, et non la carte-blanche que la Caisse a montré comme un outil bien puissant à son profit.

[danny12345]

10 hours ago, SameGuy said:

Hmmm je ne rappelle pas avoir vu cela.

Oui, 100% d’accord. Ces stations étaient “suggérées” mais pas inclues au début. Gros défi!

Espérons que ce sera le cas, et non la carte-blanche que la Caisse a montré comme un outil bien puissant à son profit.

The interchanges stations were planned for in the beginning of the REM syste,.  They were not announced as such when the REM project was made public as financing for these two stations wasn't wrapped up yet. 

[SameGuy]

One big change I was sorry to see was the “underwater” Bassin station. I get the technical and financial reasons why it had to go, but the thought of what benefits it could have brought to the area — and no monstrosity over the Canal! — make it an unfortunate victim of reality.

I’m really hoping changes for REM-B go the other way, deciding to tackle the more technically difficult challenges and finding the financing to do it right.

[p_xavier]

Il y a 11 heures, SameGuy a dit :

Hmmm je ne rappelle pas avoir vu cela.

Oui, 100% d’accord. Ces stations étaient “suggérées” mais pas inclues au début. Gros défi!

Espérons que ce sera le cas, et non la carte-blanche que la Caisse a montré comme un outil bien puissant à son profit.