montréal REM de l'Est

[Spiter_01]

Je suis surpris que après 2 mois on s'imagine encore des scénarios avec un tracés différents. On l'as vu avec le REM-A, le tracé n'as pas changé parce que les intouchables sont restés les même, le seul changement qu'on peut espérer c'est l'addition ou déplacement de certaines stations et peut-être l'enfouissement en sous-terrain.

La semaine dernière Richard Bergeron en entrevue au 15-18 parlais du REM-B (et j'imagine qu'il à quand même de l'information interne vu que le début du projet a commencer dans l'époque de l'administration Coderre) et il parlait de l'obligation de creuser à une profondeur de 35m (pas un défi insurmontable) pour un tunnel au CV et que vu le manque d'espace dans l'axe RL la construction des stations nécessiterais une fermeture complète de R-L pour une duré de 3 ans (ou la duré des travaux comme sur McGIll College) ce qui est impensable pour la mobilité dans la ville. 

La conversation dans les médias pour l'enjeu du sous-terrains vs en aérien est quasiment complètement axé sur la beauté du projet mais d'un point autre que celui de l'utilisateur. On veut que ça sois beau à voir, mais pour qui? Il y a très peu de résident sur ce tronçons de R-L c'est en grande majorité des tours à bureaux. R-L n'est pas un grand axe de transit pour les piétons, on marche et on traverse RL pour se rendre à une destination mais pas pour y déambuler, même sur les plus belles journées d'été quand Sainte-Catherine est bondé il y a très peu de piétons sur R-L.

Pendant ce temps aucune discussion pour l'expérience de l'utilisateur du REM-B. Il n'y a pas de comparaison à faire entre l'expérience et la vue qu'on peut prendre avec un REM aérien vs en sous-terrains. 

Je n'ai pas de préférence et j'apprécie les arguments des gens qui sont contre un REM en aérien, mais force de constaté que s'acharner sur cette aspect du projet c'est de priorisé l'esthétique avant la fonctionnalité et la prise de vue pour des gens  au niveaux de la rue avant l'expérience de l'utilisateur. 

Modifié 1 février 2021 par Spiter_01

[Enalung]

14 minutes ago, Spiter_01 said:

Je suis surpris que après 2 mois on s'imagine encore des scénarios avec un tracés différents. On l'as vu avec le REM-A, le tracé n'as pas changé parce que les intouchables sont restés les même, le seul changement qu'on peut espérer c'est l'addition ou déplacement de certaines stations et peut-être l'enfouissement en sous-terrain.

La semaine dernière Richard Bergeron en entrevue au 15-18 parlais du REM-B (et j'imagine qu'il à quand même de l'information interne vu que le début du projet a commencer dans l'époque de l'administration Coderre) et il parlait de l'obligation de creuser à une profondeur de 35m (pas un défi insurmontable) pour un tunnel au CV et que vu le manque d'espace dans l'axe RL la construction des stations nécessiterais une fermeture complète de R-L pour une duré de 3 ans (ou la duré des travaux comme sur McGIll College) ce qui est impensable pour la mobilité dans la ville. 

How They Dug the Victoria Line. Ce documentaire, ça fait déjà quelque fois que je le cite. En 1963, ils on débuté la construction de la station Oxford Circus à Londres. Ils ont mis quelques piliers dans la zone à creuser, puis ils ont recouvert la route d'une structure d'acier et tout le reste de la job c'est fait avec des effets très minimal sur la circulation. Oxford Circus, c'est vraiment étroit en comparaison à René-Lévèques. Un de ces jours, on va finir par adopter des méthodes de construction moderne...

 

[Spiter_01]

2 minutes ago, Enalung said:

How They Dug the Victoria Line. Ce documentaire, ça fait déjà quelque fois que je le cite. En 1963, ils on débuté la construction de la station Oxford Circus à Londres. Ils ont mis quelques piliers dans la zone à creuser, puis ils ont recouvert la route d'une structure d'acier et tout le reste de la job c'est fait avec des effets très minimal sur la circulation. Oxford Circus, c'est vraiment étroit en comparaison à René-Lévèques. Un de ces jours, on va finir par adopter des méthodes de construction moderne...

 

Je me souviens qu'on avait eu cette discussions il y a de ça quel que mois, j'ai aucun doute qu'une solution technique existe mais la question c'est à quel coût? On semble biens vouloir rêver et ignorer le contexte existant. On parle de placer le REM dans le tunnel Ville-Marie quand le tunnel et déjà en besoin de travaux et que les plans pour commencer on été annoncé, il faudrait donc mettre des années de travaux au poubelles (des millions gaspillé) et attendre 10 ans avant d'y procéder ou sinon défaire les travaux quelle que années après les avoirs complétés? 

Une station intermodal par-dessus champ de mars? On fait quoi avec la place des Montréalaises? C'est pas loin de $100 million au poubelles ça aussi.

La conversation serais plus intéressante et pertinente si on s'en tenais à des scénarios plus réalistes.

[ElephantChaser]

Il y a 22 heures, Spiter_01 a dit :

Je suis surpris que après 2 mois on s'imagine encore des scénarios avec un tracés différents. On l'as vu avec le REM-A, le tracé n'as pas changé parce que les intouchables sont restés les même, le seul changement qu'on peut espérer c'est l'addition ou déplacement de certaines stations et peut-être l'enfouissement en sous-terrain.

La semaine dernière Richard Bergeron en entrevue au 15-18 parlais du REM-B (et j'imagine qu'il à quand même de l'information interne vu que le début du projet a commencer dans l'époque de l'administration Coderre) et il parlait de l'obligation de creuser à une profondeur de 35m (pas un défi insurmontable) pour un tunnel au CV et que vu le manque d'espace dans l'axe RL la construction des stations nécessiterais une fermeture complète de R-L pour une duré de 3 ans (ou la duré des travaux comme sur McGIll College) ce qui est impensable pour la mobilité dans la ville. 

La conversation dans les médias pour l'enjeu du sous-terrains vs en aérien est quasiment complètement axé sur la beauté du projet mais d'un point autre que celui de l'utilisateur. On veut que ça sois beau à voir, mais pour qui? Il y a très peu de résident sur ce tronçons de R-L c'est en grande majorité des tours à bureaux. R-L n'est pas un grand axe de transit pour les piétons, on marche et on traverse RL pour se rendre à une destination mais pas pour y déambuler, même sur les plus belles journées d'été quand Sainte-Catherine est bondé il y a très peu de piétons sur R-L.

Pendant ce temps aucune discussion pour l'expérience de l'utilisateur du REM-B. Il n'y a pas de comparaison à faire entre l'expérience et la vue qu'on peut prendre avec un REM aérien vs en sous-terrains. 

Je n'ai pas de préférence et j'apprécie les arguments des gens qui sont contre un REM en aérien, mais force de constaté que s'acharner sur cette aspect du projet c'est de priorisé l'esthétique avant la fonctionnalité et la prise de vue pour des gens  au niveaux de la rue avant l'expérience de l'utilisateur. 

Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a pas beaucoup de points nouveaux ou solides dans cet entrevue. J'aime beaucoup l'idée de voir la fleuve Saint-Laurent et le pont Jacque Cartier dans le REM. 

En même temps, je pense que le plan actuel de REM-B manque des détails et il y a encore beaucoup de travails à ajouter dans ce plan. 

[greg16]

Le 2021-02-01 à 18:27, Spiter_01 a dit :

Je suis surpris que après 2 mois on s'imagine encore des scénarios avec un tracés différents. On l'as vu avec le REM-A, le tracé n'as pas changé parce que les intouchables sont restés les même, le seul changement qu'on peut espérer c'est l'addition ou déplacement de certaines stations et peut-être l'enfouissement en sous-terrain.

La semaine dernière Richard Bergeron en entrevue au 15-18 parlais du REM-B (et j'imagine qu'il à quand même de l'information interne vu que le début du projet a commencer dans l'époque de l'administration Coderre) et il parlait de l'obligation de creuser à une profondeur de 35m (pas un défi insurmontable) pour un tunnel au CV et que vu le manque d'espace dans l'axe RL la construction des stations nécessiterais une fermeture complète de R-L pour une duré de 3 ans (ou la duré des travaux comme sur McGIll College) ce qui est impensable pour la mobilité dans la ville. 

La conversation dans les médias pour l'enjeu du sous-terrains vs en aérien est quasiment complètement axé sur la beauté du projet mais d'un point autre que celui de l'utilisateur. On veut que ça sois beau à voir, mais pour qui? Il y a très peu de résident sur ce tronçons de R-L c'est en grande majorité des tours à bureaux. R-L n'est pas un grand axe de transit pour les piétons, on marche et on traverse RL pour se rendre à une destination mais pas pour y déambuler, même sur les plus belles journées d'été quand Sainte-Catherine est bondé il y a très peu de piétons sur R-L.

Pendant ce temps aucune discussion pour l'expérience de l'utilisateur du REM-B. Il n'y a pas de comparaison à faire entre l'expérience et la vue qu'on peut prendre avec un REM aérien vs en sous-terrains. 

Je n'ai pas de préférence et j'apprécie les arguments des gens qui sont contre un REM en aérien, mais force de constaté que s'acharner sur cette aspect du projet c'est de priorisé l'esthétique avant la fonctionnalité et la prise de vue pour des gens  au niveaux de la rue avant l'expérience de l'utilisateur. 

Ne pas oublier que Richard Bergeron est très proche de Étienne Coutu, son ancien attaché politique sous Projet Montréal, et aujourd'hui attaché politique et conseiller en transport pour la ministre Chantal Rouleau. Son entrevue était plus un communiqué de presse caquiste qu'une véritable chronique.

L'information était d'ailleurs fortement manipulée. Est-ce que R-L serait réellement complètement fermé pour un tunnel creusé 35 mètres sous terre (donc fort probablement par tunnelier), mais pas pour la construction d'une cinquantaine d'énorme pilastres dans le terre plein? J'ai plutôt l'impression que c'est l'inverse!

Pour ce qui est du débat, il est en fait tout sauf axé sur la beauté. La beauté n'a pas sa place dans ce débat. C'est une question de vitalité économique, de milieu de vie, de qualité urbaine... R-L n'est pas assez large pour accueillir une telle structure, tout simplement. Qu'elle soit belle, moche, en béton, en acier, en or massif, on sacrifie notre centre-ville inutilement (inutilement, pas parce que le projet est inutile, au contraire, mais parce qu'il y a des alternatives).

[champdemars]

il y a 7 minutes, greg16 a dit :

Ne pas oublier que Richard Bergeron est très proche de Étienne Coutu, son ancien attaché politique sous Projet Montréal, et aujourd'hui attaché politique et conseiller en transport pour la ministre Chantal Rouleau. Son entrevue était plus un communiqué de presse caquiste qu'une véritable chronique.

L'information était d'ailleurs fortement manipulée. Est-ce que R-L serait réellement complètement fermé pour un tunnel creusé 35 mètres sous terre (donc fort probablement par tunnelier), mais pas pour la construction d'une cinquantaine d'énorme pilastres dans le terre plein? J'ai plutôt l'impression que c'est l'inverse!

Pour ce qui est du débat, il est en fait tout sauf axé sur la beauté. La beauté n'a pas sa place dans ce débat. C'est une question de vitalité économique, de milieu de vie, de qualité urbaine... R-L n'est pas assez large pour accueillir une telle structure, tout simplement. Qu'elle soit belle, moche, en béton, en acier, en or massif, on sacrifie notre centre-ville inutilement (inutilement, pas parce que le projet est inutile, au contraire, mais parce qu'il y a des alternatives).

Bergeron a le droit d’avoir son opinion, qui est certainement teintée par son expérience politique.

Pas besoin d’y voir un genre de « complot » où il joue un genre de marionnette controlée par la ministre, via l’intermédiaire d’un ami.

Pour ma part... 

Au début du REM-A en en 2016, personne n’osait penser qu’on allait fermer la ligne Deux-Montagnes pendant des années, pourtant c’est ce qu’on a fait.

Quant à moi il pourrait être « pensable » d’évaluer la fermeture de René-Lévesque si ça fait baisser les coûts de construction d’un tunnel. Surtout que R-L fait 6 à 8 voies de larges par bout, on a probablement besoin de quoi, 3 voies seulement?

Bon, le problème est que ça surviendrait probablement en même que des travaux majeurs dans le tunnel Ville-Marie, mais il me semble qu’on ne devrait pas rejeter des fermetures de rues prolongées.

Quant à construire une voie surélevée sur René-Lévesque... ça va aussi fermer des voies, c’est certain. Au moins 2 d’après moi. Mais sûrement moins qu’en tunnel. Et aussi moins cher.

 

 

 

 

[crosbyshow]

il y a 14 minutes, greg16 a dit :

Ne pas oublier que Richard Bergeron est très proche de Étienne Coutu, son ancien attaché politique sous Projet Montréal, et aujourd'hui attaché politique et conseiller en transport pour la ministre Chantal Rouleau. Son entrevue était plus un communiqué de presse caquiste qu'une véritable chronique.

L'information était d'ailleurs fortement manipulée. Est-ce que R-L serait réellement complètement fermé pour un tunnel creusé 35 mètres sous terre (donc fort probablement par tunnelier), mais pas pour la construction d'une cinquantaine d'énorme pilastres dans le terre plein? J'ai plutôt l'impression que c'est l'inverse!

Pour ce qui est du débat, il est en fait tout sauf axé sur la beauté. La beauté n'a pas sa place dans ce débat. C'est une question de vitalité économique, de milieu de vie, de qualité urbaine... R-L n'est pas assez large pour accueillir une telle structure, tout simplement. Qu'elle soit belle, moche, en béton, en acier, en or massif, on sacrifie notre centre-ville inutilement (inutilement, pas parce que le projet est inutile, au contraire, mais parce qu'il y a des alternatives).

Comment ça pas assez large?

 

CdPQ infra aurait pas mesurer la largeur de René Levesque??

[SameGuy]

Four North American sized lanes each direction, a wide median and wide sidewalks. It ranges from 36 m to well over 55 m wide. It certainly isn’t too narrow for an elevated train. Hell, considering there was talk of MPB or even a regular surface tram until recently, the point is moot.

[greg16]

il y a 30 minutes, SameGuy a dit :

Four North American sized lanes each direction, a wide median and wide sidewalks. It ranges from 36 m to well over 55 m wide. It certainly isn’t too narrow for an elevated train. Hell, considering there was talk of MPB or even a regular surface tram until recently, the point is moot.

L'enjeu c'est les stations.

Une station de tram vs une station de métro aérien, ce n'est pas comparable. 

[SameGuy]

There are elevated metros all over the world above city streets much narrower than René-Lévesque Ouest. So we will spend money on study after study while not actually just visiting those other cities to learn how to do it well and how not to do it poorly. The height of orgueuil.