Aller au contenu
publicité

mtlurb

Messages recommendés

il y a une heure, Enalung a dit :

En fait, le tramway de Lachine, ils veulent l'amener à Lionel-Groulx. C'est donc dire qu'on parle de 2.3 kilomètres. C'est une des critiques que j'ai le plus répété, autant sur le choix de Tramway comme mode de transport, que sur la volonté de faire le tracé René-Lévesque en viaduc. En viaduc, sortir de l'emprise de René-Lévesque après Robert-Bourassa, c'est possible, mais ça serait assez controversé. Il faudrait passer à travers le parc qui est visible sur la gauche de ta photo. Personnellement, le tracé que je préfère pour le trajet Lachine, c'est 12 kilomètres de tunnel au delà des 3km dont on parle déjà pour René-Lévesque. Il y a des alternatives qui nécessite moins long de tunnel, mais ces alternatives n'ont pas une aussi bonne connectivité. (voir le thread Mode de transport structurant Lachine)

Le tramway de Lachine pensé en 2016 présenté au BAPE du REM-A allait à Lionnel Groulx, mais la ''partie ouest de la ligne rose'' promise avec les 800 millions des négos du tramway de Québec, elle aboutissait à Lucien L'Allier. D'où l'idée de combiner ça avec le REM de l'est. 

Modifié par ou.pas
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

publicité
il y a 56 minutes, geraldshaw a dit :

BAPE finds fatal red flags in the  majority  of their decisions.  REM-Est is going to cause BAPE to write a  damning report that has an historic number of red flags. This is obvious -  one only has to look at previous BAPE rejections. REM - Est  dies with BAPE.

 They were very critics of the Red A.....and look what happened.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 35 minutes, ou.pas a dit :

T'a beau mettre une belle structure signature en or 24 carats, à quoi bon faire aboutir ca en cul de sac à 300+m de la plus proche station de correspondance...

Côté transfert, c'est vrai que ce n'est pas des plus pratiques vu la distance pour se rendre à la prochaine station de métro. On en avait discuté que le REM aérien ne peut pas aller plus loin que Robert-Bourassa puisqu'il y a des structures sous René-Lévesque en face de la Gare Centrale qui ne permettent pas de construire en surface, comme le viaduc Dorchester (situé sous le boulevard en question) datant de longue date.

Modifié par samuelmath
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peut-être si le REM aérien bifurquait sur Robert-Bourassa vers le Nord pour se lier à la station McGill (l'entrée des Promenades Cathédrale au coin de la rue Sainte-Catherine), cela donnerait une meilleure correspondance avec le métro de la STM.

Aussi, le REM aérien pourrait ralentir à l'entrée au centre-ville avec un maximum de 50 km/h pour limiter le bruit des trains.

Modifié par samuelmath
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, samuelmath a dit :

Côté transfert, c'est vrai que ce n'est pas des plus pratiques vu la distance pour se rendre à la prochaine station de métro. On en avait discuté que le REM aérien ne peut pas aller plus loin que Robert-Bourassa puisqu'il y a des structures sous René-Lévesque en face de la Gare Centrale qui ne permettent pas de construire en surface, comme le viaduc Dorchester (situé sous le boulevard en question) datant de longue date.

Je comprend que la présence du viaduc ferroviaire sous René-Lévesque empêche l'aérien d'aller plus loin. C'est justement une des limitations de l'option aérienne qui mérite qu'on étudie de plonger en sous-terrain un peu avant, disons après le complexe Desjardin, pour arriver en tunnel sous la gare centrale. 

Modifié par ou.pas
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, ou.pas a dit :

C'est justement une des limitations de l'option aérienne qui mérite qu'on étudie de plonger en sous-terrain un peu avant, disons après le complexe Desjardin, pour arriver en tunnel sous la gare centrale. 

Creuser un puits d'entrée pour le REM souterrain à l'endroit que tu mentionnes requiert beaucoup d'espace, sans compter qu'on passe d'aérien à souterrain.

Et pour la station sous la Gare Centrale, comment cela peut-être possible de créer un réseau piétonnier lié au métro? Il y a une dizaine de voies ferrées souterraines au-dessus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 48 minutes, samuelmath a dit :

Creuser un puits d'entrée pour le REM souterrain à l'endroit que tu mentionnes requiert beaucoup d'espace, sans compter qu'on passe d'aérien à souterrain.

Et pour la station sous la Gare Centrale, comment cela peut-être possible de créer un réseau piétonnier lié au métro? Il y a une dizaine de voies ferrées souterraines au-dessus.

Je connais pas les limitations techniques, mais je crois pas qu'il soit impossible de construire une station sous les voies ferrées souterraine. Et pour la taille de l'ouverture pour la descente, pour avoir pris la ligne 2 ou la ligne 6 à paris, je suis pas vraiment d'accord que c'est obligé d'être gros, il est surement possible de faire quelque-chose de relativement minimal, dans tous les cas moins large qu'une station.

Mais je ne suis pas ici pour défendre un sous-terrain à tout prix, je ne suis pas contre l'option aérienne non plus, tant qu'une connexion plus optimale peut être faite avec les réseaux existants et futurs. 

image.png.b5a14990dcfa22fcaa2b3e681fd1b688.thumb.png.bc231440d9c10db5d46e405e868bc1bc.png

Modifié par ou.pas
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, samuelmath said:

Côté transfert, c'est vrai que ce n'est pas des plus pratiques vu la distance pour se rendre à la prochaine station de métro. On en avait discuté que le REM aérien ne peut pas aller plus loin que Robert-Bourassa puisqu'il y a des structures sous René-Lévesque en face de la Gare Centrale qui ne permettent pas de construire en surface, comme le viaduc Dorchester (situé sous le boulevard en question) datant de longue date.

C'est définitivement possible, mais ça serait toute une job. Dans les nombreux documentaires, j'ai vu 4 solutions face à ce genre de problème:

  1. Renforcir le viaduc existant.
  2. Trouver des endroits où il est possible de percer des trous pour construire des piliers indépendant de la structure existante.
  3. Reconstruire le viaduc.
  4. Enjamber le viaduc avec une seule travée.

La solution 1 et 2 sont probablement les moins coûteuse et facile à mettre en place. La solution numéro 3 implique des travaux majeur qui paralyserait René-Lévesque pendant des mois, voir des années. La solution 4 implique également des travaux majeur. Comme on ne touche pas au viaduc Dorchester, ça simplifie cette partie des travaux, mais en contrebalance, il faudrait construire une travée capable de franchir 250m d'un seul coup. C'est à peu près la même distance que la travée principale du pont Samuel de Champlain, alors ça donne une idée du type de structure dont on parle avec la différence que les deux voies ferré sont beaucoup plus étroite, tout comme le site de construction. Ça pourrait être une chef d'oeuvre architectural, ou une horreur totale, peut être même un mix des deux.

La solution que je crois la plus pratique et la plus probable, c'est la solution numéro 2. Si on vous regardez bien les images de Tokyo, certain de ces piliers sont à 80m un de l'autre, Ça en prendrait seulement 3 dans l'emprise du viaduc Dorchester pour traverser la totalité de la distance Trouver 3 endroit pour insérer un pilier, quand on dit ça comme ça, ça remet le problème en perspective. C'est loin d'être aussi problématiques que ce qui a été mis de l'avant de multiples fois.

Le problème que j'envisage, c'est quel chemin utiliser pour se rendre à Lachine une fois de l'autre coté du viaduc Dorchester? Il faut nécessairement sortir de l'emprise de René-Lévesque, et il n'y a que très peu d'endroits où c'est possible.

2 hours ago, samuelmath said:

Creuser un puits d'entrée pour le REM souterrain à l'endroit que tu mentionnes requiert beaucoup d'espace, sans compter qu'on passe d'aérien à souterrain.

Et pour la station sous la Gare Centrale, comment cela peut-être possible de créer un réseau piétonnier lié au métro? Il y a une dizaine de voies ferrées souterraines au-dessus.

Creuser en dessous dune douzaine de voies ferré, c'est précisément ce qu'ils ont fait à Toronto.

https://urbantoronto.ca/news/2011/06/digging-deep-bigger-better-union-station

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


publicité


  • Les dernières mise à jour

    1. 1 217

      Économie du Québec ​​

    2. 682

      Grand Prix de Formule 1 de Montréal

    3. 169

      Secteur Bridge-Bonaventure

×
×
  • Créer...