montréal REM de l'Est

[vincenzo]

44 minutes ago, Miska said:

J'ai fait un montage photo rapide... ça donne une idée vue du ciel. Tout repose sur le design de la structure rendu là.

 

We just recently got rid of a huge scar that was the Bonaventure Expressway and what an improvement that was. Let's not add a scar on RL.

[monctezuma]

Pour une rare fois, j'ai l'impression de constater une quasi unanimité dans la population à savoir que personne ne veut d'un REM aérien au centre-ville. J'espère beaucoup que la Caisse écoutera, quoi que jusqu'à présent c'est "Aérien, ou pas de REM"

Et la CAQ qui n'a absolument aucun gain politique à faire à l'ouest de l'A25, ça regarde mal pour nous montréalais.es
 

[BilMo]

1 hour ago, Miska said:

I did a quick photo montage... It gives an idea from the sky. It's all about the design of the structure that's there.

 

Nice overlay! 

Is the station wide enough to accommodate access from the sidewalks? Do you imagine sky bridges connecting into the surrounding buildings?

Modifié 7 mai 2021 par BilMo
typo

[Rusty]

J’ai peur qu’ils vont le faire quand même... 

[Enalung]

3 hours ago, Miska said:

J'ai fait un montage photo rapide... ça donne une idée vue du ciel. Tout repose sur le design de la structure rendu là.

En prennant le réseau de Tokyo cité plus haut.

De ce que j'ai vu, c'est la seule station du réseau qui a une plateforme avec les rails au centre. Les autres stations sont munis de quais centraux. Personnellement, je préfère l'idée d'un quai central.

1 hour ago, BilMo said:

Nice overlay! 

Is the station wide enough to accommodate access from the sidewalks? Do you imagine sky bridges connecting into the surrounding buildings?

There's 50 meters between the two buildings there, so again, that's the same average distance as the pictures I've posted of Tokyo. On the other side of Robert Bourassa, we are down to 32. There's no way you can build a full blown station access building there. The Japanese sky bridges is really the only way to go with the gate line being in the station itself right next to the stairs leading to the upper level. You can see in the pictures I provided the kind of access Japanese stations have.

There's probably enough space to have an elevator to the sidewalk, but that will definitely come at the expense of the bus lane and a serious reduction of lane width. This also brings up the question of where we would put the snow during winter. There would basically be almost no space left for that. Then, there's the question of how an elevator exiting directly on the sidewalk would fare with our winters. It might be that bringing those sky bridges into buildings and putting the elevators there is the only practical solution.

As a side note, RÉSO is nice, but it's all below ground. I'm sure that there are a lot of peoples who would enjoy circulating above ground, or at the very least, having the option of doing so. It would create a much more direct path then the labyrinth we have right now. There's just something that appeals to me about spending some time on one of those sky bridges and just watching life in the city.

It's notable that the subway I mentioned has a 50 meter corridor from one end to the other. This is not the case for René-Lévesque. 50 meter is the widest points where you have a buildings that have been set back from the road. There are a few locations where it goes down to 35, but generally speaking, René-Lévesque is exactly 40. To be fair, here's 4 more pictures. There's 38 meters between the buildings on theses. This happens to be the station Miska uses in his montage.

Note: That's a construction fence on the right of the third picture. It does make things seem even narrower then they really are. That station is also somewhat closer to the ground then the other I have posted pictures of.

[ou.pas]

Ce que je trouve le plus dommage avec le débat aérien / souterrain, c'est que ça n'inclue pas les arguments pour une meilleure connectivité au centre-ville. On peut être pour ou contre l'aérien, je n'ai moi même pas d'opinion tranchée là dessus, et je ne trouve pas que ça va venir défigurer le centre-ville comme certains le pensent, mais d'un autre côté c'est certain que ça serait mieux pour le paysage urbain si c'était en sous-terrain. Cependant, les exemples de stations aériennes potables comme celles de Tokyo ou celles des Pays Bas prouvent que c'est faisable, à défaut d'être souhaitable. Rester sur les arguments d'esthétique, c'est difficile parce que tous le monde a une opinion différente du beau. 

En fait, je trouve que le débat ne se fait pas sur les bons fondements. Selon moi, tout est possible et faisable, tant qu'on y mette le prix. Si le seul argument apporté pour l'enfouissement c'est que ca va défigurer René-Lévesque, je ne crois pas que CDPQ va accepter d'y mettre le prix. Cependant, lorsqu'on observe la proposition aérienne actuelle, le pire défaut (selon moi) est sa faible connectivité aux autres lignes du centre-ville. S'arrêter à Robert-Bourassa, et devoir traverser une des pires intersections du centre-ville et descendre trois étages pour penser arriver a la gare centrale, et on est même pas rendu encore au métro. Marcher 350+ m en pente ascendante pour se rendre de Labelle à Berri-Uqam dehors, au froid et à la sloche. C'est aberrant et inacceptable. Sans compter la complète fermeture de la CDPQ infra à l'idée de raccorder une future ligne Lachine-centre-ville au REM (mais ça, c'est un autre débat entièrement).

La faible connectivité était un des défauts du REM de l'ouest dans sa version proposée au BAPE, et ils ont finalement révisés les plans pour y inclure les stations Édouard-Montpetit et Mcgill, après pressions. J'ai l'impression que le seul moyen de faire bouger la caisse sur le tracé au centre-ville, c'est d'amener l'argument de la connectivité. Je crois que la faible connectivité de la station Labelle à Berri-UQAM peut être pardonnée si elle est compensée par une bonne connexion à Gare Centrale. Je reste persuadé qu'il est possible de descendre en sous-terrain après la station Berri-UQAM et ses tunnels qui font si peur aux ingénieurs de CDPQ et à Denis Coderre (toute vo s'éffwoèrer comme il le dit si bien). Un tunnel permettrait de passer sous la Gare-Centrale et d'offrir un vrai pôle multimodal connectant le REM A, REM B et la ligne orange. je ne veux pas aller dans les détails techniques, mais il serait surement possible de creuser devant la place du Canada, ou encore un peu plus loin, sur un terrain vague dans le corridor du CP, après Guy. Cette deuxième option permettrait un futur prolongement vers l'ouest. (J'ai un parti pris sur la ligne Lachine-Centre-ville, mais je ne me fait pas d'illusions quant à sa réalisation à court ou moyen terme. Je souhaite simplement que cette ligne, si elle est mise en service, ne se termine pas en cul-de-sac à 500m du REM de l'est aussi en cul-de-sac. )

[SameGuy]

En 245 pages de discours là-dessus, y en a beaucoup de commentaires concernant le maillage et les liaisons aux autres modes de TEC. 🙂👍🏼 

[Enalung]

47 minutes ago, ou.pas said:

Ce que je trouve le plus dommage avec le débat aérien / souterrain, c'est que ça n'inclue pas les arguments pour une meilleure connectivité au centre-ville. On peut être pour ou contre l'aérien, je n'ai moi même pas d'opinion tranchée là dessus, et je ne trouve pas que ça va venir défigurer le centre-ville comme certains le pensent, mais d'un autre côté c'est certain que ça serait mieux pour le paysage urbain si c'était en sous-terrain. Cependant, les exemples de stations aériennes potables comme celles de Tokyo ou celles des Pays Bas prouvent que c'est faisable, à défaut d'être souhaitable. Rester sur les arguments d'esthétique, c'est difficile parce que tous le monde a une opinion différente du beau. 

En fait, je trouve que le débat ne se fait pas sur les bons fondements. Selon moi, tout est possible et faisable, tant qu'on y mette le prix. Si le seul argument apporté pour l'enfouissement c'est que ca va défigurer René-Lévesque, je ne crois pas que CDPQ va accepter d'y mettre le prix. Cependant, lorsqu'on observe la proposition aérienne actuelle, le pire défaut (selon moi) est sa faible connectivité aux autres lignes du centre-ville. S'arrêter à Robert-Bourassa, et devoir traverser une des pires intersections du centre-ville et descendre trois étages pour penser arriver a la gare centrale, et on est même pas rendu encore au métro. Marcher 350+ m en pente ascendante pour se rendre de Labelle à Berri-Uqam dehors, au froid et à la sloche. C'est aberrant et inacceptable. Sans compter la complète fermeture de la CDPQ infra à l'idée de raccorder une future ligne Lachine-centre-ville au REM (mais ça, c'est un autre débat entièrement).

La faible connectivité était un des défauts du REM de l'ouest dans sa version proposée au BAPE, et ils ont finalement révisés les plans pour y inclure les stations Édouard-Montpetit et Mcgill, après pressions. J'ai l'impression que le seul moyen de faire bouger la caisse sur le tracé au centre-ville, c'est d'amener l'argument de la connectivité. Je crois que la faible connectivité de la station Labelle à Berri-UQAM peut être pardonnée si elle est compensée par une bonne connexion à Gare Centrale. Je reste persuadé qu'il est possible de descendre en sous-terrain après la station Berri-UQAM et ses tunnels qui font si peur aux ingénieurs de CDPQ et à Denis Coderre (toute vo s'éffwoèrer comme il le dit si bien). Un tunnel permettrait de passer sous la Gare-Centrale et d'offrir un vrai pôle multimodal connectant le REM A, REM B et la ligne orange. je ne veux pas aller dans les détails techniques, mais il serait surement possible de creuser devant la place du Canada, ou encore un peu plus loin, sur un terrain vague dans le corridor du CP, après Guy. Cette deuxième option permettrait un futur prolongement vers l'ouest. (J'ai un parti pris sur la ligne Lachine-Centre-ville, mais je ne me fait pas d'illusions quant à sa réalisation à court ou moyen terme. Je souhaite simplement que cette ligne, si elle est mise en service, ne se termine pas en cul-de-sac à 500m du REM de l'est aussi en cul-de-sac. )

En fait, le tramway de Lachine, ils veulent l'amener à Lionel-Groulx. C'est donc dire qu'on parle de 2.3 kilomètres. C'est une des critiques que j'ai le plus répété, autant sur le choix de Tramway comme mode de transport, que sur la volonté de faire le tracé René-Lévesque en viaduc. En viaduc, sortir de l'emprise de René-Lévesque après Robert-Bourassa, c'est possible, mais ça serait assez controversé. Il faudrait passer à travers le parc qui est visible sur la gauche de ta photo. Personnellement, le tracé que je préfère pour le trajet Lachine, c'est 12 kilomètres de tunnel au delà des 3km dont on parle déjà pour René-Lévesque. Il y a des alternatives qui nécessite moins long de tunnel, mais ces alternatives n'ont pas une aussi bonne connectivité. (voir le thread Mode de transport structurant Lachine)

[geraldshaw]

BAPE finds fatal red flags in the  majority  of their decisions.  REM-Est is going to cause BAPE to write a  damning report that has an historic number of red flags. This is obvious -  one only has to look at previous BAPE rejections. REM - Est  dies with BAPE.

[ou.pas]

 

il y a une heure, SameGuy a dit :

En 245 pages de discours là-dessus, y en a beaucoup de commentaires concernant le maillage et les liaisons aux autres modes de TEC. 🙂👍🏼 

Inquiète toi pas, je suis ce forum depuis longtemps, je les ai lues ces 245 pages. Je ne dis pas que ces commentaires là n'existent pas, mais ils existent en marge du discours général sur ''la défiguration du centre-ville'' vs ''une belle structure signature­''. Je trouve que la stratégie de communication de CDPQ, le comité de consultation qu'ils viennent de former ainsi que les différentes prises de positions des acteurs publics (Denis Coderre, Valérie Plante, Legault, Ministre Rouleau) ne se font que sur le futur look de la structure, et pas sur le réel impact profond sur la mobilité au centre-ville. Le débat est pas le bon, selon moi. T'a beau mettre une belle structure signature en or 24 carats, à quoi bon faire aboutir ca en cul de sac à 300+m de la plus proche station de correspondance...

Modifié 7 mai 2021 par ou.pas