ville-marie Gare Viger

[ToxiK]

Tu as été plus rapide que moi, Habsfan, pour cet article. Et je suis d'accord. La gare Viger a beau être un des plus beaux édifices de Montréal, ça ne veut pas dire qu'elle peut se vendre cher. Si un promotteur veut l'acheter et la développer, la ville a tout intérêt à l'encourager. Les revenus de taxes compenseront amplement pour le manque à gagner sur la vente de l'édifice. Et c'est ainsi que les villes font leurs "profits", avec les taxes. Davantage de dévelopements veut dire davantage de taxes et donc de plus gros "profits".

[Malek]

Sans compter que reconvertir un très ancien immeuble aux normes actuels coûtent les yeux de la tête, demandez à Loto-Québec ce qu'ils pensent du Casino.

[steve_36]

Pour une rare fois je suis d'accord avec Dubuc. Je crois que c'est une question de priorité pour Montréal et les montréalais. Dans ce cas-ci, la priorité devrait etre la rénovation et l'occupation de cet immeuble pour donner vie à ce secteur de la ville et enrichir la ville d'un autre bijou patrimonial. Que la ville baisse son prix de vente n'est que secondaire. Je suis meme pret à me fermer les yeux sur de la petite magouille pour qu'un projet puisse voir le jour. C'est toute la collectivité qui en profiterait.

 

Je comprends M. Bergeron de garder un oeil sur l'administration mais dans ce cas-ci il n'a rien à dire à moin d'avoir connaissance d'un autre acheteur potentiel pret à payer la dite valeur initial, sinon, il faut alors lui demander ce qu'il préfère, soit d'avoir un superbe édifice abandonner qui n'apporte rien et qui puirrit ou un projet de qualité qui viendra revigorer un secteur oublié ....et le tout après une vente à ''rabais'' ?

[acpnc]

Moi aussi je suis d'accord avec Dubuc pour une rare fois. Cet édifice est un bijou qui a un passé glorieux, et je crois, un avenir tout aussi positif. Rien n'enlèvera la valeur de cet édifice, sauf sa disparition, et il est vrai que la véritable valeur d'un immeuble est le prix que quelqu'un est prêt à payer pour son acquisition.

 

Je pense donc que la ville a bien agi, en dépit des tergiversations habituelles de notre maire, et qu'il nous reste à attendre la proposition de l'entrepreneur pour juger du résultat final. Quant aux fameux "nymbies", qu'on les ignore tout simplement, c'est l'attention qu'on porte à leur opposition qui nuit à la bonne marche des projets à Montréal et qui créé de l'hésitation.

 

Qu'ils se fassent élire s'ils veulent le pouvoir, autrement qu'ils acceptent le verdict décidé par une majorité. Je ne veux pas faire taire qui que ce soit, mais une fois le message passé et enregistré et qu'un débat sain a eu lieu par une consultation appropriée, on doit procéder diligemment pour ne pas nuire au développement de la ville.

 

Encore une fois je ne m'inquiète pas du succès éventuel d'un projet incluant l'ancienne gare, parce qu'il est très bien situé par rapport à l'important projet du CHUM, dont il bénéficiera sûrement des retombées. Tout ce quartier doit être repensé en intensifiant sa vocation de moteur économique, résidentiel et social. Il faut refaire les parcs, améliorer les liaisons entre le Vieux et la partie nord de l'autoroute tout en recouvrant toute la surface de cette dernière en récupérant ces précieux espaces urbains.

 

Il serait donc nécessaire à mon avis d'avoir un plan détaillé de ce quartier avec les intentions claires de la ville sur son aménagement final. Il faut un guide pour mieux planifier les divers besoins que le méga-hôpital générera dans son périmètre pour que l'ensemble devienne harmonieux et réponde aux différentes aspirations des travailleurs, patients, futurs résidents et visiteurs.

 

Ce coin de ville est en grande partie désert pour le moment, déstructuré et occupé par une population de sdf à qui on a abandonné vilement l'usage des parcs et places publiques. Il est essentiel que sa nature change afin de le revitaliser et l'intégrer à la trame urbaine, pour qu'enfin il offre sa pleine valeur autant à titre de contribution au revenu municipal que de qualité de vie du milieu.

[Monsieur_MA]

Les immeubles construits pour l'Expo 67 n'ont été conçus pour ne durer qu'un été. Les pavillons de la France et celui du Québec ont résisté et abritent aujourd'hui le casino.

Bien des frais de construction ont dû servir à convertir le temporaire en permanent. La gare Viger, quant à elle fût construite pour durer et est un édifice remarquable.

Je souhaite qu'elle soit bien mise en valeur, peu importe la vocation qu'il héritera.

Modifié 1 février 2011 par Monsieur_MA

[MtlMan]

Je voulais mettre cet article: il m'a plus, ce qui est exceptionnel quand je lis Dubuc. Merci Habsfan. Je suis entièrement d'accord avec. Il vaut mieux vendre moins cher si ça permet de le revitaliser. MAIS: si c'est du "préférentiel" pour un donateur du parti (sait-on jamais?), c'est merdique en cri....

Et on sait que c'est une possibilité ici.

 

Ce qui n'aide pas en ce moment, c'est que RIEN ne s'y passe. Tic-tac....

[mtlurb]

La Presse trippait ben gros la semaine passée (ou l'autre d'avant) quand ils ont justement vu que l'un des dirigeant des quelques promotteurs associés qui ont acheté Viger avait donné à Union Montréal...

 

...un montant de 1200$ sur 3 ans....

Gros scoop. Big Deal. LE scandale de l'année. (je suis sarcastique)

 

Réponse de Tremblay : La Presse devrait arrêter sa campagne de salissage mise en oeuvre depuis les élections. Il demande à La Presse si elle pense vraiment qu'un promotteur peux acheter la Ville pour plusieurs millions de dollars en échange de 1200$ dollars en dons étalés sur 3 ans.

 

Je suis d'accord avec lui. C'est con.

 

Le lendemain, La Presse faisait un bilan beaucoup plus objectif de la réponse de Tremblay, et puis plus rien.

 

Ah oui! Il reste toujours notre ami Michele Ouimet qui accusa Tremblay d'essayer d'intimider La Presse...

[Malek]

La Presse est rendu un repère de Richard Bergeron, et de gros hippies à gauche (lol)

[Cyrus]

Tremblay a raison, il est davantage plus cher que ca!

[MontréalMartin]

La Presse est rendu un repère de Richard Bergeron, et de gros hippies à gauche (lol)

 

Il y a quelques décennies déjà que je lis La Presse quotidiennement, et effectivement je perçois un très gros changement depuis ... disons 3 ou 4 ans, quand à la direction des articles et éditoriaux qui traîtent du développement immobilier à Montréal. Tout est rendu suspect lorsqu'on parle de construire à Montréal. Regardez les articles récents sur la vente des terrains de la Gare Viger. Ça commence par la madame (je préfère taire le nom que je lui donne) qui crache sur le maire pour avoir réussi à vendre à un promoteur un bâtiment contaminé en ayant rayée une évaluation qui ne tenait plus la route. Trois jour plus tard en éditorial, on admet du bout des lèvres que le maire a bien fait, mais ... qu'il a réagit trop fort aux accusations et qu'il aurait dû être plus transparent.

La Presse couvre très peu les actualités qui concernent le centre-ville ou les quartiers centraux. Le sujet principal de La Presse est maintenant les véhicules automobiles. On parle aussi beaucoup du développement économique des régions. Les activités culturelles ou sportives couvertent sont autant de Chicoutimi, Joliette, ou Drummonville que de la ville elle même. La Presse est déménagée en banlieue, et le coeur de la ville est méconnu et même ignoré. Les ''journaux'' Métro ou 24Heures sont parfois plus concernés par ce qui se passe au centre-ville.

Bref, désolé La Presse, t'a beau gagner des prix pour tes belles couleurs, mais tu m'informes moins bien qu'avant je trouve.