Aller au contenu

REM (ligne A) - Discussion générale


Messages recommendés

Après le stade, Mirabel, et plus récemment le train de l'est, il est un peu normal que Montréal soir frileux aux éléphants blancs.

 

Bien que le projet du train de l'Est était un compromis mal foutu, et ce, encore une question de point de vue, la province a dépensé moins par passager que bien des autoroutes dans le cadre du train de l'Est! Et ça, on en entend pas parler.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cet article démontre deux choses:

 

LaPresse fait vraiment dans le sensationnalisme et contribue à perpétuer le climat d'auto-victimisation si facile, à ce titre je rebaptiserait ce journal LaParesse.

 

Le MTQ est vraiment out of date avec sa mentalité arriérée de cachotteries que lui procure sa position de monopole. Voir qu'ils ne chiffrent pas, ça fait aucun sens, le CN vont bien leur envoyer une facture non? Qu'ils ne chiffrent pas ou qu'ils le font croire, peut importe c'est cabochon!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un projet de REM d'Angrignon via le centre-ville en aérien par Pie-IX et Jean-Talon par exemple? Sûrement que ça coûterait moins que 3G$, moins que le prolongement de la ligne bleue!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bien que le projet du train de l'Est était un compromis mal foutu, et ce, encore une question de point de vue, la province a dépensé moins par passager que bien des autoroutes dans le cadre du train de l'Est! Et ça, on en entend pas parler.

Ces autoroutes ont au moins le mérite d'être achalandées et d'accélérer les déplacements. Le train de l'est a seulement pris des gens qui prenaient l'autobus et les a déplacé dans un train qui n'est pas plus rapide et qui coûte beaucoup plus cher à exploiter par passager.

 

Pour revenir au sujet, l'emprise dans turcot pourrait toujours être utile pour le projet de voies dédiées de Via Rail. Ça ne peut pas nuire, ça c'est sûr.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le train de l'est est une erreur dans son états actuel... mais c'était la façon de faire de l'AMT et sans la caisse on n'en serait pas sortit des trains de banlieue. Ils donnent de bon services sur certaines lignes mais sans plus.

 

Pour beaucoup de gens au nord et à l'est, le REM sera une amélioration.

 

 

Sur la ligne Saint-Jérôme, la majorité de ceux qui l'utilise transfert à la station parc vers une ligne d'autobus dédié. Ie reste se tappe un long détour pour finir près du centre Bell. Mais il existe des départ qui ne sy rendre pas et seul le transfert en bus est disponible

 

Avec le REM, ils pourront aussi transférer sur la ligne verte. Ils pourront aussi aller dans d'autres direction augmentant beaucoup l'interconnectivité.

 

Une fois sur l'île, ils pourront aller dans n'importe quel direction avec un bien meilleur service.

 

 

Pour le train de l'est, j'imagine que les perdant sont ceux qui se rendait à la gare centrale et ne transférait pas après. Mais pour ceux qui ont comme destination la ligne verte ou bleue, le voyage sera encore plus rapide.

 

Ce qui à mon avis assure la rentabilité, c'est de connecter 3 ligne de métro avec 3 station successive. Ça sera tellement plus rapide par exemple pour quelqu'un sur la verte de prendre le REM pour switcher rapidement sur la bleu.

 

On ne sait pas encore la structure des coûts, mais je suis persuadé que les gens paieront de bon coeur un surplus s'il y a gain de temps.

 

Je pense aussi que les revenus pour la caisse ne proviendront pas que du surplus payé par les gens qui prennent la ligne. Il y aura probablement une subvention provinciale et municipales comme la STM et les autres régie de transports en reçoivent.

 

Il ne faut pas oublier que la caisse n'aura pas à rentabiliser 5.5 milliards, mais seulement la part de son investissement, le reste proviendra du fédéral et du provinciale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La ligne Pearson est un flop à cause du prix. L'achalandage a doublé depuis la baisse. D'ailleurs, la ligne 747 a même plus d'achalandage. C'est de bon augure pour la suite.

 

Pour le reste des justificatifs, le résumé de la caisse est très clair. Surtout quand nous savons qu'en théorie le système actuel est à capacité maximale.

 

http://cdpqinfra.com/sites/all/files/document/cdpqinfra_briefing_technique_anglais_2016-04-22.pdf

 

Je ne comprends pas cette jalousie chronique des Montréalais à vouloir tout tuer ce qui ne leur apporte rien directement. Pour ma part, même si je vis dans l'est, je trouve formidable d'enfin pouvoir aller aux écluses de Sainte-Anne ou à l'aéroport en métro! On parle ici d'un dédoublement du métro de Montréal, et le monde chiale et chiale et chiale! Il y a vraiment un problème culturel à régler ici!

 

p_xavier, le sens de mon intervention n'est pas de critiqué l'extension du système de transport en commun, c'est le fait que la Caisse en soit le mettre d'oeuvre, qui n'a absolument aucune expertise en la matière et qui nous sort un projet d'un chapeau. J'ai participé au developpement de nombreux systèmes de transport en commun pour le secteur privé au Canada comme la nouvelle ligne de la Confederation à Ottawa et le processus de la Caisse m'apparait abracadabrant, pour ne pas dire irréaliste (mise en service en 2020?? Le projet n'est pas passé au BAPE et ils n'ont même pas de devis technique!!) et reposant sur des bases commerciales douteuses (le système va s'autofinancer avec les revenus passagers et l'immobilier... yeah right). Mon expérience est que les projets planifiés à la hate et sans consultation sont destinés à s'enfarger dans les chicanes à ne plus finir et celui me semble être un bon candidat à cette situation. J'espère me tromper mais à ce jour, je n'ai pas vu beaucoup d'élément pour me rassurer à part le genre de pitch marketing comme le lien ci-dessous. Par exemple, le fait que la ligne deux-montagnes soit à capacité ne veut pas dire qu'on doit complétement la remplacer par une nouvelle technologie!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

p_xavier, le sens de mon intervention n'est pas de critiqué l'extension du système de transport en commun, c'est le fait que la Caisse en soit le mettre d'oeuvre, qui n'a absolument aucune expertise en la matière et qui nous sort un projet d'un chapeau. J'ai participé au developpement de nombreux systèmes de transport en commun pour le secteur privé au Canada comme la nouvelle ligne de la Confederation à Ottawa et le processus de la Caisse m'apparait abracadabrant, pour ne pas dire irréaliste (mise en service en 2020?? Le projet n'est pas passé au BAPE et ils n'ont même pas de devis technique!!) et reposant sur des bases commerciales douteuses (le système va s'autofinancer avec les revenus passagers et l'immobilier... yeah right). Mon expérience est que les projets planifiés à la hate et sans consultation sont destinés à s'enfarger dans les chicanes à ne plus finir et celui me semble être un bon candidat à cette situation. J'espère me tromper mais à ce jour, je n'ai pas vu beaucoup d'élément pour me rassurer à part le genre de pitch marketing comme le lien ci-dessous. Par exemple, le fait que la ligne deux-montagnes soit à capacité ne veut pas dire qu'on doit complétement la remplacer par une nouvelle technologie!

 

Nous avons eu des projets planifiés pendant des décennies qui ont été des gros fiascos, justement parce que tout le monde et leur mère donne son opinion! Il est grand temps de changer d'orientation. Vivement la caisse qui ne regarde pas seulement les coûts d'infrastructure mais d'exploitation. Et vivement aussi que les parasites politiques soient retirés de toute décision. Le prolongement de la ligne bleue est un autre exemple d'un fiasco politique, autant dans la gestion politique que la gestion interne de l'AMT. (des devis même pas complets, et avec des dizaines de millions de dépensés?!)

 

J'ai également travaillé comme collaborateur au SLR d'Ottawa, et justement, s'il a eu un projet qui a été politicaillé, c'est bien celui là! Je n'ai jamais d'ailleurs digéré le choix technologique qui a été pris!

 

Donc vos points négatifs en sont seulement des points positifs à mon avis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La caisse a fait ses devoirs aussi. De 1 ils ont déjà participé à la canada-line, ils ont donc un peu d'expérience et de deux , ils ont commencer à étudier le projet bien avant l'annonce.

 

De plus, contrairement au gouvernement, la caisse à besoin d'avoir un rendement. Le projet est donc moins politisé que ceux du gouvernement qui sont là surtout pour obtenir des votes.

 

La caisse assumera qu'une partit des coûts et les gouvernements le reste.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 156

      Véhicules/Voitures Électriques

    2. 364

      RTM / exo - Discussion générale

    3. 3 634

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...