ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[3dimensions]

Y'a-t-il une page pour discuter des digressons ?J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé. Mais bon, une chose est certaine, les digressions comme tout le reste finissent toujours par s'épuiser d'elles-mêmes, et souvent elles remplissent un temps mort jusqu'à ce qu'une nouvelle info  enflamme les forumeurs. Je suis novice ici et je n'ai donc aucune autorité, mais je ressens un inconfort chaque fois que l'on cherche à contrôler une discussion et par le fait même la parole de l'autre. Je me dis, chaque fois, tant qu'ils y a des gens qui veulent ajouter leurs grains de sel, pourquoi pas ? Ça ne pourra pas être éternel ! Bien entendu, pour être logique avec moi-même, je n'ai rien non plus contre les gens qui expriment leur lassitude et désirent que le sujet change. Mais au final ou dans l'absolu (j'ai étudié philosophie , et non pas l'urbanisme, l'architecture ou en génie),  et malgré les souhaits répétés, un forumeur ne peut pas en contrôler un autre (il en va de même pour les downvotes).  PS. Bravo à Paris de ne pas avoir détruit sa ville pour construire son skyline financier.   

Modifié 2 avril 2019 par 3dimensions

[fmfranck]

Il y a 12 heures, Flo a dit :

Okay have it your own way if La Défense (a city "invented" specially to prevent skyscrapers from disfiguring Paris) is not Paris even though it is as you can see above big time photo bombing (in a good way owing to the intended symmetry) L'Arc de Triomphe... 300m behind along L'axe majeur

Just for the record, I do not comment a lot... neither do I engage in rambling altercations... but when I do comment, it's generally to deconstruct an idiosyncratic set of irrational /semi-rational beliefs...

 My comment understated the Philips Square tower could well never have seen the day if it wasn't for that last spot in MTL that can take 198m

 It is directly addressed to real estate professionals who I do hope are sensitive to aestheticism and far from merely being some sort of architectural Nazis policing height limits

The Maestria promoters stated that it wasn't their intent to build 215m or 200m... dunno what's that suppose to mean even though this is the sort of thing (cognitive dissonance) one says after a rebuff

 We're just in a classic in-class case study of how abusive regulations impinge on quality. Now that I made my point, I hope this shall be the end of it.

3

There is a topic dedicated to this so-called "deconstructing of idiosyncratic sets of irrational /semi-rational beliefs" in the case of Montréal skyline limitations. 

I find it funny however that we argue that Paris isnt a counter example of useless height limitations. Paris has plenty of height regulations and la défense only has ONE building taller than the 1000 DLG, and it's only 230m. 

il y a 1 minute, 3dimensions a dit :

Y'a-t-il une page pour discuter des digressons ?J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé. Mais bon, une chose est certaine, les digressions comme tout le reste finissent toujours par s'épuiser d'elles-mêmes, et souvent elles remplissent un temps mort jusqu'à ce qu'une nouvelle info  enflamme les forumeurs. Je suis novice ici et je n'ai donc aucune autorité, mais je ressens un inconfort chaque fois que l'on cherche à contrôler une discussion et par le fait même la parole de l'autre. Je me dis, chaque fois, tant qu'ils y a des gens qui veulent ajouter leurs grains de sel, pourquoi pas ? Ça ne pourra pas être éternel ! Bien entendu, pour être logique avec moi-même, je n'ai rien non plus contre les gens qui expriment leur lassitude et désirent que le sujet change. Mais au final ou dans l'absolu (j'ai étudié philosophie , et non pas l'urbanisme, l'architecture ou en génie),  et malgré les souhaits répétés, un forumeur ne peut pas en contrôler un autre.  PS. Bravo à Paris de ne pas avoir détruit sa ville pour construire son skyline financier.  

Il y a un sujet de discussion fait spécifiquement pour discuter des limites de hauteur à Montréal (facile à trouver par l'outil de recherche du forum ou même google). L'intervention de Flo portait entièrement sur ce sujet, et aucunement sur celui du projet de Brivia. Quand la plupart des sujets portant sur les projets de grattes ciel au centre-ville contiennent au moins 15-25% de leur posts concerant la limite de hauteur, je crois qu'on est face à un phénomène qui est plus qu'irritant. Surtout qu'on ne fait que répéter les mêmes arguments ad nauseam souvent sans considérer la logique qui sous-tendent les règles de hauteur actuelle. 

[3dimensions]

il y a 13 minutes, fmfranck a dit :

There is a topic dedicated to this so-called "deconstructing of idiosyncratic sets of irrational /semi-rational beliefs" in the case of Montréal skyline limitations. 

I find it funny however that we argue that Paris isnt a counter example of useless height limitations. Paris has plenty of height regulations and la défense only has ONE building taller than the 1000 DLG, and it's only 230m. 

Il y a un sujet de discussion fait spécifiquement pour discuter des limites de hauteur à Montréal (facile à trouver par l'outil de recherche du forum ou même google). L'intervention de Flo portait entièrement sur ce sujet, et aucunement sur celui du projet de Brivia. Quand la plupart des sujets portant sur les projets de grattes ciel au centre-ville contiennent au moins 15-25% de leur posts concerant la limite de hauteur, je crois qu'on est face à un phénomène qui est plus qu'irritant. Surtout qu'on ne fait que répéter les mêmes arguments ad nauseam souvent sans considérer la logique qui sous-tendent les règles de hauteur actuelle. 

Merci bien, mais je parlais au sujet de la digression... je n'ai pas trouvé de fil qui concerne la digression proprement dite.

[FrancSoisD]

14 hours ago, Flo said:

My comment understated the Philips Square tower could well never have seen the day if it wasn't for that last spot in MTL that can take 198m.

SqP isn't the last lot that may benefit from the max heigh! The lot of Gare Centrale's parkade managed by Indigo, and also perhaps the lot(s) immediately south of PB, as well as Westcliffe's (nestled between TdlB and OACI) are fine examples. Nothing taller than 120 m can be built north of the "height dividing line" just north of R-L. (And protecting close views toward Mt. Royal is something i quite agree with.)

Yet i agree that at the present pace of construction and announcements we'll soon face an impass for major buildings, unless other sectors (potentially a certain distance from downtown) were also up for grabs... I'll personally stop commenting here.

1 hour ago, 3dimensions said:

Merci bien, mais je parlais au sujet de la digression... je n'ai pas trouvé de fil qui concerne la digression proprement dite.

Ici, et que cette discussion/défoulement s'y poursuive!

 

[IluvMTL]

 

[KOOL]

Dérogation permettant la construction d'un immeuble ne respectant pas les conditions prévues pour la hauteur maximale ? 

Je me permets presque de rêver. 

[LindbergMTL]

Oh?  Interessant.  Quel tease!

[Windex]

C'est plus probable qu'on parle de la partie du lot qui a un maximum de 65 m mais qui sait?? 

 

[Marc90]

Well le projet fait 197m. Donc si le zonage ne permet pas 200, alors oui, il doit y avoir dérogation. La partie sur le Square est égale aux bâtiments voisins donc ça ne doit pas être cette portion là (l'hôtel) quoique la mention du débarcadère en façade concerne très certainement ce même hôtel. 

[Megafolie]

J’ai vraiment hâte de voir les premières évocations. Je commence à croire que le « Ho Ho Haut » était pour Noël 2019...