ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[acpnc]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Oui, ce que je voulais dire, c'est que 200 c'est le max absolu, même si on est plus au sud et qu'on pourrait aller à, mettons, 207, pour égaler le MR. On est stallé à 200.

Si c'est le cas, même moi je proteste. Pas besoin de couper les cheveux en deux, le Mont-Royal n'est pas menacé de supériorité, juste d'égalité

[UrbMtl]

Le 2019-03-18 à 16:10, Fortier a dit :

This looks like trolling!

Ce n'était peut-être pas l'intention, mais ... 

[Sultanator]

Je propose qu’on ferme ce thread jusqu’au jour où les premiers rendus sont sortis ! 😛😛😭

[Rotax]

Il y a 1 heure, Sultanator a dit :

Je propose qu’on ferme ce thread jusqu’au jour où les premiers rendus sont sortis ! 😛😛😭

Nan, rendu là moi je leur impose un rendu, tiens.

Une version 250 m de la Mercury City Tower. Succès assuré.

Bon, maintenant le promoteur peut aller creuser. Allez hop hop hop!

Modifié 21 mars 2019 par Rotax

[Sultanator]

2 minutes ago, Rotax said:

Nan, rendu là moi je leur impose un rendu, tiens.

Une version 250 m de la Mercury City Tower. Succès assuré.

Bon, maintenant le promoteur peut aller creuser. Allez hop hop hop!

Oui mais est-ce que c’est 250m au niveau de la mer ou du sol ?

Je compte 67 étages mais est-ce que c’est 67 vrais étages car dans l’autre photo j’en comptais 66...

Est-ce que c’est vraiment 66 étages qui inclut la base ou c’est le nombre d’étage au dessus de la base ?

 

 

😛😛😛😛😛😛😛😛😛😛😛

[JB667]

4 hours ago, Sultanator said:

Oui mais est-ce que c’est 250m au niveau de la mer ou du sol ?

Je compte 67 étages mais est-ce que c’est 67 vrais étages car dans l’autre photo j’en comptais 66...

Est-ce que c’est vraiment 66 étages qui inclut la base ou c’est le nombre d’étage au dessus de la base ?

 

 

😛😛😛😛😛😛😛😛😛😛😛

On peut bien rire mais personnellement j’en ai marre des pages de spéculation et du temps perdu à lire les obsessions phalliques sur la limite de hauteur . It’s here to stay , get over it . 

 

 

Modifié 21 mars 2019 par JB667

[Sultanator]

1 hour ago, JB667 said:

On peut bien rire mais personnellement j’en ai marre des pages de spéculation et du temps perdu à lire les obsessions phalliques sur la limite de hauteur . It’s here to stay , get over it . 

 

 

Amen.

[Malcolmeyeal]

Il y a 21 heures, Windex a dit :

On dit la même chose. La nouvelle règle c'est que 200 mètres c'est le max même si tu es près du fleuve.

Tu as raison Windex. Désolé pour la confusion!

[FrancSoisD]

11 hours ago, JB667 said:

On peut bien rire mais personnellement j’en ai marre des pages de spéculation et du temps perdu à lire les obsessions phalliques sur la limite de hauteur . It’s here to stay , get over it . 

Si tant de forumeurs remettent en question cette sacro-sainte règle des 232,5 altimétriques, c'est qu'elle s'apprête à engendrer ce que plusieurs ici considèrent en tant qu'absurdité urbanistique: au lieu des "deux massifs" (mont Royal + core du c-v) entrevus par le plan directeur d'urbanisme de l'arrondissement V-M, qui date de 1992, on se dirige vers un massif + un plafond altimétrique élargi se situant entre 215 et 232,5 m (au moins 11 tours au total d'ici 5 ans, qui auront vaguement l'air d'avoir une cime ayant presque à  la même altitude) entouré de "falaises" (hauteurs max passant subitement de 200 à 120 m, sans trop de paliers intermédiaires, excepté dans le Quartier des gares)...

Je n'écris aucunement ceci pour relancer le débat, qui devrait plutôt se poursuivre dans le fil approprié, mais pour expliquer pourquoi ce sujet revient épisodiquement... et continuera de revenir dans ce forum d'amoureux de gratte-ciel, tant que la Ville n'envisagera pas de permettre une surhauteur dans un secteur donné!

[Marc90]

J'ai eu, d'une autre source, encore une information confirmant que le projet aurait 198m, serait constitué que d'une seule tour, dont la volumétrie rappelle un peu le Quinzecent (emboîtement de deux volumes rectangulaires l'un dans l'autre, en plan) à la différence que ce serait 3 volumes emboîtés et non deux, et que la hauteur de chacun de ces "volumes" varie (avec un sommet au centre, et deux "terrasses" asymétriques de part et d'autre. 

La tour aurait une face plutôt large sur Square-Phillips mais un air très filiforme vu depuis Ste-Cath et René-Lévesque. J'imagine que c'est pour offrir une surface en plan suffisante pour les unités à construire et les issues, tout en respectant les cônes de vue depuis le Mont-Royal et depuis le Fleuve, grâce au profil mince aligné en ce sens. 

Sur Square-Phillips, un volume hôtellier serait aligné en hauteur aux édifices existant. Je n'ai aucune idée comment ni même si ce volume est rattaché au reste du projet, mais la tour se situe en coeur d'îlot, plutôt vers le Sud (vers René-Lévesque). Le Coeur d'îlot aurait une partie non construite à l'ouest (comme une cour intérieure) et une barre construite dans le sens de l'îlot, à l'Est, en forme de L (en miroir). le L constitue une forme de basilaire à la tour qui s'élève sur la ligne courte du L, située au sud.