Cataclaw

Le chantier est massif!

Je ne dis pas que c'est un mauvais développement. Je ne dis pas que cette bande de gazon.. c'est la fin du monde! Pas du tout! Je dis seulement que ce n'est pas idéal, et qu'un meilleur design aurait été possible et préférable. Les études démontrent que plus qu'un commerce est éloigné du trottoir, moins que les gens qui circulent sur le trottoir vont favoriser ce commerce. Est-ce que c'est la fin du monde? Non. Est-ce que ça reste une "gaffe" qui aurait pu être évitée? Oui.

D'accord, mais attention : est-ce que l'augmentation du nombre de projets routiers au cours des dernières années est causé par les taxes? Ou autre chose? Je ne crois pas que ce soit les taxes. Je crois qu'il s'agit plutôt d'une combinaison de facteurs : la politique, l'étalement qui procède depuis 50 ans, le manque d'investissement en TEC, etc. Mais anyway, on semble tous être d'accord que ça prend plus de TEC. Allez les politiciens, vous savez quoi faire. Let's go!

Il reste, quoi, 8-9 étages? Quand même pas pire. Imaginez travailler au 1 PVM et vivre en face dans l'Altitude. Ca serait le grand luxe!

This project is reminiscent of 1970s modernist-era urban design. There's no street grid, the buildings are aligned in random fashion, it's all single-used residential, parking lots dot the landscape, etc. Horrible, horrible, horrible.

This is not the best kind of development, but at least it's better than generic sprawl.

Gilbert l'a bien dit. L'effet psychologique d'avoir une barrière de 2-3 mètres est très puissant. Ce n'est pas invitant. Non seulement ça risque de nuir aux commerces, mais ça risque de nuir à la vie de quartier en réduisant le nombre de déplacements/destinations. Poussons l'exemple au maximum. Imaginez... vous marchez sur un trottoir, et à votre droite se retrouve un énorme terrain de stationnement (ou vacant, ou autre, il y a peu d'importance). 125 mètres de large, vous devez franchir ces 125 mètres pour vous rendre aux commerces. De l'autre bord de la rue, les commerces sont collés sur le trottoir, au niveau du trottoir, avec des terrasses, etc. Qu'est ce qui est plus attrayant? On a une drôle d'obsession avec ces espèces de "bandes" de gazon qui ne servent à rien. En plein ville, du gazon comme ça, c'est totalement inutile. Les enfants ne vont pas jouer sur une bande de 1m de large. Ce n'est pas plus "beau" parce que c'est vert. Une meilleure solution serait de coller l'édifice au trottoir, comme il devrait être, et combiner tout l'espace sauvé pour créer un vrai parc. Là, c'est utile. Là, les enfants peuvent jouer. Là, l'espace devient autre chose qu'une barrière psychologique. Oui, c'est important de la verdure en ville, mais les bandes de gazon que ne font rien... ce n'est pas la bonne stratégie. Ca serait mieux de planter des arbres, mettre des pots de fleures, et créer des vrais parcs avec des bancs pour s'asseoir et suffisament d'espace pour que les enfants puissent jouer.

Je ne suis pas d'accord, parce que les gouvernement(s) du Québec, à tous les niveaux, perdent actuellement des sommes incroyables d'argent. Plus qu'il y a d'autos, plus que les gouvernements perdent. Selon ton scénario, le maigre pourcentage gagné par les péages et les taxes serait noyé par les dépenses énormes en infrastructures. Sans parler de l'argent perdu à cause de l'étalement urbain, les autobus scolaires, les égouts, les services, la pollution, etc... La majorité des gouvernements savent très bien que la dépendence automobile leur coute très cher, et qu'il serait profitable de changer. La raison pourquoi le changement est si lent : la majorité des citoyens ne sont pas conscients de ces problèmes et demandent plus d'investissement routier. Les politiciens veulent être élus, et agissent selon l'opinion populaire. La solution est donc (et si j'étais maire, c'est ce que je ferais): une campagne d'information et de conscientisation.

There is no historical precedent for rich people moving away in droves because taxes were raised on them. Sounds like a lot of fear mongering from neoliberalists.

Ville de Montréal, arrondissement Saint-Laurent. "Ville Saint-Laurent" n'existe plus depuis 10 ans. Sorry, Pet Peeve

Moi je propose construire des nouvelles lignes et exploiter les lignes sous-utilisées, mais on semble être d'accord sur l'importance d'avoir un réseau ferroviaire fort! Nononon, je crois que t'as mal compris ma position! Laisse moi clarifier. Je ne propose pas qu'on impose des mesures pour induire la congestion... ce n'est pas ça du tout! La congestion, c'est quand même mauvais pour l'environement. Mon point est que l'autoroute urbaine va toujours gonfler, comme une balloune, pour atteindre un maximum. Peu importe le nombre de voies qu'on ajoute. Même si on en retire... le résultat est toujours le même : le réseau atteint un maximum de congestion et s'arrête là. Donc moi je propose : au lieu d'essayer d'améliorer la congestion en ajoutant des voies, qu'on laisse le système comme il est et qu'on dépense notre argent sur le TEC. Je suis 100% d'accord avec ta proposition pour augmenter les taxes sur l'essence. Je crois que c'est une des meilleures solutions qu'on a dans notre boîte à outils! Comme toi, j'aimerais bien ça que notre TEC soit beaucoup plus performant et comfortable. Mais pour la 640, pour moi, ça reste un non. Tes justifications sont bonnes. C'est vrai, il y a des bonnes raisons pour vouloir prolonger cette autoroute. Mais au bout de la ligne, il faut évaluer les avantages et les désavantages. Selon moi, les désavantages sont plus importants que les avantages. J'accepterais seulement la construction de l'A-640 si les conditions suivantes soient atteintes: 1. Autoroute/pont à péage (profits --> TEC) 2. Augmentation de la taxe sur l'essence de 0.10$/L (qui financerait la construction à 100%) 3. Périmetre/limite d'urbanisation imposée dans un rayon de 15km autour de la nouvelle autoroute 4. Quatre voies maximum (deux de chaque côté) sans compter des voies supplémentaires réservées aux autobus 5. Une piste multifonctionnelle sur le pont, accès aux piétons et cyclistes 6. Construction d'une ligne de TEC (SLR? Train?) 7. Et finalement, dépenser le surplus (péages et taxes) sur le prolongement du métro et l'amélioration du TEC Avec ces 7 conditions là, j'accepterais de prolonger l'autoroute 640. Sinon, pour moi, ça resterait un non. Merci pour ta perspective ToxiK. C'est vrai que le TEC fait pitié à certains endroits. C'est un problème qu'on doit corriger! En tant qu'urbaniste, c'est ma mission dans la vie, je vous le promet

Ce n'est pas parce qu'un rue devient piétonne que soudainement on se fait des amis. Mais à long terme, il y a des impacts mesurables. Les études démontrent aussi que les jeunes en banlieue ont tendence a se suicider plus que les jeunes qui vivent dans des milieux urbains. C'est bien que toi dans ton cas tu as eu beaucoup d'amis, mais ne tombe pas dans le piège de penser à la manière du "inductive inference". Juste because it didn't happen to you and you had fortunate circumstances doesn't mean it doesn't exist in many cases. Au Canada, nos banlieues sont moins toxiques qu'au É-U, vrai, mais on a encore du chemin à faire. Les sociologues étudient la banlieue depuis des décennies. Il y a une multitude de recherches sur le sujet. C'est très intéressant en fait comment la banlieue endommage nos vies plus qu'on le pense. Faut dire qu'à Montréal, la plupart de nos banlieues ne sont pas des vraies banlieues, mais plutôt des zones semi-urbaines. Promènes-toi à Atlanta, GA ou Houston, TX et tu verras c'est quoi une vrai banlieue Mais encore là, on a encore du chemin à faire ici à Montréal. Vrai. On ne peut pas simplement s'attaquer au problème des autoroutes sans améliorer le TEC. On ne peut pas non plus améliorer le TEC sans rien faire pour combattre la dépendence automobile. Ca prend les deux, simultanément. C'est pour ça que si j'étais maire, j'augmenterais la taxe sur l'essence de 0.05$/L. Avec le $200 000 000 que ça nous donnerait annuellement, j'ajouterais 1 station de métro par année tout en améliorant le service autobus. Je comprend tes frustrations Monctezuma - elles sont justifiées. Je suis d'accord sur ce point. Il faut miser sur le TEC maintenant, tout de suite. Pas dans 5 ans. Aujourd'hui. Yep, et c'est ce que j'aimerais voir. "Eyes on the street" comme disait Jane Jacobs. En réalité, avoir du monde dans la rue, ça augmente la sécurité. J'ai fais une étude sur le quartier Saint-Michel, réputé pour le crime. Finalement, selon les statisques et les études, c'est vraiment une affaire de perception, car le crime n'est pas si remarquable que ça à Saint-Michel. Oui à la bonification du TEC. Oui aux péages. C'est faux que les automobilistes paient plus. En fait, c'est l'inverse. Je n'ai pas le temps en ce moment, mais je vais te sortir les chiffres tantôt. Il y a une douzaine de façons qu'on souventionne indirectement l'automobile. Chaque case de stationnement gratuite en ville coute au dessus de $10 000 par année à la ville. On donne de l'espace pour stocker des véhicules gratuitement. Mes impôts paient pour ça aussi. Bref, il y a une longue liste, mais crois moi Monctezuma, c'est vraiment loin d'être vrai que les automobilistes paient trop. Ils ne paient pas assez! 100% d'accord sur ce point. Je sais que c'est une pilule difficile à avaler.. et honnêtement Monctezuma, mon point de vue sur le sujet était 100% identique à ce que tu proposes là il y a 2-3 ans! Je te le jure! En étudiant la circulation et les déplacements, j'ai découvert, à ma surprise, qu'il faut vraiment réduire la capacité (en améliorant le TEC simultanément) pour avoir des résultas. Pour René-Lévesque: 8 voies de large c'est trop. Les voitures en ville sont toxiques pour les piétons. Ils ne sont pas compatibles. Il faut réduire R-L à 6 voies, au minimum, et c'est ce que la ville prévoit faire d'ici quelques années. Je suis d'accord avec 80% de ce que tu proposes! En fait, on propose les mêmes choses: 1. Oui à la densité 2. Oui à la construction en hauteur 3. Oui au TEC 4. Oui à la protection de l'environement Je ne fait pas de "automobile bashing", mais il faut avouer que l'automobile prend trop de place dans notre ville. Il faut réduire ça - oui, il faut s'attaquer à quelques autoroutes, et oui, il faut s'attaquer au stationnement gratuit. C'est difficile a accepter, je sais.. mais de plus en plus, on se rend compte que c'est la vérité. Monctezuma: je te propose un court vidéo, entièrement Québécois, sur ce sujet. C'est vraiment un bon vidéo, promis!! http://www.onf.ca/film/saga_cite/embed/player

What's your point?

Malek man, si tu lisais le reste de mon message, tu comprendrais peut-être pourquoi un consensus d'experts (incluant nos dirigeants, qui viennent d'approuver le nouveau PMAD qui cherche a limiter le rôle de l'automobile) partagent mon point de vue.

Les études démontrent que les priorités, pour une compagnie qui cherche à s'installer à quelque part, sont: accès aux marchés, accès aux infrastructures/transports, accès à la main d'oeuvre, et d'autres facteurs immuables. Même si les prix augmentent légèrement (et j'ai des doutes que c'est nécessairement le cas) l'impact sera, dans le pire des cas, minime. C'est vrai que les chemins de fers ont leurs limites, je suis d'accord avec toi sur ce point, mais l'objectif n'est pas de transporter 100% des marchandises par train. Une augmentation de 10% seulement serait déjà beaucoup et très bénifique. Ca viendrait réduire la congestion pour la compagnie qui veut livrer entre Terrebonne et Boucherville, comme tu dis. C'est vrai aussi que les coûts jouent beaucoup dans ça. Mais : avec un réseau ferroviaire fort et éfficace, on pourrait réduire les coûts. C'est une raison de plus pourquoi je suis en faveur d'augmenter les taxes sur l'essence - en plus de diminuer notre dépendence automobile tout en fournissant une somme impressionante d'argent pour améliorer l'offre du TEC, ça rentabiliserait nos chemins de fers! C'est vrai qu'une autoroute avec une voie réservée *peut* fournir une bonne offre de TEC, mais pourquoi stimuler l'étalement urbain si des meilleures alternatives existent? On peut facilement créer une route dédiée uniquement aux autobus (comme le Transitway à Ottawa). Mon domaine d'expertise c'est la modélisation des transports (transportation modeling en anglais -- je ne sais pas si c'est éxatement le même terme en français). Bref, j'utilise un logiciel, TransCAD, en conjonction avec les données provenant de l'enquête origine-destination fait par l'AMT, pour faire des simulations. Récemment, j'ai ajouté deux voies de plus dans chaque direction sur l'autoroute 40 entre le centre-ville et Vaudreuil-Dorion. Une voie réservée aux autobus, et une voie pour les véhicules. Même avec la voie réservée, au bout de 44 mois l'autoroute était congestionné de nouveau, les déplacements par automobile ont augmenté de 50% et ceux du TEC ont diminué de 3%. Surprenant, non? La raison est simple : dans l'absence d'une forte congestion routière, la majorité des gens vont choisir l'automobile avant le TEC s'ils ont les moyens de se payer l'automobile. Je ne blâme pas les gens. La 'culture automobile' est inculqué dans notre société. Dès le jeune age, on aprend que obtenir une voiture est un 'rite' de passage. On valorise les voitures sportives. On joue avec des petits chars quand on est enfant. C'est normal. Comme la cigarette, aujourd'hui on sait mieux. L'automobile est le moyen de transport le plus inéfficace pour une ville, et il faut commencer a changer notre façon de voir les choses. Je ne dis pas qu'il faut éliminer la voiture de notre quotidien, mais il faut définitivement penser a réduire son importance. Au lieu d'en construire des nouvelles, on devrait songer a éliminer certaines autoroutes, comme l'autoroute Taschereau à Longueuil, la A-10 Bonaventure, etc. On n'y pense pas toujours, mais les gains économiques seraient énorme. Ca paraît pas, mais maintenir un réseau routier, ça coûte cher. Quelques fois plus cher que maintenir un réseau de TEC+cyclable+pietonnier combiné. J'ai un collègue qui travail chez l'AMT, et selon ses calculs, si notre ville était bâti dense comme les villes de l'Europe (et donc si notre réseau routier était une fraction de ce qu'il est aujourd'hui) on sauverait des milliards de dollars annuellement c'est beaucoup plus que les routes -- il faut penser aussi aux économies au niveau des égouts, trottoirs, autobus scolaires (les jeunes peuvent marcher à l'école), etc.

Quel renversement! Il y a 5 ans, les revisions étaient toujours à la baisse... aujourd'hui, on augmente le nombre d'étages!

Les cartes du PMAD indiquent qu'il y a encore beaucoup d'espace pour construire des quartiers industriels un peu partout dans la région. On n'est pas en manque encore. La 640, même s'il elle est une voie de contournement, augmenterait l'étalement urbain et la dépendence automobile considérablement. On devrait chercher plutôt a favorier le TEC et a relancer nos chemins de fers pour le déplacement inter-régional des marchandises.

Monctezuma: tu penses que les urbanistes, qui font de ce sujet leur travail de vie, n'ont pas pensé à ces choses là? La réalité est que nos systèmes de transport d'habitation sont fortement reliés. 1. Si nos autoroutes avaient tous 8 voies de chaque bord et qu'il n'y avait pas de congestion: -L'automobile et l'autoroute deviennent soudainement très atrayants du à leur rapidité -Un énorme pourcentage des résidents de la région vont opter pour la banlieue -Ces gens là vont utiliser l'automobile pour 90% de leurs déplacements -La ville centre va perdre de la population et l'étalement urbain va s'empirer -La densité de la population va baisser, la rentabilité du TEC va donc baisser aussi -Il y aura moins de TEC, moins d'alternatives.. situation fort inéquitable -Effets: La pollution va augmenter, les GES vont augmenter, on va perdre nos forêts, nos terrains agricoles, on va nuir aux espèces en segmentant nos terres avec des routes, on va devoir vivre avec avec des pertes économiques dans les milliards (yes, that's billions!) annuellement, les jeunes vont continuer a se suicidier disproportionnellement en banlieue car ils soufrent d'isolement, les jeunes vont dépendre de leurs parents pour 95% de leurs déplacements, etc. Écoutes, la liste est longue, mais bref, c'est fortement étudié... il y a des problèmes avec cette direction! C'est pour ça que partout dans le monde, on cherche à changer. -ou- 2. Si nos autoroutes sont congestionnées: -L'automobile et l'autoroute deviennent beaucoup moins atrayants -Un énorme pourcentage de résidents vont vouloir vivre plus proche, ou prêt d'une station de bus, métro, train, etc. -Ces gens là vont utiliser l'automobile pour 0 à 50% de leurs déplacements (un équillibre beaucoup plus sain pour l'économie et l'environement) -La ville centre va se denfisier et l'étalement urbain va ralentir -La densité de la population va augmenter partout, ce qui va rentabiliser le TEC. L'offre de TEC va donc augmenter partout. -Avec plus de TEC, les gens à revenu inférieur auront accès à la région comme tout le monde = l'équité sociale -Effets: on va augmenter le CHOIX du peuple en ayant du TEC partout. La pollution va diminuer, les GES vont baisser, on va sauver nos forêts, nos terrains agricoles, on va sauver des milliards de dollars annuellement, bref, l'inverse de la liste précédente. Ce qu'il faut réaliser c'est que on ne cherche pas a éliminer l'automobile du mélange. On cherche seulement a réduire la dépendence à quelque chose de plus raisonable et sain pour l'économie, l'environement, etc. Faciliter le déplacement en automobile c'est encourager son usage au dépens du TEC, la ville, l'environement, et tout le reste. Ce n'est pas l'automobile qu'il faut arrêter. C'est la dépendence automobile qu'il faut arrêter. Quand on a un problème de santé, on fait confiance au docteur. Quand la ville a un problème, on devrait faire confiance à l'urbaniste. C'est lui l'expert. Pourquoi certains gens crachent sur les urbanistes, je ne comprendrais jamais. Ce sont les urbanistes qui connaissent mieux les problèmes et les solutions de la ville. C'est eux qui font de la ville leur passion. Leurs recherches sont basées sur des chiffres, des faits et des études. Qu'on leur accorde un minimum de respect s.v.p.! Si vous sauriez les montants d'argents et de vies humaines qu'ils nous ont sauvés à date, vous seriez éblouis!

Je crois qu'il va monter vite. Il devrait être topped out d'ici Noël comme tu dis! J'ai bien hate de lui prendre en photo à partir du Pont Jacques-Cartier cet été!

Oui. J'ai pas d'étude devant moi, mais si tu tape "highway sprawl" dans Google je suis certain que tu va trouver des centaines de liens. J'ai suivi un cours à l'université sur l'étude des déplacements, les autoroutes et l'étalement urbain. C'est un sujet d'intérêt pour les urbanistes car le transport et de le développement de la ville vont ensemble. Bref: les autoroutes ont deux effets: 1. encourager l'étalement de la banlieue, et 2. augmenter l'usage (dépendence) de l'automobile. C'est pour ça que de nos jours, les experts et les dirigeants essaient de réduire la construction de nouvelles autoroutes. Dans le cas de la 35, c'est un lien important entre Montreal-Boston. Sa construction était inévitable. Malheureusement, oui, les villes à proximité de l'autoroute vont pousser et s'étaler.

Pour la 40 à Trois-Rivières, il faudrait vraiment construire le bout manquant prévu à l'origine pour pouvoir ensuite démolir le segment qui passe par le centre de la ville. Mais quelle gaffe qu'ils ont fait de gacher le centre-ville avec cette autoroute urbaine... ils auraient du construire la 40 au nord de la ville! J'espère qu'ils vont réparer la gaffe un jour. Les terrains appartient à la MTQ et tout! Je suis contre la construction de la 640. Là, on parle vraiment d'une autoroute qui viendrait encourager l'étalement urbain et stimuler d'avantage la dépendence automobile. C'est vraiment l'inverse de ce que l'agglomération cherche à faire. Ca n'arrivera jamais.

C'est très profond pour un édifice de 15 étages! Merci pour les photos jfdaniel et Memphis!

Je n'avais pas vu ce projet - wow! J'aime. -boucher un énorme trou au centre-ville -éliminer des espaces pour stationner -construction haute et dense -nouveaux résidents dans le secteur Très content de cette bonne nouvelle!

That's actually a blessing in disguise. Severe traffic congestion will discourage people from driving cars and encourage them to use transit instead. It's counterintuitive, but in reality congestion is a good thing. It's a natural force that restricts car use and helps to put the breaks on suburban sprawl.

À quoi ça sert avoir une grande entrée pour les véhicules? Le plus important, selon moi, c'est le développement durable du secteur en question pour les humains qui vivent et travaillent là. J'apprécie la démolition de l'autoroute, mais au lieu de remplacer la voie rapide par un boulevard de 8-10 voies total, ça serait mieux d'y aller avec 4-6 voies total et de miser sur des trottoirs large avec une piste cyclable. L'axe Bonaventure est une entrée pour les automobilistes seulement, et puisque on cherche a favoriser le transport durable, ça me semble illogique de faire un gros show avec cette entrée. On devrait se concentrer plutôt sur des bonnes infrastructures au niveau de la rue (trottoirs, bancs, arbres, etc.).