ville-marie Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages

[IluvMTL]

wow !! Incroyable Montréal n arrêt pas. J espère juste que les architectes et contacteurs s s'intéresseront plus à l est du centre-ville qui est délaissé.

 

Moi, j'ai hâte a connaitre la decision de Molson et leurs terrains en face du fleuve. Il y a le potentiel de faire quelque chose vraiment intéressant s'ils quittent leur site. Ils remettent toujours leur annonce, quoique dans le quartier les gens pensent que c'est un fait accompli. Nous saurons au premier trimestre....peut-être.

[Le Roach]

Attirer autant de gens au centre-ville est un immense défi qu'il faudra relever, en bonifiant les projets et en leur donnant une densité qui ne nuira pas à la qualité de vie des nouveaux résidents. Il faut pour cela des services de proximité, des espaces verts en quantité suffisante et d'autres services comme des écoles, bibliothèques etc. Il faut aussi bien sûr des logements assez grands pour intéresser les familles, sinon on n'aura que des couples ou personnes seules, qui sont déjà en surnombre au c-v.

 

Cela dit, les tours élevées sont loin d'être la formule idéale à cause justement des espaces intérieurs restreints. Difficile aussi d'élever des enfants avec des balcons exposés au grand vide, la nécessité d'utiliser (seul) l'ascenseur pour tous les déplacements et l'absence d'un minimum d'endroits sécuritaires pour jouer dans le voisinage immédiat. Les tours élevées ne favorisent pas non plus les échanges avec les voisins et ont plutôt tendance à séparer les gens, en les confinant dans leur espace privé. Finalement elles coupent les enfants d'un lien naturel avec le sol, d'un air plus sain et du besoin d'aller fréquemment jouer dehors.

 

Ce n'est donc pas en augmentant la hauteur des édifices qu'on répondra aux besoins de la clientèle familiale. Il ne faut pas se leurrer, la vraie vie de quartier est beaucoup plus indiquée pour les familles, soit dans des maisons de ville, des immeubles à logements genre triplex ou des tours basses qui incluent des services spécifiques dédiés à cette clientèle. Finalement les coûts de logement dans du neuf en plein coeur de la ville sont généralement prohibitif et peu compétitifs, toutes proportions gardées.

 

Je me méfie donc des beaux discours avancés ici par les promoteurs, pour se donner une quelconque apparence de conscience sociale. Ce que je vois ici c'est un projet de développement standard et pas différent de ce que l'on trouve ailleurs au centre-ville. Pire, cette échelle de hauteur que certains voudraient voir encore plus élevée, va complètement à contre-sens de leurs supposées bonnes intentions. La seule chose que cela bonifiera, c'est le profit des promoteurs.

 

Alors je ne me fais pas d'illusion et bien que je ne sois pas contre le projet en lui-même, bien que j'aimerais que l'on conserve certains parties d'immeubles dignes d'intérêt. J'affirme qu'on trompe la population en lui faisant miroiter un développement ouvert à tous. Quant à d'éventuelles tours HLM en hauteur, c'est la pire des formules pour ce genre de clientèle, qu'il est préférable de diluer dans le tissu urbain dans des projets vraiment mixtes. L'expérience ailleurs dans le monde a démontré clairement que ce type de tours devient vite une sorte de ghetto pour démunis et qu'il favorise trop souvent la délinquance.

 

J'aimerais rappeler en terminant, qu'on ne doit pas bâtir une ville dans le but de plaire à des amateurs de tours élevées. Mais pour que l'on puisse offrir un milieu de vie de qualité à l'ensemble de la population et cela dans un véritable esprit de développement durable.

 

Je suis entièrement d'accord avec votre déclaration. Je vois ici à Ottawa, et quand j'ai vécu à T.O. j'ai aussi vu, ces familles qui vivent dans les highrise, et je me disais que c'était artificiel et déprimant. Ayant grandi dans une maison avec une cour, des parcs, des forêts, des rivières, des arénas, des écoles etc .. très proche de chez moi, je ne concevrais même pas aller au CV pour y vivre en famille sans au moins certaines de ces caractéristiques étant là. Qu'on regarde la ville en son entier, sinon elle deviendra stérile comme le devienne des quartiers/canyons entière du C.V. de T.O.

[greg16]

[...] J'aimerais rappeler en terminant, qu'on ne doit pas bâtir une ville dans le but de plaire à des amateurs de tours élevées. Mais pour que l'on puisse offrir un milieu de vie de qualité à l'ensemble de la population et cela dans un véritable esprit de développement durable.

 

 

 

Bien d'accord avec tout ce que tu dis! C'est très facile de tomber dans le piège des beaux rendus et des belles paroles. Malheureusement, l'architecture et l'urbanisme n'étant pas encore très encrés dans notre culture, peu de gens sont armés pour accueillir les projets avec un jugement critique.

[Fifty]

Héritage Montréal est une petite équipe probablement assez dépassée par les temps qui courent.

 

Convertir des bâtiments hospitaliers n'est pas si difficile. Dans ce cas-ci, du moins pour la belle partie Art deco, ça vaudrait vraiment la peine, quitte à autoriser plus de hauteur à côté, comme le proposait un autre intervenant.

 

10 NYC Sites Transforming From Hospitals to Housing, Mapped - Curbed NY

 

 

 

"convertir des bâtiments hospitaliers n'est pas si difficile"...wow!!! tu veux les convertir en quoi? ces immeubles sont bourrés d'amiante et le déficit d'entretien est énorme (systèmes intérieurs, ascenseurs, toiture, isolation, fenestration) en plus d'un floor plate inadéquat pour n'importe quel usage, y compris celui d'un hôpital. C'est bien facile de clamer la protection du patrimoine, mais quand on regarde de plus près les options (je n'ajoute même pas rentable) sont infimes. Même si ca se réalisait, il faut trouver des gens qui voudront y habiter/travailler.

[Habsfan]

Vraiment de l'excellent travail Franktko! Je crois que la plupart des membres apprécient ton travail!

[MtlMan]

wow !! Incroyable Montréal n arrêt pas. J espère juste que les architectes et contacteurs s s'intéresseront plus à l est du centre-ville qui est délaissé.

 

Quelques suggestions :

 

Projet Radio-Can

Projet De Lorimier

Projet Molson (?)

 

Patience, je pense que ça s'en vient!

[MtlMan]

Ben voyons donc MtlMan, tu veux violer la sacro-sainte limite de hauteur?!!? Blasphème! En principe je suis d'accord avec ton idée d'échanger de la hauteur pour que le promotteur puisse rénover les immeubles existants (car nous savons que rénover devieux immeubles coute beaucoup plus cher que de construire du neuf) mais tu sais bien qu'il va y avoir une trollé de gens qui vont chialer contre cette surhauteur!!

 

Ouais, je suis un vrai anarchiste.

[MtlMan]

Vraiment de l'excellent travail Franktko! Je crois que la plupart des membres apprécient ton travail!

 

Je seconde entièrement.

[_mtler_]

acpnc, je comprends bien ton message. Mais comme on dit en anglais, "the tone is set from the top" et le top a dit qu'il faut 50,000 habitants de plus au CV. Comment veux-tu atteindre ce montant en construisant des triplex et maisons de rangées? Il nous faut des tours en hauteurs et pas du 120m.

 

Mais bon, retournous au sujet. Merci franktko, j'adore ton travail!

[acpnc]

acpnc, je comprends bien ton message. Mais comme on dit en anglais, "the tone is set from the top" et le top a dit qu'il faut 50,000 habitants de plus au CV. Comment veux-tu atteindre ce montant en construisant des triplex et maisons de rangées? Il nous faut des tours en hauteurs et pas du 120m.

 

Mais bon, retournous au sujet. Merci franktko, j'adore ton travail!

 

Qu'on me comprenne bien, je ne suis pas contre l'arrivée de 50,000 nouveaux résidents au centre-ville, surtout qu'il est grand temps d'inverser l'étalement urbain. Mais premièrement il faudrait définir l'extension de ce centre-ville dont on parle. Car si on inclut les quartiers périphériques comme le Vieux-Montréal, Griffintown, La Petite Bourgogne, même Pointe-St-Charles, le Plateau, le centre-sud et Homa pour ne nommer que ceux-là, en plus du c-v géographique. On a déjà un territoire immense et au potentiel considérable, où justement toutes les formes d'habitations pourront être proposées et cohabiter harmonieusement.

 

Autrement, que la décision vienne d'en haut comme tu dis. Les familles ne suivront pas, parce que les tours élevées ne sont pas bien adaptées à leurs besoins, ni au besoin de mobilité de leurs enfants. Le pire que l'on puisse faire, serait aussi de parquer les plus pauvres dans ce genre de construction en hauteur qui ne leurs siéra pas plus.

 

Ici la formule coopérative horizontale comme on voit un peu partout, est nettement supérieure et pensée pour rassembler le maximum de services communautaires sur place et dans le voisinage. Pareil pour des ensembles à bonne densité et bien intégrés, proches des parcs et des services qui peuvent inclure des immeubles en hauteur et des constructions plus basses. Je pense notamment à Faubourg Québec, où on a aménager des maisons de villes, YUL etc. Ça se fait aussi près du canal et il faut encourager ce type de développement.

 

Pour revenir au projet du Children's, il aura certainement un impact positif pour l'économie de ce secteur de Ste-Catherine. Il pourra peut-être répondre à la demande de logements étudiants, tout comme aux personnes seules et aux couples sans enfant ou en très bas âge, jeunes ou retraités, pour un pied à terre ou pour des entreprises qui préfèrent loger leurs clients en appartement plutôt qu'à l'hôtel?

 

Il y a définitivement un marché pour ces tours et je ne le conteste pas. Mais qu'on ne s'imagine pas que soudainement les familles vont affluer dans le secteur juste parce que la Ville en a décidé ainsi. Je me demande d'ailleurs pourquoi on n'instaure pas un programme comme les 20,000 logements que la Ville a déjà proposé il y a plusieurs années? Ce serait justement une bonne façon d'intervenir en amont, en invitant les promoteurs à développer des projets spécifiques et abordables pour les familles, un peu partout dans le grand centre-ville.