Ecocité sur le Bois - 24, 27 étages (2010)

[Habsfan]

And add this one above to the petit projet de merde section.

;)

[monctezuma]

That project got scrapped (it never got approved by the city). They are never going to build those high condo buildings on the left. If anything at all, they are planning on building 6-floor buildings (max). This picture was from another builder and isn't the builder that is building the current project. Last I heard, they are planning in the next phase to build 6-floor condo buildings of 3.5 and 4.5 condos.

 

J'aurais aimé de meilleures nouvelles de ta part Mais bon, au moins, c'est mieux qu'un grand terrain vague.

 

Au plus, on aura des 6 étages.

[monctezuma]

Nouveau fil : http://mtlurb.com/forums/showthread.php?t=16418

[acpnc]

Remarquez que je ne suis pas trop triste, de toute façon comme disais Mtlskyline: trop beau pour être vrai. Je me console en me disant qu'ainsi on dispersera moins nos énergies un peu partout en ville et que la clientèle qui aurait été sollicitée aurait été plus ou moins la même que pour les tours à condos du centre-ville.

 

Mieux vaut donc favoriser le centre-ville car c'est là où on a la chance de bâtir plus haut, je verrais bien d'ailleurs un beau 50 à 60 étages sur René-Lévesque près du Centre Bell. Je suis convaincu qu'il y aurait un engouement pour ce type d'édifice qui serait unique dans le marché montréalais et qui pourrait même éventuellement faire des "petits" (aussi hauts)...

[ToxiK]

Ce projet était exactement le genre de développement dont on a besoin à Montréal. Ce n'est pas très loin du métro (TOD) et ça augmente la densité dans un secteur à plus faible densité sans risquer une surpopulation. Cet apport de population aurait contribué au développement des commerces locaux. Les taxes pour ces tours auraient été plus élevées que pour des "tours" de 6 étages, augmentant les revenus de la ville sans augmenter considérablement les dépenses. On aurait pu créer un "centre-ville de quartier" assez important avec suffisement de services dans les alentours pour ne pas nécessiter de voiture (surtout avec le métro tous près). Si les prix pour ces condos sont plus bas que pour l'équivalent au centre-ville, on aurait pu aller chercher une clientèle qui ne se serait pas installé au centre-ville.

 

Je commence à être bien écoeurer de cette ville...

[mtlurb]

 

Je commence à être bien écoeurer de cette ville...

 

Ok et en quoi la ville est responsable d'un promoteur trop ambitieux?

[ToxiK]

Ok et en quoi la ville est responsable d'un promoteur trop ambitieux?

 

Par son propre manque de vision!

[mtlurb]

Par son propre manque de vision!

 

Ok donc si un promoteur ambitieux fait des plans pour un méga projet sur un terrain qui visiblement ne lui appartenait pas et que le projet ne décolle donc pas, c'est que la ville manque de vision?

 

Va faire un tour sur des forums de différentes villes et reviens me dire que ça n'arrive qu'ici.

 

Un promoteur qui a un peu trop d'ambition pour ces moyens, il y en a partout.

 

La ville commence à t'écoeurer? Tu vas l'être ailleurs aussi. Tu t'en sortiras pas.

[ToxiK]

Ok donc si un promoteur ambitieux fait des plans pour un méga projet sur un terrain qui visiblement ne lui appartenait pas et que le projet ne décolle donc pas, c'est que la ville manque de vision?

 

Va faire un tour sur des forums de différentes villes et reviens me dire que ça n'arrive qu'ici.

 

Un promoteur qui a un peu trop d'ambition pour ces moyens, il y en a partout.

 

La ville commence à t'écoeurer? Tu vas l'être ailleurs aussi. Tu t'en sortiras pas.

 

 

 

Ce qui m'écœure, c'est notre attitude à Montréal (et au Québec en général) de se baser sur le plus petit dénominateur commun, d'égaliser en nivelant par le bas.

 

On voit ça quand des promoteurs veulent lancer un projet et qu'on leur dit de "suivre la cadre bâtie ". Évidement, on parle du cadre bâti le plus bas, pas des plus gros immeubles à 50 m de là. On nivelle par le bas en éducation. Si la matière est trop compliquée pour les élèves les moins forts de la classe, on la simplifie et tout le monde passe. Ça ne serait pas mieux de simplement aider davantage ceux qui ont trop de difficultés? Non, on diminue la qualité des cours pour ne pas décourager les moins forts (peu importe si leurs faibles résultats découlent d'un manque d'effort ou d'un manque de capacités).

 

On voit ça dans la santé. Il ne faut surtout pas permettre à des médecins de faire PLUS D'HEURES DE TRAVAIL au privé (dans la condition qu'ils fassent TOUTES les heures de travail au public que leur paye le gouvernement) et de facturer les patients pour ces heures supplémentaires parce que certains pourraient payer leurs soins de leur poche et passer devant les patients qui obtiendront leurs soins gratuitement. Il faut être égaux : vive la médiocrité pour tout le monde!

 

On voit ça avec les impôts. Juste clarifier une chose : je suis en faveur d'un taux progressif d'imposition, mais je crois qu'on atteint pas mal le maximum de ce qu'on peut imposer sur les revenus au Québec. Mais pour trop de gens, on ne taxe pas assez les "riches" pour donner au 40 % des gens qui sont trop pauvres pour payer des impôts. Qu'est-ce qu'ils veulent? Qu'on impose tout le monde à 100% et qu'on redistribue l'argent également à tout le monde? C'est comme ça qu'on va perdre au Québec tous les gens avec de l'ambition et du talent.

 

Mon écœurement dépasse le monde de l'urbanisme et du développement immobilier. Il dépasse même la région de Montréal. Mais ce projet est un exemple pour moi de ce qui ne va pas. J'ai exprimé plus haut pourquoi je trouvais que c'était un bon projet, mais collectivement, on a décidé que c'était trop gros, trop bon pour nous. Ce qu'on semble vouloir, c'est que tout le monde vive dans un logement social dans un édifice de 3 ou 4 étages (tient, tient, comme sur le Plateau...), surtout pas dans un bungalow (pas assez écologique), ni dans une tour à condos (bien trop haut). Il ne faut pas que ce logement idéal soit localisé hors de l'île de Montréal et il faut qu'une épicerie bio soit le seul commerce d'alimentation environnant (sans but lucratif évidemment. On ne veut pas de méchants capitalistes). Il faudra aussi que les résidents de ce logement utilisent les transports en commun, mais il ne faut pas augmenter l'offre de transport en commun, mais uniquement interdire la voiture... Vive le sardinage dans les autobus!

 

Je suis en train de faire dérailler ce fil, mais ça exprime pourquoi je commence à être découragé. Notre mentalité que tous les coureurs doivent terminer la course en même temps pour qu'il n'y ai ni gagnant, ni perdant... Un promoteur propose quelque chose avec du potentiel, et il propose de payer pour le développement de ce projet et de prendre les risques si ça ne marche pas, et il se fait répondre: Ben! C'est trop gros......

 

Anyway...

[mtlurb]

Va prendre ton Prozac, t'en as besoin...

 

Maintenant, relis ton message et vérifie si ce que tu dis a du sens. J'ai pas l'énergie à cette heure tardive de répondre à chaques énormités que tu as écrites.

 

Un promoteur propose quelque chose avec du potentiel, et il propose de payer pour le développement de ce projet et de prendre les risques si ça ne marche pas, et il se fait répondre: Ben! C'est trop gros......

 

Tu as des infos que nous avons pas? Tu veux nous les partager?

 

Le promoteur, c'est qui? Il avait l'argent? Il possédait le terrain? Il a déposé quelque chose à la Ville? La Ville a refusé son projet?