ville-marie Tour Deloitte - 26 étages (2015)

[Gbx]

La navette est un service indispensable au développement de l'aéroport de Montréal pour sa compétitivité, qui en l'occurence ne l'oublions pas, l'administration (ADM) paiera le tiers de la facture et en sera le premier client. Il s'agit de favoriser au maximum la liaison avec le centre-ville et en second lieu les autres transports terrestres.

 

Bof, ça c'est une opinion. Je n'arrive toujours pas à comprendre qui se rendra vraiment à l'aéroport avec cette navette. La plupart des grands aéroport en Am du nord s'en sorte très bien sans navette, dont Pearsons. Personellement, j'ai beau résider au centre ville, me ballader avec un bagage lourd dans les transport en commun, ce n'est pas pour moi et je suis 99 % sûr que la clientèle d'affaires aura le même raisonnement. Les transports en commun avec plus de 2 transits et surtout un baggage oubliez ça. Puis les gens qui prennent l'avion ne sont pas spécialement dans le besoin au point d'économiser un 35$ de taxi, surtout à deux. J'ai déjà pris des navettes en europe, dont le RER à Charles de Gaulles qui est quasiment vide (la plupart des passagers sont des utilisateurs du train, pas des clients de l'aéroport) et on parle d'un aéroport de 50 millions + passagers bcp plus loin du CV que Montréal. À mon avis, c'est un éléphant blanc et un bon service de bus fera très bien l'affaire pour une fraction du prix.

[JCC-Fromthere]

Bof, ça c'est une opinion. Je n'arrive toujours pas à comprendre qui se rendra vraiment à l'aéroport avec cette navette. La plupart des grands aéroport en Am du nord s'en sorte très bien sans navette, dont Pearsons. Personellement, j'ai beau résider au centre ville, me ballader avec un bagage lourd dans les transport en commun, ce n'est pas pour moi et je suis 99 % sûr que la clientèle d'affaires aura le même raisonnement. Les transports en commun avec plus de 2 transits et surtout un baggage oubliez ça. Puis les gens qui prennent l'avion ne sont pas spécialement dans le besoin au point d'économiser un 35$ de taxi, surtout à deux. J'ai déjà pris des navettes en europe, dont le RER à Charles de Gaulles qui est quasiment vide (la plupart des passagers sont des utilisateurs du train, pas des clients de l'aéroport) et on parle d'un aéroport de 50 millions + passagers bcp plus loin du CV que Montréal. À mon avis, c'est un éléphant blanc et un bon service de bus fera très bien l'affaire pour une fraction du prix.

 

Ca depend vraiment comment le service est structure; par exemple (desole de sortir mon exemple type mais c'est la que je vie, donc, c'est ma reference) ici a Hong Kong, un pourcentage important des voyageurs prennent les transports en commun pour se rendre a l'aeroport pour plusieurs raisons:

1. c'est plus rapide; la navette train est un train express qui fait le trajet jusqu'au centre-ville en 25 minutes, en auto, ca prend 45-60 minutes.

2. Il y a aussi des navettes autobus pour ceux qui ont plus de temps/moins d'argent ou qui vont a des endroits pas deservie par la navette train (a peu pres $2-3 pour se rendre a l'aeroport). Ces autobus sont a deux etages (comme tous les autobus a Hong Kong) et au premier etage, il y a des endroits speciaux pour mettre les bagages (essentiels en effet d'avoir de la place pour ca)

3. Il faut que le reseau de transport "collecteur" (i.e. les moyens de transport vers la ligne de l'aeroport) soit rapide pour, comme tu dis, eviter les transfer qui prennent trop de temps.

4. Ca prend une bonne densite de population pres des lignes de transport au depart

5. Ici, tu peux faire to 'check-in' des bagages et prendre tes billets au centre-ville. Donc, pas de 'rush' a l'aeroport, tu peux prendre ton temps et flaner au centre ville, puis prendre la navette 'just in time'. C'est pense pour faciliter les chose.

 

Si le systeme de navette de Montreal est juste un train lent qui n'est pas competitif avec le taxi/auto, ca ne servira pas a grand chose, effectivement.

[Gbx]

1. c'est plus rapide; la navette train est un train express qui fait le trajet jusqu'au centre-ville en 25 minutes, en auto, ca prend 45-60 minutes.

 

Oui Jcc, tout a tout a fait raison, ma position était dans le contexte montréalais. Je crois que Montréal est très loin de HK est terme de densité/intégration des moyens de transport et surtout c'est une ville bcp plus grosse donc il y a une masse critique de passagers qui justifient plus facilement l'investissement (car j'imagine que les coûts varient peu en fonction du nombre de passager transportés pour ce type d'infra, faut pas oublier que Mtl est un petit aéroport de 12 millions de passagers, possiblement 20 à terme, ce qui reste modeste à l'échelle international et même canadienne). Concernant la vitesse, mon point est que l'auto fait du porte à porte alors que le 25 min de navette n'est que le temps entre l'aéroport et le CV (sans compter l'attente du train). C'est sûr que la navette ne connait pas les embouteillages...

[Malek]

Quand je prennais l'auto pour aller chez moi par la 720/20/13, le seul vrai embouteillage était un peu avant Turcot jusqu'à l'échangeur Angrignon, après ça, c'était assez correct.

 

Et très rarement ça prenais plus que 25 minutes en heure de pointe jusqu'à la 13.

 

Avec un nouvelle voie réservée aux taxis/bus, je crois qu'on pourrait facilement couper de moitié ce temps là en temps de traffic.

[acpnc]

[/La gare centrale offre déjà ce genre de service par autobus QUOTE]

Plus maintenant et depuis très longtemps. Il n'y a plus de service de navettes pour P.E.T. depuis des années et le nouveau service qui est désormais offert par la STM s'arrête à l'intersection nord-est de mansfield sur le boulevard René-Lévesque.

 

Merci Yara pour cette précision, désolé, je croyais que le service était toujours offert.

 

Bof, ça c'est une opinion. Je n'arrive toujours pas à comprendre qui se rendra vraiment à l'aéroport avec cette navette. La plupart des grands aéroport en Am du nord s'en sorte très bien sans navette, dont Pearsons. Personellement, j'ai beau résider au centre ville, me ballader avec un bagage lourd dans les transport en commun, ce n'est pas pour moi et je suis 99 % sûr que la clientèle d'affaires aura le même raisonnement. Les transports en commun avec plus de 2 transits et surtout un baggage oubliez ça. Puis les gens qui prennent l'avion ne sont pas spécialement dans le besoin au point d'économiser un 35$ de taxi, surtout à deux. J'ai déjà pris des navettes en europe, dont le RER à Charles de Gaulles qui est quasiment vide (la plupart des passagers sont des utilisateurs du train, pas des clients de l'aéroport) et on parle d'un aéroport de 50 millions + passagers bcp plus loin du CV que Montréal. À mon avis, c'est un éléphant blanc et un bon service de bus fera très bien l'affaire pour une fraction du prix.

 

Quand on regarde le site d'ADM on trouve un document pdf qui explique les principales raisons de la nécessité de cette navette. Une de ces raisons et non la moindre, attirer davantage de gros congrès à Montréal.

 

En effet le transport entre le centre-ville et l'aéroport est un élément important dont on tient compte dans l'organisation d'un congrès et pour améliorer sa compétitivité Montréal doit se doter de cette infrastructure afin de s'assurer de continuer à occuper une place enviable dans le circuit très exigeant des congrès internationaux.

 

De plus pour les touristes réguliers c'est un choix de plus qui rendra le déplacement facile, économique et rapide surtout qu'on calcule un temps de déplacement de 20 minutes et une fréquence aux 20 minutes en moyenne.

 

C'est aussi une question de compétitivité et d'accessibilité en rapport aux aéroports américains qui font une sérieuse compétition à Montréal, notamment en offrant le stationnement gratuit pour la durée du voyage.

 

Ici les résidents montréalais qui habitent près du métro aurait une option équivalente, économique et efficace et sans utiliser de voiture, donc sans besoin de stationnement. Un taxi de la maison à la gare centrale sera certainement plus économique pour plusieurs que la distance jusqu'à l'aéroport et aux heures de pointe.

 

L'accessibilité de l'aéroport ne se fait pour le moment que par route et devient difficile aux heures de pointe ou quand la météo est moins clémente. C'est une option fiable, sécuritaire et qui sera certainement bienvenue lors des gros travaux à Turcot notamment qui s'étendront sur plusieurs années.

 

C'est aussi une option de plus au niveau du transports des employés qui sont déjà plus nombreux à utiliser le transport en commun depuis l'installation de la nouvelle navette autobus. Encore une fois les résidents de Montréal qui travaillent à l'aéroport pourraient y accéder facilement et à peu de frais sans avoir à utiliser leur voiture.

 

Conséquence: moins de voitures sur la route, moins de pollution, meilleures conditions de déplacement et un besoin moindre en places de stationnement autour de l'aéroport. ADM y trouverait en même temps son compte en économisant des sommes importantes sur la construction de nouveaux stationnements à mesure de sa croissance, leur entretien, particulièrement couteux en hiver et les navettes d'employés avec tous les frais afférents reliés à ce service.

 

Cette navette aurait aussi l'avantage d'augmenter le bassin d'employés potentiels qui hésitent à occuper un emploi à l'aéroport à cause de la nécessité actuelle d'une voiture. N'oublions pas qu'il y a beaucoup d'emplois à temps partiel ou à heures brisés étant donné qu'il y a deux périodes d'affluence à l'aéroport: le matin pour les vols continentaux et le soir pour les vols internationaux.

 

Cette navette finalement faciliterait le transfert rail-air par des correspondances aisées en provenance de tout le réseau passager de l'est du continent qui pourrait potentiellement se développer davantage avec des trains rapides en projet.

[MtlMan]

 

 

Quand on regarde le site d'ADM on trouve un document pdf qui explique les principales raisons de la nécessité de cette navette. Une de ces raisons et non la moindre, attirer davantage de gros congrès à Montréal.

 

En effet le transport entre le centre-ville et l'aéroport est un élément important dont on tient compte dans l'organisation d'un congrès et pour améliorer sa compétitivité Montréal doit se doter de cette infrastructure afin de s'assurer de continuer à occuper une place enviable dans le circuit très exigeant des congrès internationaux.

 

De plus pour les touristes réguliers c'est un choix de plus qui rendra le déplacement facile, économique et rapide surtout qu'on calcule un temps de déplacement de 20 minutes et une fréquence aux 20 minutes en moyenne.

 

C'est aussi une question de compétitivité et d'accessibilité en rapport aux aéroports américains qui font une sérieuse compétition à Montréal, notamment en offrant le stationnement gratuit pour la durée du voyage.

 

Ici les résidents montréalais qui habitent près du métro aurait une option équivalente, économique et efficace et sans utiliser de voiture, donc sans besoin de stationnement. Un taxi de la maison à la gare centrale sera certainement plus économique pour plusieurs que la distance jusqu'à l'aéroport et aux heures de pointe.

 

L'accessibilité de l'aéroport ne se fait pour le moment que par route et devient difficile aux heures de pointe ou quand la météo est moins clémente. C'est une option fiable, sécuritaire et qui sera certainement bienvenue lors des gros travaux à Turcot notamment qui s'étendront sur plusieurs années.

 

C'est aussi une option de plus au niveau du transports des employés qui sont déjà plus nombreux à utiliser le transport en commun depuis l'installation de la nouvelle navette autobus. Encore une fois les résidents de Montréal qui travaillent à l'aéroport pourraient y accéder facilement et à peu de frais sans avoir à utiliser leur voiture.

 

Conséquence: moins de voitures sur la route, moins de pollution, meilleures conditions de déplacement et un besoin moindre en places de stationnement autour de l'aéroport. ADM y trouverait en même temps son compte en économisant des sommes importantes sur la construction de nouveaux stationnements à mesure de sa croissance, leur entretien, particulièrement couteux en hiver et les navettes d'employés avec tous les frais afférents reliés à ce service.

 

Cette navette aurait aussi l'avantage d'augmenter le bassin d'employés potentiels qui hésitent à occuper un emploi à l'aéroport à cause de la nécessité actuelle d'une voiture. N'oublions pas qu'il y a beaucoup d'emplois à temps partiel ou à heures brisés étant donné qu'il y a deux périodes d'affluence à l'aéroport: le matin pour les vols continentaux et le soir pour les vols internationaux.

 

Cette navette finalement faciliterait le transfert rail-air par des correspondances aisées en provenance de tout le réseau passager de l'est du continent qui pourrait potentiellement se développer davantage avec des trains rapides en projet.

 

 

Moi aussi je demeure convaincu que la Gare Centrale est la meilleure option. N'oubliez pas que le projet Windsor du promoteur est ancré sur un paquet de "si" et "peut-être"! C'est trop fragile. Corrigeons un problème à la fois. Après la liaison ferroviaire, on attaquera celui de la gare Windsor. C'est un super endroit, situé à deux pas d'une foule de nouveaux projets de développement. C'est une question de temps avant que quelque chose de vraiment sérieux n'arrive. Je demeure optimiste.....

[Gbx]

ACPN, je ne dis pas que le projet n'a pas d'avantage en soit. Je parle du rapport avantage/coût. Ce qui est sûr c'est que ça va nous couter très cher pour des bénéfices très incertains... J'ai peut-être tord, mais je ne crois absolument pas que ce soit un projet prioritaire à Montréal. J'ai énormément de difficulté à voir l'avantage par rapport à un simple service de bus en voie réservé par exemple.

[francely57]

Quand je prennais l'auto pour aller chez moi par la 720/20/13, le seul vrai embouteillage était un peu avant Turcot jusqu'à l'échangeur Angrignon, après ça, c'était assez correct.

 

Et très rarement ça prenais plus que 25 minutes en heure de pointe jusqu'à la 13.

 

Avec un nouvelle voie réservée aux taxis/bus, je crois qu'on pourrait facilement couper de moitié ce temps là en temps de traffic.

 

C'est plus long que ça se rendre à Trudeau en heure de pointe.

 

En automne j'étais allé à Ottawa avec le bus de 18h... ça a pris 35 minutes se rendre à Trudeau (55 minutes pour quitter l'île). Je me suis dit de ne plus refaire ça à l'heure de pointe...

Oui c'est un départ de la Station Centrale, mais de là on embarque très vite sur l'autoroute, alors la distance est négligeable avec la Gare Centrale.

[MARTY]

Is there more news? I saw something this week on this forum, I can't remember which one

 

 

Cadillac Fairview ***** Windsor Project

 

Modifié 28 mars 2011 par MARTY

[mtlrdp]

Is there more news? I saw something this week on this forum, I can't remember which one

 

 

Cadillac Fairview ***** Windsor Project

 

 

http://www.ccmm.qc.ca/fr/calendrier-..._GrandsProjets