montréal Échangeur Turcot

[GoMontreal]

Suis-je le seul à avoir vu ces images et vidéos...?

 

http://www.iss3d.com/dev/en_Turcot.asp

[jesseps]

Nice find

[yarabundi]

etienne a eu raison de poster ce communiqué : le lien avec Turcot est évident parce qu'on ne parle pas directement de Turcot mais il est évident que ce projet est visé et que ce genre de rapport pourrait (devrait !!) avoir une incidence sur son développement. Vous pouvez ne pas aimer les position d'etienne mais selon moi ce communiqué est tout à fait approprié dans la discussion. Le ton des répliques (que ce soit les uns ou les autres) est inutiles. Encore une fois j'ai l'impression de voir des coqs dans la basse-cour. Les gars : aleez prendre un bon bol d'air frais avant de poster une réponse. Je vous invites à vous relire : vous voulez absolument avoir raison. Je vous dis : des vrais coqs !!

 

Jesuis d'accord avec étienne sur ce point : le projet est mal ficelé et le MTQ fait en sorte que ce sont les opposants non pas au projet mais au projet dans sa forme actuel qu'on blâmera pour les retards. Je tiens à rappeler que même la Ville n'aime pas le projets dans sa forme actuel et n'apprécie pas que la MTQ n'ai pas pris ses recommendations en compte.

GoMontréal : je ne peux croire que tu puisses penser que des citoyens choississent de vivre à proximité de Turcot : ce sont des habitations probablement très bon marché -justement à cause de leur proximité avec l'échangeur. Honnêtement : vivrais-tu près de Turcot ? je ne crois pas. Et tu ne vis pas près de Turcot parce que tu as les moyens de faire autrement.

Quand tu dis :

Et puis je suis content que le Ministère des Transports agit sans avoir la pleine approbation de la Ville de Montréal. Au moins eux ils prennent les choses au sérieux.

Dois-je comprendre que tu acceptes que notre gouvernement se comporte en didacteur ? Dois-je comprendre que les Montréalais devraient se taire, que leur administration municipale ne devrait pas avoir à dire sur un projet qui aura des impacts majeurs sur son territoire ? Ce n'est pas prendre les chose au sérieux. C'est laisser des fonctionnaires se comporter en dignes disciples de Robert Moses. Ce sont des comportements digne d'un autre époque.

[OursNoir]

[...]Est-ce que tu accepterais que quelqu'un te design une maison et te charge pour le frais d'honoraire sans qu'il aie pris la peine d'étudier les règlements de zonage de la ville ?

 

Tu sembles inverser éhontément la hiérarchie d'une société moderne...

 

Laisse-moi te pondre un contre-argument à ton semblant d'argument...

 

Prenons une tour d'habitation locative bâtie dans les années '60. Disons que celle-ci comporte une cage d'escalier de secours et que les supports des marches soient en mauvais état. Mentionnons aussi que le code du bâtiment a changé depuis 1960 et qu'on utilise maintenant la version 2005.

 

Le propriétaire, qui doit faire les rénovations avec l'argent qu'il a acquise par le montant des loyers, décide que, tant qu'à reconstruire complètement l'escalier, il décide de l'élargir légèrement pour qu'elle soit conforme aux normes, et qu'en même temps, il décide d'employer une méthode de construction moins onéreuse et qui nécessite moins d'investissements et qui a une durée de vie plus longue. Malheureusement, pour reconstruire sa cage d'escalier afin de mieux desservir les 30 étages supérieurs, il doit amputer la superficie des logements des 3 premiers étages de plusieurs pieds carrés. Il propose, afin de satisfaire les besoins et la sécurité des 600 occupants des étages supérieurs, de soit relocaliser les 60 habitants des 3 étages inférieurs plus haut dans la tour, en leur payant le déménagement et tout les frais encourus, ou de leur donner une compensation monétaire et de diminuer leur loyer maintenant amputé d'un certain nombre de pieds carrés.

 

Ces résidents, disant qu'ils ont un bail dûment signé par le propriétaire, empêche celui-ci de faire des travaux qui améliorerait le sécurité et veulent l'obliger à reconstruire l'escalier comme à l'origine, selon les normes de 1960. Pire encore, on demande à ce que l'escalier soit plus petit qu'avant et qu'une certaine partie de celui-ci soit convertie en ascenseur! Les prochains résidents qui voudront emménager dans la tour n'auront qu'à monter leur frigidaire et leurs électros d'une autre façon (il est illégal de les monter dans un ascenseur destiné aux passagers), ou d'aller habiter ailleurs.

 

Le propriétaire, se butant à la haine des résidents des 3 premiers étages, décide d'attendre la décision de la cours de la régie du logement, qui ne peut traiter le cas avant 3 ans, parce qu'ils ne veut pas dépenser tant d'argent pour reconstruire au statu quo pour finalement se rendre compte que la régie l'autorise à mettre l'ouvrage aux normes du jour.

 

2 ans après la décision de reporter les travaux, un feu se déclare au 33ième étage et tout les résidents se dirige vers la cage d'escalier. Celle-ci s'écroule et on dénombre 274 morts. Les résidents des 3 premiers étages s'en sont sorti sain et sauf, étant les premiers à déguerpir...

[GoMontreal]

GoMontréal : je ne peux croire que tu puisses penser que des citoyens choississent de vivre à proximité de Turcot : ce sont des habitations probablement très bon marché -justement à cause de leur proximité avec l'échangeur. Honnêtement : vivrais-tu près de Turcot ? je ne crois pas. Et tu ne vis pas près de Turcot parce que tu as les moyens de faire autrement.

 

En fait, on est tous libre de vivre où on veut. C'est pas comme si quelqu'un tenait un fusil à la tête de ceux qui habite le coin pour qu'ils louent leur appart. Dans le passé, voulant vivre près du centre-ville, j'ai visiter plusieurs appart dans le quartier et j'ai découvert qu'en allant dans de différent secteur qui ne sont pas nécéssairement plus loin, j'avais un meilleur appart dans un meilleur secteur. Aussi, la proximité de Turcot était pas un élément que j'appréciais beaucoup (pour vivre là) donc j'ai pris la décision, comme un grand garçon, d'aller vivre ailleur, pour le même prix.

 

De plus, j'ai acheté mon premier condo récemment et une fois de nouveau, je cherchais dans ce secteur vu des prix et la proximité du centre-ville, mais finalement, j'ai trouvé que ce serait un mauvais investissement, je ne trouvais rien à des prix raisonable. J'ai donc acheté pour beaucoup moins cher, beaucoup plus beau (en fait flambant neuf vu qu'on a tout rénové) sur la rive-sud, à 20 minutes de bus du centre-ville!

 

Dois-je comprendre que tu acceptes que notre gouvernement se comporte en didacteur ? Dois-je comprendre que les Montréalais devraient se taire, que leur administration municipale ne devrait pas avoir à dire sur un projet qui aura des impacts majeurs sur son territoire ? Ce n'est pas prendre les chose au sérieux. C'est laisser des fonctionnaires se comporter en dignes disciples de Robert Moses. Ce sont des comportements digne d'un autre époque.

 

Il est important de prendre en considération l'avis des citoyens, c'est sur. Par contre, les seuls citoyens qui vont à ses rencontres sont des nimbys de la minorité vocale, tandis que la majorité silencieuse se concentre sur leur travail et essaie autant que possible d'ignorer les niaiseries que les gouvernement font pour rester sain. C'est rendu qu'on peut pas faire aucune erreur, ce qui est pas bon pour l'apprentissage et l'avancement, premièrement, et aussi pas bon dans le sens que ça fais augmenter le coût des projets et la chance qui se réalisent. Je préfère qu'on va de l'avant et qu'on règle des problèmes quand on en trouve qu'on reste assis à rien faire.

 

Je ne recommende pas la dictature, j'en suis très contre. Par contre, les autoroutes sont d'autorité provinciale donc c'est à eux à écouter les commentaire et prendre la décision finale et c'est encourageant que quelqu'un à finalement mis ses culottes pour le pont de la 25 et qu'ils ont été de l'avant sans trop tardé.

 

Aussi, je trouve que la dictature viens plutôt de la minorité vocale qui essait constamment de nous forcer à utiliser le transport en commun, et délaisser nos véhicules, que ça fais du sens ou non. Cette minorité vocale est une dictature avec un point de vue fermé et élitiste qui forcent les gens à se plier à leur point de vue.

[Cataclaw]

Excellent, OursNoir. Bon exemple, bien écrit, bravo!

 

Quel scénario... le jour ou une brette tomberait..

[etienne]

Tu sembles inverser éhontément la hiérarchie d'une société moderne...

 

Laisse-moi te pondre un contre-argument à ton semblant d'argument...

 

Prenons une tour d'habitation locative bâtie dans les années '60. Disons que celle-ci comporte une cage d'escalier de secours et que les supports des marches soient en mauvais état. Mentionnons aussi que le code du bâtiment a changé depuis 1960 et qu'on utilise maintenant la version 2005.

 

Le propriétaire, qui doit faire les rénovations avec l'argent qu'il a acquise par le montant des loyers, décide que, tant qu'à reconstruire complètement l'escalier, il décide de l'élargir légèrement pour qu'elle soit conforme aux normes, et qu'en même temps, il décide d'employer une méthode de construction moins onéreuse et qui nécessite moins d'investissements et qui a une durée de vie plus longue. Malheureusement, pour reconstruire sa cage d'escalier afin de mieux desservir les 30 étages supérieurs, il doit amputer la superficie des logements des 3 premiers étages de plusieurs pieds carrés. Il propose, afin de satisfaire les besoins et la sécurité des 600 occupants des étages supérieurs, de soit relocaliser les 60 habitants des 3 étages inférieurs plus haut dans la tour, en leur payant le déménagement et tout les frais encourus, ou de leur donner une compensation monétaire et de diminuer leur loyer maintenant amputé d'un certain nombre de pieds carrés.

 

Ces résidents, disant qu'ils ont un bail dûment signé par le propriétaire, empêche celui-ci de faire des travaux qui améliorerait le sécurité et veulent l'obliger à reconstruire l'escalier comme à l'origine, selon les normes de 1960. Pire encore, on demande à ce que l'escalier soit plus petit qu'avant et qu'une certaine partie de celui-ci soit convertie en ascenseur! Les prochains résidents qui voudront emménager dans la tour n'auront qu'à monter leur frigidaire et leurs électros d'une autre façon (il est illégal de les monter dans un ascenseur destiné aux passagers), ou d'aller habiter ailleurs.

 

Le propriétaire, se butant à la haine des résidents des 3 premiers étages, décide d'attendre la décision de la cours de la régie du logement, qui ne peut traiter le cas avant 3 ans, parce qu'ils ne veut pas dépenser tant d'argent pour reconstruire au statu quo pour finalement se rendre compte que la régie l'autorise à mettre l'ouvrage aux normes du jour.

 

2 ans après la décision de reporter les travaux, un feu se déclare au 33ième étage et tout les résidents se dirige vers la cage d'escalier. Celle-ci s'écroule et on dénombre 274 morts. Les résidents des 3 premiers étages s'en sont sorti sain et sauf, étant les premiers à déguerpir...

 

Très drôle OursNoir... Mais je ne pense pas que Turcot soit comparable à une issue pour une raison bien simple: on parle ici de modalité, ceux qui prennent Turcot ont le choix d'utiliser le transport en commun, et idéalement on voudrait qu'ils le fassent d'avantage.

 

Alors, comme décideur, le gouvernement pourrait mieux partager les fonds qu'il entend mettre au projet, réduire la capacité (et les coûts) d'une main, et offrir de meilleurs alternatives de l'autre main (investir dans le transport en commun) comme le préconise les lois et règlements adoptés par la Ville de Montréal (Plan d'urbanisme - Plan de Transport).

 

Je ne suis pas un troll! S'il vous plait.

[Gbx]

Très drôle OursNoir... Mais je ne pense pas que Turcot soit comparable à une issue pour une raison bien simple: on parle ici de modalité, ceux qui prennent Turcot ont le choix d'utiliser le transport en commun, et idéalement on voudrait qu'ils le fassent d'avantage.

[/b]

 

 

Les experts du MTQ te diront qu'une bonne part du traffic sur turcot ne serait pas "transférable" au transport au commun (déplacements diffus ou de transit). En fait le projets actuels supposent déjà qu'une partie importante de l'augmentation des déplacements centre-périphérie sera absorbée par une utilisation plus intensive des TEC. Ceci dit, je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet, je répète seulement ce que j'ai entendu...

[OursNoir]

Très drôle OursNoir... Mais je ne pense pas que Turcot soit comparable à une issue pour une raison bien simple: on parle ici de modalité, ceux qui prennent Turcot ont le choix d'utiliser le transport en commun, et idéalement on voudrait qu'ils le fassent d'avantage.

 

Alors, comme décideur, le gouvernement pourrait mieux partager les fonds qu'il entend mettre au projet, réduire la capacité (et les coûts) d'une main, et offrir de meilleurs alternatives de l'autre main (investir dans le transport en commun) comme le préconise les lois et règlements adoptés par la Ville de Montréal (Plan d'urbanisme - Plan de Transport).

 

Je ne suis pas un troll! S'il vous plait.

 

Non, les marchandises et le trafic de transit ne peut pas prendre le transport en commun, pas plus que le représentant sur la route ou le livreur de pizza.

 

Ce que j'ai vulgarisé est fidèle à la situation existante. On a une infrastructure vétuste qui est le coeur du transport de la ville de Montréal,et il n'y a pas d'autres alternatives. De vouloir en diminuer la capacité est dangereux, et d'essayer de freiner le projet l'est encore plus.

 

Quand il y a aura des morts dans l'effondrement, vous serez les premiers à critiquer le manque d'entretien des infrastructures et le MTQ, alors qu'il veut y remédier en créant une structure neuve et plus simple à entretenir.

 

Ah pis, sais-tu quoi, quand je serai chargé d'enquêter sur son effondrement, je dirai aux gens en pleurs qui ont perdu des membres de leur famille que les responsables, c'est les groupes de pressions qui ont retardé la reconstruction.

 

EDIT: La ville de Montréal, représentée par le maire de la ville de Montréal et élu par ses citoyens, n'a pas force de loi sur le gouvernement provincial, représenté par le premier ministre, élu par les québécois.

 

Si on t'écoutes déblatérer, il faudrait que, plus un groupe est non-représentatif d'une population, plus il soit en mesure de prendre des décisions radicales? The fuck, je me proclame chef de mon groupe, et dont je suis le seul représentant, et voilà, j'ai le pouvoir de dire à mon propriétaire de ne plus me charger le loyer, de dire au maire de ma ville de retirer les stops et lumières sur la rue principale, de dire à mon député régional de déplacer son autoroute 1km à l'ouest et de dire au premier ministre provincial de construire une centrale hydroélectrique sur le saint-laurent, de demander à Harper de céder les droits sur l'artique au Québec et de demander à Obama de dépolluer l'atlantique.

 

Et j'ai force de loi, parce que ça a été accepté unanimement par mon parti non-élu et non-représentatif.

[Malek]

comme le préconise les lois et règlements adoptés par la Ville de Montréal (Plan d'urbanisme - Plan de Transport).

 

c'est bien ce plan, mais il a pas juridiction sur les autoroutes provinciales.

 

Je trouve déjà la MTQ trop généreuse de prêter une oreille à la mairie, et encore plus ridicule de concentrer les audiences au quartier pour ce qui est en fait une infrastructure supra-municipale. Ces audiences devraient se déplacer dans l'ouest, le nord et le sud de la grande région de Montréal... le ton serait passablement différent.