Consultation publique sur la protection du mont-royal

[Habsfan]

mais le 400 sherbrook west n'est pas si haut, 400 pieds ce n'est rien

 

C'est ce que j,allais dire. 37 étages résidentiel...ce n'est pas très très haut. on parle de quoi, 120 mètres?

 

Un édifice commence à être haut quant il dépasse les 150 mètres (ou 490 pieds) en bas de cela, c'est prèsque du mid-rise(ce qui n'est pas très impressionant)!

[rufus96]

Bonjour tout le monde

 

I've been on mtlurb for a few months now (its a truly interesting forum) and i figure that this is an appropriate subject to comment on:

 

En lisant cette article je me demande s'il y a quelque chose qu'on peut faire pour que la ville nous entend. J'ai l'impression qu'aujourd'hui a Montreal, ce sont seulement les NIMBYs qui ont un voix. Ca me sens que les gens qui sont en faveur du developpment (pour les bons raisons) sont vues comme les enemies de la ville. C'est assez triste, parce que beaucoup de gens ne savent rien sur plusieurs developements proposes et se disent automatiquement opposes, meme si ces developements peuvent enrichir la ville, s'ils sont fait correctement.

 

Also, if such height limits were passed, what kind of effect would this have on suburban office markets, off-island? Are there any notable height restrictions in Laval/Longueuil that would prevent a high-rise to go up there?

[yarabundi]

Quant à moi, vous connaissez mon opinion sur le sujet : je ne reviendrai pas là-dessus.

Je pense un peu comme Martin Mtl : je suis loin de penser que c'est un ridicule règlement d'urbanisme qui va empêcher des promoteurs de construire dans notre ville. Je m'inquièterais plus de la lourdeur et la lenteur de la Ville à étudier les projets et à livrer les permis -ce qui n'a tout de même pas empêcher Hilton de construire deux hôtels en quelques années à Montréal par exemple.

Comme le fait remarquer Martin Mtl, il ne se construit pas beaucoup (pas du tout même !!) d'édifices à bureaux et parmi ceux qui sont planifiés, il y en a même un (le 1701) qui ne profite même pas du maximum de hauteur qui est permis sur le site.

Si malaise il y a, il se situe ailleurs que dans ce projet de règlementation qui au bout du compte ne changera absolument rien à rien -à part garder au Mont-Royal sa domination sur le profil urbain de la Ville !!

[MartinMtl]

Je sais que bcp diront le contraire, mais le 400 sherbrook west n'est pas si haut, 400 pieds ce n'est rien dans l'epoque dans laquel nous vivons. La ville de Montreal est coincee dans le passe ou elle etait encore la ville du Canada, ou elle etait reconnue comme une ville de gratte-ciel... Montreal a construit tous ses grattes-ciel en 20 ans. Avec les reglementations qui devienent de plus en plus severes, les construction ne se font plus car la ville a refuser tous les gros projet, et on investie plus dans cette ville. De plus, la ville accorde trop d'importance a ces personnes contre les developement.

 

Peux-tu me donner quelques exemples de gros projets que la ville aurait refusé ces dernières années?

[ErickMontreal]

Ban traffic across mountain, report urges

 

City consultations

The Gazette

Published: 16 hours ago

 

A city plan to protect Mount Royal should include a possible ban on automobiles travelling across the Montreal landmark, Montreal's Office of Public Consultation has recommended.

 

"There was consensus over the city's desire to reduce the presence of automobiles on Mount Royal to the benefit of public or alternative transport," the Office wrote in a 125-page report summing up proposals from public hearings held this year on Mount Royal's future.

 

"A first, concrete step could be taken by the creation of a short-term, pilot project that would detour the ... traffic now using Mount Royal."

 

One main thoroughfare, Remembrance Rd., becomes Camillien Houde Parkway and winds across the mountain from Côte des Neiges Rd. in the west to Park Ave. in the east. Along its length are public parking lots for Mount Royal Park and a scenic outlook facing the Plateau Mont Royal. A city bus route follows the parkway.

 

The Office's report doesn't explain how the city could distinguish between through traffic and vehicles visiting the park.

 

The report follows two months of hearings held last spring on an attempt by city hall to update regulations protecting the mountain. About 3,000 people participated in the hearings, during which environmental groups, city officials and residents were able to have their say about their vision for Mount Royal.

 

In its draft plan for the mountain, the city had proposed that 423 hectares of green space - more than half the mountain's surface - be completely protected from development.

 

However, local environmentalists attending the hearings worried the city's plan didn't set a clean minimum for the amount of land to be protected.

 

The consultation office's proposal that those 423 hectares be established as a "minimum natural asset" seems to address those concerns, said Coralie Deny of the Conseil régional de l'environnement, which represents 150 local environmental groups.

 

"We're satisfied with the report," she said. "But that's just the (consultation office). What we need to see now is a will on the part of the elected officials at city hall to pay attention to the recommendations made in that report."

 

The Office also recommended that:

 

Eighteen views from the mountain designated by the city as being "threatened" by development be protected.

 

That access to the mountain by public transit and alternative transportation be improved.

 

That protection also be afforded to certain "significant" examples of landscaping and architecture on the mountain.

 

Helen Fotopulos, the Montreal executive committee member responsible for Mount Royal, said yesterday she welcomed the findings of the report, and will unveil plans to protect and preserve the landmark on Nov. 7.

[FFJ-MTL]

Peux-tu me donner quelques exemples de gros projets que la ville aurait refusé ces dernières années?

 

Un seul exemple suffirait je pense, les deux tours jumelles de griffintown de 60 etages. De pus, cette limite de hauteur empeche les eventuels gros projets a se realiser. Montreal n'offre pas la possibilites de nouveux landmark (par landmark, je veux dire une tour d'au moins 200 m). De plus, des dizaines d'autres projet ont ete refuse dans le passe, comme une tour qui avoisinerait les 100 etages, la tour qui allait etre la plus haute tour au Canada (pour mes sources, je peut dire que j'ai lu cela sur ce forum). Enfin la Montreal-Paris monument de 325 m. La ville ne refuse cependant pas bcp, car rare sont ceux qui essaye de faire gros a Montreal, apres multiple essai, ils abandonent

[Habsfan]

Ban traffic across mountain, report urges

 

City consultations

The Gazette

Published: 16 hours ago

 

A city plan to protect Mount Royal should include a possible ban on automobiles travelling across the Montreal landmark, Montreal's Office of Public Consultation has recommended.

 

"There was consensus over the city's desire to reduce the presence of automobiles on Mount Royal to the benefit of public or alternative transport," the Office wrote in a 125-page report summing up proposals from public hearings held this year on Mount Royal's future.

 

"A first, concrete step could be taken by the creation of a short-term, pilot project that would detour the ... traffic now using Mount Royal."

 

One main thoroughfare, Remembrance Rd., becomes Camillien Houde Parkway and winds across the mountain from Côte des Neiges Rd. in the west to Park Ave. in the east. Along its length are public parking lots for Mount Royal Park and a scenic outlook facing the Plateau Mont Royal. A city bus route follows the parkway.

 

The Office's report doesn't explain how the city could distinguish between through traffic and vehicles visiting the park.

 

The report follows two months of hearings held last spring on an attempt by city hall to update regulations protecting the mountain. About 3,000 people participated in the hearings, during which environmental groups, city officials and residents were able to have their say about their vision for Mount Royal.

 

In its draft plan for the mountain, the city had proposed that 423 hectares of green space - more than half the mountain's surface - be completely protected from development.

 

However, local environmentalists attending the hearings worried the city's plan didn't set a clean minimum for the amount of land to be protected.

 

The consultation office's proposal that those 423 hectares be established as a "minimum natural asset" seems to address those concerns, said Coralie Deny of the Conseil régional de l'environnement, which represents 150 local environmental groups.

 

"We're satisfied with the report," she said. "But that's just the (consultation office). What we need to see now is a will on the part of the elected officials at city hall to pay attention to the recommendations made in that report."

 

The Office also recommended that:

 

Eighteen views from the mountain designated by the city as being "threatened" by development be protected.

 

That access to the mountain by public transit and alternative transportation be improved.

 

That protection also be afforded to certain "significant" examples of landscaping and architecture on the mountain.

 

Helen Fotopulos, the Montreal executive committee member responsible for Mount Royal, said yesterday she welcomed the findings of the report, and will unveil plans to protect and preserve the landmark on Nov. 7.

 

Ça c'est une recommendation avec laquelle je suis en accord. Empêcher les autos de traverser le Mont-Royal (surtout à l'heure de pointe) me semble raisonnable.

 

Pour revenir au sujet des hauteurs, je ne dis pas qu'on devrait abolir la limite. Ce que je dis c'est que si jamais un promotteur décide qu'il voudrait construire une tour de 250 mètres, au lieu de lui dire d'aller manger d'la marde (comme notre cher ami Bumbaru et sa gang de chiens enragés (les Amis de la Montange) lui dirait de faire) on devrait lui dire: "OK, tu veux construire plus haut, parfait! On te donne la chance de le faire, mais ta tour devra être situé dans un périmètre choisi d'avance." (genre à l'intérieur du quadrilatère formé par les Rues Sherbrooke au Nord, Guy à L'ouest, St-Urbain à l'est et St-Jacques au Sud). Bien sur, nous empêcherions toute construction trop haute le long de Ste-Catherine ainsi que dans le vieux-Montréal, mais les autres terrains à l'intérieur de ce périmètre pourrait accueillir une nouvelle tour!

 

Le Promoteur en échange, dois promettre de transformer 1, 2 ou 3 terrains vacants en ville en parcs ou en square(avec des arbres, gazon et peut être même on pourrais lui demander de fournir une grosse fontaine ou n'importe quoi d'autre qui irait bien dans un square ou une place publique).

 

Je crois qu'il y a des villes au Canada qui font déjà ça! Il me semble que ce serait un compromis assez juste. Tout le monde serait heureux!

 

Une autre idée serait de lui demander de retapper un vieil édifice abandonné en ville. On lui vend un vieil édifice à une fraction du prix et on lui demande de le retapper et de vendre les unités à un prix abordable pour les gens moins bien nantis!. Mais pas n'importe comment! Il doit utiliser des matériaux de bonne qualité, et son projet de rénovation doit être apprové par un conseil formé d'architectes et de designers, comme ça nous serons sûr que le projet sera beau et il s'intègrera bien dans son environnement!

[Malek]

Qu'est ce que ça change si tu bannis les autos? Il va y avoir plus de piétons? (j'en doute), plus de cyclistes que ce qu'il y a déjà et qui détruisent la verdure... là aussi j'en doute.

 

Sinon, qu'est ce que ça change réellement, pratiquo-pratique.

 

Sans compter qu'on créé un précédent... et la prochaine place, l'ile ste-helene? tout le district du vieux montréal? et ensuite???

[Habsfan]

Qu'est ce que ça change si tu bannis les autos? Il va y avoir plus de piétons? (j'en doute), plus de cyclistes que ce qu'il y a déjà et qui détruisent la verdure... là aussi j'en doute.

 

Sinon, qu'est ce que ça change réellement, pratiquo-pratique.

 

Sans compter qu'on créé un précédent... et la prochaine place, l'ile ste-helene? tout le district du vieux montréal? et ensuite???

 

 

Je ne sais pas? Je dis ça pour plaire au granolas!