ville-marie Tour 6 Le Square Children's - 4 étages?

[FrancSoisD]

On 2022-09-02 at 11:11 AM, KOOL said:

Oublie ça tout de suite. La Ville a écoeuré Devimco au point qu'ils arrêteront de construire des tours à Montréal d'autant plus qu'ils ont « des projets pour 10 ans dans le secteur 10/30 ». Au mieux, ils pourraient revenir si Plante se fait planter en 2024, malheureusement ce n'est pas garanti. 

Devimco vient de lancer une énième phase de DG sur "la Well" dans Gt, puis pourrait recommencer à faire pression pour un rehaussement des hauteurs (légitime ÀMHA, avec le haut potentiel d'obtention d'une station du REM) du secteur BridgeBonav, en échange de logements abordables et de donner quelque terrain moins désirable çà et là pour des logesoc.

Bref: le marché est en contraction, mais pas aussi doom & gloom à Mtl que Rocco et toi le laissez entendre!

Et en plus du 20/02/20, il y a l'exode urbain, la pénurie de main d'oeuvre, l'explosion des coûts de construction, et le fait que le marché soit redevenu un marché d'acheteurs, partiellement en anticipation de hausses du taux directeur de la banque du Canada. Ceci affecte tout le Québec, banlieues incluses...

[FrancSoisD]

On 2022-09-02 at 1:17 PM, mtlrdp said:

What's the obsession in building social housing downtown,most young families want to get as far away as possible from downtown (Laval,South shore,west island....)

Most doesn't mean all. There's definitely a need for social/affordable housing in both PeterMcG and E of Dt., yet it ain't easy to develop because of the value of land, construction costs & awfully lengthy processes...

On 2022-09-03 at 12:54 AM, la1994 said:

Social housing is not just for young families. Many types of people may have a need for it - older people that are still autonomous, people with disabilities, students, etc.

This! ☝

[acpnc]

@Norman

Quelle interprétation totalement gratuite de mes propos. Quand je parle de patate chaude, je veux dire que le contrat a été mal ficelé à l'origine et non précisé en matière de couts. Ce qui fait que l'administration suivante n'a pas eu d'autres choix que de vivre avec, tout en essayant de corriger ce qui pouvait l'être. Maintenant a-t-elle réussi? Pas vraiment et cela pourrait couter cher aux finances de la Ville pour se sortir d'une entente très incomplète au départ, qui donnait trop de latitude à l'interprétation des promoteurs.

Or je m'en remets au Service du Contentieux de la Ville pour démêler tout ça, car seuls des experts en droit ont les compétences et les informations pertinentes pour défendre ce dossier. Personnellement je n'y reviendrai pas à moins que quelque chose de vraiment nouveau se présente dans les médias.

Une chose est sûr cependant, je ne vois aucun intérêt ni aucun plaisir à continuer à débattre ici de ce sujet quand une majorité de participants a déjà perdu toute objectivité, en diabolisant de façon continuelle la nouvelle administration municipale depuis la défaite de Coderre.

[KOOL]

il y a une heure, acpnc a dit :

Quand je parle de patate chaude, je veux dire que le contrat a été mal ficelé à l'origine et non précisé en matière de couts.

Il n'y avait rien à ficeler ou à préciser car il était prévu que ça serait un appel d'offres pour la phase de la construction.  

il y a une heure, acpnc a dit :

Ce qui fait que l'administration suivante n'a pas eu d'autres choix que de vivre avec, tout en essayant de corriger ce qui pouvait l'être ? 

Corriger quoi ? La Ville a rejeté en bloc toutes les soumissions, deux d'environ 38 millions et une autre de 48 millions. C'est de la faute de Coderre ça ? 

il y a une heure, acpnc a dit :

Une chose est sûr cependant, je ne vois aucun intérêt ni aucun plaisir à continuer à débattre ici de ce sujet quand une majorité de participants a déjà perdu toute objectivité. 

En effet, ça doit être très difficile pour toi de porter le fardeau de la sacro-sainte vérité sur un forum condamné à mourir. Bien entendu et comme d'habitude, tu es le seul à prêcher la bonne parole en toute objectivité, même si tout le monde ici (toi, moi ou les autres) donne son avis à partir de faits lus dans les mêmes articles. 

[acpnc]

il y a une heure, KOOL a dit :

Il n'y avait rien à ficeler ou à préciser car il était prévu que ça serait un appel d'offres pour la phase de la construction.  

Corriger quoi ? La Ville a rejeté en bloc toutes les soumissions, deux d'environ 38 millions et une autre de 48 millions. C'est de la faute de Coderre ça ? 

En effet, ça doit être très difficile pour toi de porter le fardeau de la sacro-sainte vérité sur un forum condamné à mourir. Bien entendu et comme d'habitude, tu es le seul à prêcher la bonne parole en toute objectivité, même si tout le monde ici (toi, moi ou les autres) donne son avis à partir de faits lus dans les mêmes articles. 

Si critiquer avec virulence constamment depuis son élection sur l'administration municipale montréalaise c'est faire preuve d'objectivité, on est encore plus loin des faits.

Néanmoins même si on n'est pas d'accord sur ce sujet en particulier, je ne tiens rigueur à personne et conserve mon même respect en dépit de l'adversité, car je suis convaincu qu'il y a bien plus de dossiers sur lesquels nous nous retrouvons, dont un amour sincère pour Montréal.

(nos messages se sont croisés)

[KOOL]

il y a 18 minutes, acpnc a dit :

Si critiquer avec virulence constamment depuis son élection sur l'administration municipale montréalaise c'est faire preuve d'objectivité, on est encore plus loin des faits.

Petit rappel de ce que tu as écrit il y a moins de deux heures : 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Une chose est sûr cependant, je ne vois aucun intérêt ni aucun plaisir à continuer à débattre ici de ce sujet quand une majorité de participants a déjà perdu toute objectivité.

Tu me fais penser à cette personne qui avait promis en 2017 de ne pas augmenter les taxes municipales. Tiens, juste pour toi, voilà encore un manque d'objectivité très loin des faits : 

https://journalmetro.com/actualites/montreal/1338991/forte-hausse-de-taxes-et-de-budget-a-montreal-en-2018/

[urbanophile]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Une chose est sûr cependant, je ne vois aucun intérêt ni aucun plaisir à continuer à débattre ici de ce sujet quand une majorité de participants a déjà perdu toute objectivité

Moi, plutôt de voir une perte d'objectivité chez une majorité de participants, j'y vois de l'indignation. Et avec ce qu'on voit jusqu'à présent dans ce dossier, c'est une indignation quand même légitime.

[Rocco]

il y a 40 minutes, urbanophile a dit :

Moi, plutôt de voir une perte d'objectivité chez une majorité de participants, j'y vois de l'indignation. Et avec ce qu'on voit jusqu'à présent dans ce dossier, c'est une indignation quand même légitime.

Très légitime. C'est même scandaleux.

[KOOL]

Il y a 3 heures, Rocco a dit :

C'est même scandaleux.

Ce qui est surtout scandaleux dans toute cette histoire c'est que les logements sociaux ne seront jamais construits. 

Résumé de la situation. 

Valérie : Tiens mon espèce de promoteur trop vorace, je baisse la hauteur de 20 à 4 étages, Avoue que ça te bouche un trou. 

Promoteur : Pantoute, le trou j'vais l'boucher tout seul pour des raisons de sécurité. 

[p_xavier]

La gauche est un parasite social pour les riches, la droite est un parasite social pour les pauvres. Soyez un libertarien et vous allez manquer les parasites.