ville-marie 750 Peel (Trifecta) - 36 étages

[Banlieusard]

Il faut pas trop se fier au rendu, la TDC 2 n'a pas la même couleur de verre. Et j'aurais aimé qu'il y ai une variation de la hauteur.

 

[UrbMtl]

il y a 5 minutes, Banlieusard a dit :

Il faut pas trop se fier au rendu, la TDC 2 n'a pas la même couleur de verre.

Sauf que les 2 tours 750 Peel ne sont pas conçues par la même firme que les TDC. Normal que la teinte ne soit pas exacte, surtout que les tours sont encore en construction. 

[Anderson]

Je travaille à Vancouver pour l’été et je commence à vraiment apprécier la multitude d’édifices qu’on y trouve de quelques 60 à 130 m de haut, avec de l’espace de dégagement entre elles. Ça rend la ville dense, très urbain, sans être écrasant. J’aime de moins en moins les super talls. 

Pour ces deux nouvelles tours de CF, c’est bien pour la hauteur mais il manque de dégagement entre elles et les immeubles adjacents, sans compter une architecture plutôt quelconque. Décevant un peu je trouve.

[Normand Hamel]

il y a 46 minutes, Banlieusard a dit :

la TDC 2 n'a pas la même couleur de verre.

J'ai été agréablement surpris par la nouvelle teinte de verre. Elle s'harmonise maintenant beaucoup mieux avec la tour Deloitte, et cela lui donne beaucoup de classe. C'est d'ailleurs ce qui fait que j'aime de plus en plus cette tour, alors que sur le rendu elle me décevait énormément. Je trouvais quelle manquait de caractère. J'ai toujours pensé que le fenestrage est ce qui donne sa personnalité à un édifice, parfois même davantage que la forme elle-même.

[Normand Hamel]

Pour ceux qui aiment les tours jumelles, voici quelques uns des plus beaux exemples à travers le monde:

1- Petronas Towers, Malaisie

2- Emirates Towers, Dubai

3- Marriott Marquis, Dubai

4- Shangri La, Manille

5- BSA Twin Towers, Manille

6- Imperial Towers, Mumbai

7- City National, Los Angeles

8- World Trade Center, New York  

[acpnc]

Il y a 10 heures, Anderson a dit :

Je travaille à Vancouver pour l’été et je commence à vraiment apprécier la multitude d’édifices qu’on y trouve de quelques 60 à 130 m de haut, avec de l’espace de dégagement entre elles. Ça rend la ville dense, très urbain, sans être écrasant. J’aime de moins en moins les super talls. 

Pour ces deux nouvelles tours de CF, c’est bien pour la hauteur mais il manque de dégagement entre elles et les immeubles adjacents, sans compter une architecture plutôt quelconque. Décevant un peu je trouve.

Je partage ton avis, ce qui ne veut pas dire que je suis contre les édifices de 200m que je préfère regroupés dans certains secteurs stratégiques. Autrement les variations de hauteurs permettent une meilleure ventilation  de la ville dont la pollution, tout en réduisant les effets néfastes de la canicule.

L'urbanisme c'est l'art de planifier les villes en fonction d'un équilibre entre les différentes activités qu'on y trouve. C'est aussi l'art de dessiner un paysage urbain non seulement esthétiquement agréable, mais qui laissera aussi de l'espace pour la verdure, en diminuant le nombre d'ilots de chaleur.

A cet effet il ne faut jamais oublier qu'une ville est avant tout un milieu de vie et que plus on créera un aménagement favorable au bien-être de sa population, plus les gens l'habiteront. Une des conséquences positives d'une bonne planification est la dynamisation de l'économie et un milieu ambiant en accord avec le développement durable.

Pour revenir aux tours jumelles proposées, il est clair que CF a pris une décision d'affaires sans trop se préoccuper de l'aspect visuel de l'ensemble, du moins en apparence. Il y a encore du travail à faire sur la facture des édifices et espérons que le résultat final soit supérieur à ce qui a été présenté dans cette dernière mouture.

[Normand Hamel]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

il est clair que CF a pris une décision d'affaires sans trop se préoccuper de l'aspect visuel de l'ensemble, du moins en apparence.

Une particularité de ce projet est que pour l'apprécier il faut regarder des rendus de haute résolution sur le même type d'écran utilisé par les architectes qui l'ont conçu. Si les rendus du 600 Peel pourraient facilement être appréciés sur un téléphone cellulaire il en en va tout autrement pour le 750 Peel.

Si la nouvelle proposition de CF n'a rien de très sexy, avant-gardiste ou futuriste il est faux de dire qu'ils ne se sont pas préoccupé de l'aspect visuel. Moi quand je regarde des images de haute résolution sur un écran conséquent je retrouve le même feeling que lorsque je regarde le Seagram à New York. Si le 750 Peel n'a pas été dessiné par Mies Van Der Rohe il n'a certainement pas été imaginé par des deux de pique non plus.

Comme je l'ai mentionné précédemment la configuration des deux édifices créera une plaza naturelle à l'intérieur des limites de ceux-ci. Et comme la Seagram Plaza l'a fait à New York la plaza du 750 Peel apportera une atmosphère conviviale qui offrira une alternative intéressante à celle qui a été crée lorsque le Deloitte est venu s'adossé à la Place des Canadiens tout près de là.

Il faut ajouter à cela le fait que l'arrivée du 750 Peel créera une ambiance très harmonieuse dans cette partie stratégique de la ville. De par sa hauteur limitée (et décriée par plusieurs) il ne fera pas d'ombre au Deloitte, qui ainsi ne pourra pas le jalouser. Et la gare Windsor aura un ami avec lequel elle pourra dialoguer. La Place du Canada se sentira en bonne compagnie elle aussi. Le Centre de Service Canada quant à lui n'aura pas à avoir honte d'exister. La TDC-2 le regardera certes de haut mais ce sera pour mieux admirer sa complexité et l'animation que l'on y retrouvera le jour. Pour ce qui est du 600 Peel on n'a pas à trop s'inquiéter parce qu'il ne sera jamais construit car l'ÉTS aurait l'air trop ridicule à côté de lui. Sans compter qu'il écraserait complètement l'ancien Planétarium Dow en face. Autrement dit il aurait exactement l'effet inverse du 750 Peel.

C'est qu'il ne pas faut seulement voir l'aspect architecturale du projet, qui en déçoit plusieurs. Et je le comprends, même si moi-même j'apprécie beaucoup ce design que je trouve extrêmement bien pensé. À mon avis l'impact dans le milieu urbain est tout aussi important. Et à ce niveau-là le 750 Peel mérite 5 étoiles. 

Edited June 30, 2018 by Normand Hamel

[Ousb]

Franchement sans vouloir offenser PERSONNE, parfois on chiale pour chialer. Croyez moi je suis tout aussi décu que vous... mais on a une limite de hauteur, le promoteur a un profit à faire. Son projet satisfait les deux conditions. Il maximise son profit et nous et bah on garde notre vue sur notre belle petite colline incroyable qui fait notre identité et sans laquelle nous ne serions rien ! Tout le monde est content ! À 120 metres  le promoteur ne nous fera JAMAIS une tour sexy svelte machin oubliez ça (chubby chubby chubby) ! Ceux qui pensent que la limite de hauteur n’a aucun impact sur la qualité du projet qu’on nous présente m’ont l’air naïfs vraiment. En plein centre-ville, 120 mètres à coté du 1000, sur un terrain d’altitude plus basse c’est absurde.. mais ça c’est un autre débat

Bref le promoteur n’à qu’une seule contrainte il fait avec. C’est nous qui le voulons ainsi. So be it. D’autres diront « il aurait pu demander une dérogation etc etc » mais ils n’ont pas que ça à faire et c’est processus quand même long sans aucune garantie qu’elle sera accordée pour toutes sortes de raisons. Des batons dans les roues pour rien.. Compte tenu de la situation actuelle, c’est le mieux qu’on puisse avoir. Soyons réalistes, je sais que nous sommes très socialistes le bien commun nous tient tous très à coeur mais dans le business c’est money first (malheureusement).

Edited June 30, 2018 by Ousb

[acpnc]

C'

Il y a 21 heures, Ousb a dit :

Franchement sans vouloir offenser PERSONNE, parfois on chiale pour chialer. Croyez moi je suis tout aussi décu que vous... mais on a une limite de hauteur, le promoteur a un profit à faire. Son projet satisfait les deux conditions. Il maximise son profit et nous et bah on garde notre vue sur notre belle petite colline incroyable qui fait notre identité et sans laquelle nous ne serions rien ! Tout le monde est content ! À 120 metres  le promoteur ne nous fera JAMAIS une tour sexy svelte machin oubliez ça (chubby chubby chubby) ! Ceux qui pensent que la limite de hauteur n’a aucun impact sur la qualité du projet qu’on nous présente m’ont l’air naïfs vraiment. En plein centre-ville, 120 mètres à coté du 1000, sur un terrain d’altitude plus basse c’est absurde.. mais ça c’est un autre débat

Bref le promoteur n’à qu’une seule contrainte il fait avec. C’est nous qui le voulons ainsi. So be it. D’autres diront « il aurait pu demander une dérogation etc etc » mais ils n’ont pas que ça à faire et c’est processus quand même long sans aucune garantie qu’elle sera accordée pour toutes sortes de raisons. Des batons dans les roues pour rien.. Compte tenu de la situation actuelle, c’est le mieux qu’on puisse avoir. Soyons réalistes, je sais que nous sommes très socialistes le bien commun nous tient tous très à coeur mais dans le business c’est money first (malheureusement).

C'est bien beau de blâmer la réglementation en donnant tout le crédit au promoteur. S'il avait vraiment voulu construire plus haut, son entreprise aurait fait les démarches d'usage. Après tout quand on construit pour longtemps on s'assure de pouvoir maximiser le potentiel d'un projet. Donc la décision de CF est un choix purement circonstanciel qui est malheureusement allé d'un extrême à l'autre. Je m'attends d'ailleurs à ce même genre de résultat avec le 600. 

Pour revenir à la réglementation, il est clair qu'avec le boum de la construction elle ne fait pas fuir les investisseurs bien au contraire. C'est parce que justement Montréal s'est développée de manière ordonnée et esthétique que beaucoup de gens choisissent de vivre au coeur de la ville.

Heureusement pour nous, pas besoin de densifier à l'extrême ou de dépasser les 200m pour rentabiliser un investissement immobilier. Des choix urbanistiques ont été faits dans le meilleur intérêt des montréalais, à l'instar d'une foule d'autres villes dans le monde. L'objectif est pourtant simple: protéger l'image de marque de la ville et son paysage caractéristique qui fait consensus parmi les experts en la matière.     

[Ousb]

il y a 11 minutes, acpnc a dit :

C'

C'est bien beau de blâmer la réglementation en donnant tout le crédit au promoteur. S'il avait vraiment voulu construire plus haut, son entreprise aurait fait les démarches d'usage. Après tout quand on construit pour longtemps on s'assure de pouvoir maximiser le potentiel d'un projet. Donc la décision de CF est un choix purement circonstanciel qui est malheureusement allé d'un extrême à l'autre. Je m'attends d'ailleurs à ce même genre de résultat avec le 750. 

Pour revenir à la réglementation, il est clair qu'avec le boum de la construction elle ne fait pas fuir les investisseurs bien au contraire. C'est parce que justement Montréal s'est développée de manière ordonnée et esthétique que beaucoup de gens choisissent de vivre au coeur de la ville.

Heureusement pour nous, pas besoin de densifier à l'extrême ou de dépasser les 200m pour rentabiliser un investissement immobilier. Des choix urbanistiques ont été faits dans le meilleur intérêt des montréalais, à l'instar d'une foule d'autres villes dans le monde. L'objectif est pourtant simple: protéger l'image de marque de la ville et son paysage caractéristique qui fait consensus parmi les experts en la matière.     

Pour moi, limite de hauteur+soucis de profit on donné ce résultat. Tu vas loin en parlant de densifier à l’extrême ou de dépasser 200metres moi je n’ai jamais dis ça. Mais c’est ridicule qu’à coté on ait du 2x170m, 166m, 184m, 199m, 205m et que la pouf 120. C’est une incohérence. Construire à 200metres dans cette zone n’aurait aucunement altéré la prestance et la vu du Mont Royal. Un reglement est appelé à evoluer sinon devient dogmatique. À 120 metres voila ce qu’on peut avoir qui arrange les deux parties (ville et promoteur), faut pas se voiler la face. On peut pas tout avoir

Le plus bizarre c’est que tu critiques ces tours mais aime la Manuvie ! Pourtant ce sont grossièrement les mêmes tours.

Edited June 30, 2018 by Ousb