Le Mackay - 34 étages (2009)

[LED]

Oui je sais...le sous développement chronique........trois victoriennes entourées de stationnements pour les 100 prochaines années. Car ne crois pas qu'un promoteur vienne construire des pastiches de victoriennes de trois étages ici de ton vivant.

 

Les victoriennes sont seulement belles si elles sont habitées et entretenues. Pour l'instant c'est laid et ça doit changer.

[helios_the_powerful]

Personnellement, je ne trouves pas cela contradictoire.

 

C’est de la bullshit parce qu’ils rejettent un excellent projet sans jamais expliquer comment le rendre acceptable.

 

Pour avoir lu le rapport, je trouve que c'est très bien fait et que, justement, ça comporte des suggestions pour rendre le projet plus conforme ou intéressant:

 

-Aligner le bâtiment sur McKay avec les autres pour que ce soit plus continu

-Prévoir un débarcadère en retrait pour permettre aux autos de circuler

-Changer le type d'entrée pour ne pas trop dénaturer les maisons victoriennes.

 

Pour ce qui est du reste, leur explication est bien raisonnable: comme le quartier est en train de se redéfinir, il serait préférable d'attendre le PPU avant de donner le go au promoteur pour qu'il déroge à la hauteur. Pour la tour, ils sont d'avis qu'une tour de cette hauteur ne va pas dans le quartier Bishop/Crescent (au même titre qu'elle n'ira pas bien au coin St-Denis/Ste-Catherine je crois comprendre) mais qu'elle serait plus pertinente à l'Est. Comme le promoteur a laissé ça vague en ce qui concerne la tour et n'a pas du tout l'air de savoir ce qu'il veut faire, il est aussi mieux de ne pas le laisser faire.

 

C'est bien beau des grandes tours, mais si ça s'intègre pas bien, alors ça vaut pas nécessairement la peine. L'OPCM est là pour se prononcer sur l'intégration de la tour aux règles municipales et au secteur. Ce sera au conseil de se prononcer sur l'opportunité. Arrêtez de blâmer l'OPCM pour avoir fait sa job!

[Cataclaw]

Pour avoir lu le rapport, je trouve que c'est très bien fait et que, justement, ça comporte des suggestions pour rendre le projet plus conforme ou intéressant:

 

-Aligner le bâtiment sur McKay avec les autres pour que ce soit plus continu

 

...Quoi?! Aligner le bâtiment sur MacKay avec les autres.. quelles autres? C'est un énorme stationnement qu'il y a là! Allo?!?

 

-Prévoir un débarcadère en retrait pour permettre aux autos de circuler

 

L'entrée au stationnement n'est pas sur René-Lévesque, c'est ça le plus important. On s'en fou si l'entrée est direct sur la rue ou pas? La plupart des entrées en ville sont comme ça. C'est quoi le problème?!

 

-Changer le type d'entrée pour ne pas trop dénaturer les maisons victoriennes.

 

Personellement, je dis "bof", mais bon, c'est faisable.

 

 

 

Pour ce qui est du reste, leur explication est bien raisonnable: comme le quartier est en train de se redéfinir, il serait préférable d'attendre le PPU avant de donner le go au promoteur pour qu'il déroge à la hauteur. Pour la tour, ils sont d'avis qu'une tour de cette hauteur ne va pas dans le quartier Bishop/Crescent (au même titre qu'elle n'ira pas bien au coin St-Denis/Ste-Catherine je crois comprendre) mais qu'elle serait plus pertinente à l'Est. Comme le promoteur a laissé ça vague en ce qui concerne la tour et n'a pas du tout l'air de savoir ce qu'il veut faire, il est aussi mieux de ne pas le laisser faire.

 

Qu'est ce qui est vague? J'étais présent à la consultation publique moi et je peux dire que ce n'était pas vague du tout. Le projet est assez clairement défini, autant au niveau structural qu'architectural.

 

C'est bien beau des grandes tours, mais si ça s'intègre pas bien, alors ça vaut pas nécessairement la peine. L'OPCM est là pour se prononcer sur l'intégration de la tour aux règles municipales et au secteur. Ce sera au conseil de se prononcer sur l'opportunité. Arrêtez de blâmer l'OPCM pour avoir fait sa job!

 

Allo?! As-tu été voir le terrain en question? C'est des fucking stationnements un peu partout. Il n'y a rien à s'intégrer!

 

Bravo, t'as lu le rapport de l'OCPM. Il serait bien maintenant que tu te familiarises avec le projet aussi, avant de dire un peu n'importe quoi!!

 

 

Sorry guys, i'm just getting pissed off with this project. Ignorance is running rampant, and it's threatening to jeopardize an excellent project...

[helios_the_powerful]

C'est pas parce que c'est une stationnement vide que ça veut dire qu'on peut y faire n'importe quoi.

 

Ce quartier là, il existait avant et ce qui existait est encore là en assez grand nombre pour qu'on sache ça ressemble à quoi. La rue Crescent a un caractère particulier: espacement entre la rue et les buildings qui est souvent un escalier, pierre grise ou même rouge/rose écossais, etc. C'est pas parce qu'il y a un stationnement vide près de là qu'on ne doit pas tenter de respecter l'esprit du quartier, même si ce qui doit être remplacé est du vide. Faire comme si de rien était serait fatal.

 

Celà étant dit, je suis familier avec le projet. C'est une belle tour à mon avis; un bon projet. Ce que l'OCMP dit quant au côté vague du projet, c'est pas qu'on sait pas à quoi ça va ressembler, c'est qu'on sait pas ce qui va être mis dedans (la tour).

 

Le point étant: l'OCMP est là pour donner des recommandations sur la nécessité de déroger au règlement de zonage établis. Dans ce cas, elle n'a pas cru qu'il soit nécessaire de le faire parce qu'un projet rentable pourrait "fitter" là sans qu'il soit nécessaire qu'il y aie une tour de 34 étages. C'est plate, mais le plan d'urbanisme est fait comme ça. Pourquoi leur en vouloir alors. On peut pas non plus en vouloir à un juge qui donne 5 ans de prison à Vincent Lacroix, même si au fond une majorité croit qu'il aurait dû avoir plus!

[Cataclaw]

Le point étant: l'OCMP est là pour donner des recommandations sur la nécessité de déroger au règlement de zonage établis. Dans ce cas, elle n'a pas cru qu'il soit nécessaire de le faire parce qu'un projet rentable pourrait "fitter" là sans qu'il soit nécessaire qu'il y aie une tour de 34 étages. C'est plate, mais le plan d'urbanisme est fait comme ça. Pourquoi leur en vouloir alors. On peut pas non plus en vouloir à un juge qui donne 5 ans de prison à Vincent Lacroix, même si au fond une majorité croit qu'il aurait dû avoir plus!

 

Faux. Si on veut une ville, ça prend des édifices. On veut construire une tour de 34 étages sur une tête d'ilot, éxactement comme le plan d'urbanisme propose pour cet endroit. On veut simplement sauver des maisons donc on se déplace de quelques mètres. C'est la seule raison pourquoi l'OCPM a été impliqué.

 

Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que la vision de la ville pour le secteur ainsi que le plan d'urbanisme indiquent qu'on doit avoir des constructions en hauteur dans ce coin, c'est prévu pour ça! Pour sauver des maisons on se tasse de quelques mètres, et voilà, c'est tout.

 

Je sais bien que ce secteur là a déjà été plein de maisons victoriennes, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il y a plus de constructions en hauteur et stationnements que de maisons victoriennes.

 

Il y a quelques centaines d'années, le vieux-Montréal a déjà été des maisons de bois et de boue. Est-ce qu'on retourne en arrière là aussi?

 

Ce projet est le meilleur des deux monde : Modèrne + préservation du patrimoine.

 

What the hell more do you want?! Argghhhhhh!

 

Hey, voici ce qui faut comprendre:

 

Le promotteur aurait pu détruire les maisons victoriennes pour ainsi construire une tour de 120m par dessus, et l'OCPM n'aurait pu rien faire. Le promotteur cherche à faire la bonne chose, déplacer sa tour de quelques mètres (big deal) et avoir le meilleur des deux mondes. L'OCPM remercie le promotteur en crachant dessus!

 

Je suis d'accord avec Habsfan. Ali Khan devrait démolir les maisons victoriennes, construire sa tour par dessus, et là vraiment faire chier l'OCPM. Le publique va être royalement enragé contre l'OCPM : "le promotteur a voulu sauver les maisons et vous lui avez craché dessus, maintenant il a décidé de démolir et construire par dessus et c'est de votre faute!"

 

Ca serait triste de perdre ces maisons, mais au moins ça empêcherait que l'OCPM fasse de telles conneries dans l'avenir. Nous sortirons tous gagnant!

[LindbergMTL]

Pensez-vous que la ville laisserait un développeur raser deux maisons pour faire la place à une tour?

 

Je ne sais pas si ce serait légal ou permis, mais ce serait une maudite patate chaude pour l'administration Tremblay.

 

Ça n'arrivera pas.

 

La solution 28 étages était peut-être dès le début celle qui était la plus probable, dans l'esprit du développeur, connaissant le climat politico-social de Montréal en ce moment.

[Cataclaw]

FAR of 9.0 and maximum height of 120m in 80% of the zone the MacKay would sit on. 20% of sticks out into a zone of FAR 6.0! JESUS CHRIST THIS IS SUCH A VIOLATION OF THE URBAN PLAN.

 

God.. i've just had it with the stupidity. I've just had it. I need to take a break and not look at this thread for a while!

[MTLskyline]

Si c'était à l'Ile-des-Soeurs ou au Terminus Longueuil: pas de problème!

 

Au centre-ville de Montréal: NON!

[WestAust]

Tel que si bien mentionné par ACPNC dans sont fil sur le croisement europeen et nord americain de montreal, le boulevard rene-levesque se veut comme le coté nord americain de montreal, un grand boulevard bordé de hautes tours,on peut preserver les maisons victoriennes (europe) et y integrer une belle tour élancée d'un design comme il n'y en as pas a montreal (amerique du nord, nouveau monde) ca se veut une belle mixité des deux influences.

 

De plus, l'argument que c'est un secteur en revitalisation pour bloquer ce projet et attendre (encore) que 25 autres consultations et rapports soient sortis pour lancer ce projet ne menera à rien. Pour une revitalisation, ca prend des catalyseurs, Concordia avec ses tours sur ste-catherine/guy en est un bon au nord, ca en prend un au sud qui va inciter le developpement des terrains vagues ou sous-utilisés entre les deux.

 

Et pour une gradation entre les maisons plus au nord, et cette immeuble, il va rester un terrain vague entre les 2, qui pourrait accueillir un immeuble de taille intermédiare qui servirait de transition.

[BiloMtl]

 

 

Qu'est ce qui est vague? J'étais présent à la consultation publique moi et je peux dire que ce n'était pas vague du tout. Le projet est assez clairement défini, autant au niveau structural qu'architectural.

 

 

 

Est-ce à cette soirée que tu étais supposé livrer un plaidoyer en faveur du projet et que tu as du amener ta copine d'urgence à l'hôpital?

 

Et pourquoi as-tu besoin d'être aussi désagréable avec quelqu'un qui ne partage pas ton opinion?