Le Mackay - 34 étages (2009)

[Cataclaw]

Le promotteur l'a mentionné à quelques reprises. sans tour à Condo, il n'y aura pas d'hôtel. Ce n'est tout simplemetn pas rentable pour lui... et ces idiots à OCPM continuent de dire qu,ils accepteraient l'hôtel sans la tour à Condo. Sont ils caves ou tout simplement sourds?? Sans tour à Condo, pas d'hôtel! Il me semble que c'est assez clair, non?

 

Et voilà!

 

C'est évident, non? L'OCPM ne veut pas paraitre trop sévère, alors il accorde le droit de construire l'hôtel... tout en sachant très bien que le promotteur ne veut pas construire l'hôtel sans la tour!

[MTLskyline]

I think a letter ought to be written to the mayor explaining the benefits of the project. He seems to be one of the only people who can override the OCPM.

 

Are the idiots at the OCPM not aware that MacKay street is about 3 blocks from the Central business district (aka the home of 30 and 40 story buildings)?? It's not like this building is big enough to block anyone's view of the our city's large hill or the river!

 

God help this city.

[swansongtoo]

Est ce que quelqu'un connait une ville la ou construire en hauteur (34 étages!) semble être si difficile (yeah I know I've asked this before...)?

 

Quel genre de message est ce que la ville donne aux gens du milieu immobilier? Déjà la que la demande pour des nouveaux immeubles en hauteur n'est pas exactement a travers le plafond et il y a des fonctionnaires qui ce permettent de carrément refusé leurs appuie. Let's not dare to dream big, be bold and step outside the box.

 

Et pourquoi les résidences Seville a quelque mettre de moins du plan originale c'est acceptable mais cet immeuble est carrément refusée? Aren't both projects both surrounded by relatively low rise buildings? If anything the Mackay fits in better with its surroundings, both current and potential at Guy/RL and to the east, than does the Seville proposal close to the old Forum. Do they look at the big picture?

 

It's an outrage really. Again, hopefully the city will take this report lightly. When Tremblay talks about X number of projects for X amount of dollars ready to go and the time for immobilisme is over let's hope he means it.

[rufus96]

Est-ce que la ville respectera la rapport? Ca c'est la vraie question, a mon avis. Parce que la ville, elle-meme, etait en faveur de construire la tour.

 

Sunlighting and Wind effects? That's what it has come to now. Every possible reason in the book to not build tall or dense, even when the project is eco-friendly!

 

J'ai tellement hate pour qu'ils construisent un immeuble de 6 etages au 1300 R.-L, dans une quinzaine d'annees, en rejetant tous les autres propositions!

[MTLskyline]

Je pense qu'on est rendu au point qu'on a besoin de faire une groupe de pression pro-dévéloppment. Il y a Héritage Montreal, Les Amis de la Montagne, les activistes pour des logements sociaux, des organismes communautaires, etc. mais aucun groupe en faveur des projets et du dévéloppement économique de Montréal,

 

On devrait le nommer "Développement Montréal" or quelque chose du genre.

[yarabundi]

La densité moyenne de ce qui n'a pas été détruit à travers le 20ième siècle est de trois étages -soit ce qui représente l'héritage victorien du secteur.

Dans n'importe quelle autre ville (incluant Montréal dans les décénnies précédentes) on a laissé n'importe quoi se construire avec des résultats parfois malheureux (Palais de Justice, la tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes) et c'est ce genre d'intervention désastreuse (pas sur le plan économique, bien sûr) qu'il ne faut plus reproduire. Si une telle tour serait planifié sur René-Lévesque sur le terrain vacant de l'autre côté de la rue ça ferait déjà une différence.

 

Évidemment qu'il faut refaire la trame urbaine du secteur qui est une vrai misère aujourd'hui mais je ne suis pas prêt à dire : "tout plutôt que des stationnements de surface !!".

 

Pour ce qui est de la conception architecturale de la tour en question : je respecte vos goûts mais selon moi c'est un pâle pastiche de tour "à la Dubaï". Ce n'est pas mauvais mais c'est loin d'être original...

[Cataclaw]

La densité moyenne de ce qui n'a pas été détruit à travers le 20ième siècle est de trois étages -soit ce qui représente l'héritage victorien du secteur.

Dans n'importe quelle autre ville (incluant Montréal dans les décénnies précédentes) on a laissé n'importe quoi se construire avec des résultats parfois malheureux (Palais de Justice, la tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes) et c'est ce genre d'intervention désastreuse (pas sur le plan économique, bien sûr) qu'il ne faut plus reproduire. Si une telle tour serait planifié sur René-Lévesque sur le terrain vacant de l'autre côté de la rue ça ferait déjà une différence.

 

Évidemment qu'il faut refaire la trame urbaine du secteur qui est une vrai misère aujourd'hui mais je ne suis pas prêt à dire : "tout plutôt que des stationnements de surface !!".

 

Pour ce qui est de la conception architecturale de la tour en question : je respecte vos goûts mais selon moi c'est un pâle pastiche de tour "à la Dubaï". Ce n'est pas mauvais mais c'est loin d'être original...

 

Je suis d'accord avec le désir de protéger certaines traces de notre héritage. Et je suis 100% d'accord que ça serait incroyablement triste de perdre les maisons de 3 étages.

 

Seul petit détail : le projet MacKay protège les maisons victoriennes et construit uniquement sur du stationnement.

 

Le projet MacKay respecte entièrement tout ce que tu viens de dire, et même plus, car on parle (en prime) de la restauration des maisons victoriennes de 3 étages.

 

As-tu vraiment regardé le projet en question, Yarabundi? T'as pas l'aire a être trop informé de ce que le promotteur veut faire. Va relire les autres pages, il y a plein d'info + des évocations!

[yarabundi]

C'est ce que je viens de faire : j'ai revu les esquisses.

le projet MacKay protège les maisons victoriennes et construit uniquement sur du stationnement.

Je dirais plutôt que le projet Mackay protège les maisons victoriennes parce qu'il n'a pas le choix. On sait tous que c'est la politique de la Ville de protéger le patrimoine architectural de Montréal. C'est pour ça entre autre que le Riopelle ne s'est jamais fait.

Essayez de comprendre mon point de vue ; la tour sera contigüe à une série de maisons victoriennes qui se trouvent au nord de cette tour planifiée. On va passer soudainement comme ça tout d'un coup de trois à 34 étages !! sans transition. Si d'autres villes acceptent ça au nom du sacro-saint marché immobilier Montréal n,a pas à se plier à ce genre d'attitude comme si c'était un crédo incontournable !!

Pourquoi faut-il que le promoteur jette son dévolu sur ces terrains alors qu'il y a encore de très bons terrains au centre-ville sur lesquels il pourrait construire ce projet sans commettre des torts irréparables ?

[LindbergMTL]

Les abus du passé ont fait basculer le pendule de l'autre côté, tout autant de façon abusive.

 

A force d'avoir des chiens de garde, il n'y aura plus personne.

 

Les forces du marché font en sorte que le développement et la densification de la ville sont inéluctables.

 

Ce n'est qu'une question de temps avant que ça repousse vers le haut.

[yarabundi]

D'autre part, je ne comprend pas qu'on limite la hauteur permise dans d'autres cas : par exemple dans le Faubourg Québec. Il n'y a rien à préserver par là-bas. Pourquoi ne pas permettre des tours de 30 ou 40 étages dans ce quartier ? Les abords ouest du Faubourg (celles qui sont le + près du Vieux-Montréal) sont déjà toutes construites. Il n'y a aurait aucune mal à permettre des constructions plus hautes à mesure qu'on s'éloigne à l'est !!

J'espère que vous comprenez que je ne suis absolument pas contre les gratte-ciel mais je crois fermement que la Ville a le devoir de s'assûrer qu'à l'avenir la croissance en hauteur se fasse en harmonie.