Comment tromper efficacement les québécois...

[ToxiK]

Voilà ce que j'appelle une réponse claire de la population (70% contre le port pétrolier de Cacouna) dans le dernier sondage publié dans le Devoir d'aujourd'hui.

 

T'es pas le premier qui dit que les politiciens ne devraient pas gérer leur politique avec des résultats de sondages??

 

Près de 100 % des gens n'aiment pas payer des impôts ou des taxes, faudrait-il abolir les impôts et les taxes?

[Malek]

Ben non Toxik,... y a du monde qui aiment payer des impôts! Come on, ouvre la tv ;-)

Modifié 25 novembre 2014 par Malek

[Né entre les rapides]

Au moins on peut dire que ce forum est représentatif des courants d'opinion qui circulent! J'ai hâte de voir la suite des événements--cela nous en dira beaucoup sur les forces et les convictions des tenants (oui) et des opposants (non). Mais ne perdons pas de vue le contexte plus large dans lequel évolue cet enjeu. En particulier, j'ai en tête 1) l'éventuelle décision américaine concernant le pipeline Keystone XL (le nouveau Sénat à majorité républicaine entrera en fonction en janvier, bien que sa majorité ne soit pas suffisante pour couper court aux discussions...); et 2) les prochaines mises à jour des perspectives du côté de l'offre et de la demande de pétrole à l'échelle mondiale.

 

Par ailleurs, on s'entend que sur le plan économique, c'est l'Alberta (et non le monde entier) pour qui les futures décisions concernant les pipelines permettant l'expédition de quantités beaucoup plus importantes qu'à l'heure actuelle de brut (transformé il est vrai) issu de sables bitumineux, sont cruciales. A part du transport par rail (qui a ses limites), une alternative pourrait être reconsidérée (c'est peut-être déjà le cas mais je n'en ai pas entendu parler récemment) soit: le raffinage sur place, ou en Ontario, ce qui dans l'un et l'autre cas nécessiterait d'importants investissements dans de nouvelles installations. Ce que l'on sait déjà cependant, c'est que l'exportation sur de longues distances de pétrole raffiné (en essence et autres dérivés) est non seulement techniquement possible, mais est une pratique courante (bien qu'à une plus petite échelle). Entre (l'option de) freiner le développement des sables bitumineux et l'option raffinage, des décisions pourraient devoir être prises. J'utilise le pluriel pour "décisions" parce qu'il y a plusieurs "joueurs" dans l'exploitation des sables, et que leurs pondérations des motifs/facteurs décisionnels pourraient différer (rentabilité versus sécurisation des approvisionnements); mais ces décisions sont pour plus tard, et dans une perspective de long terme. Si jamais le pipeline vers le Bas-Saint-Laurent et Saint John (N-B) est approuvé, ces questions ne se poseront probablement pas.

[vivreenrégion]

I'm so fed up with the agenda from les syndicaleux chialeux.

 

Its clear as day, the majority of them are separatists who would prefer Algerian and Libyan oil to Canadian made. Of course they will happily take the welfare cheque from Alberta.

 

différence, le pétrole des sables bitumineux ne peux pas être raffiné ici car nos raffineries ne sont pas faites pour traiter le pétrole des Oil Sands. Il y en a au Texas par exemple.

 

Oil for Export: Tar Sands Bitumen Cannot be Refined in Eastern Canada

http://www.desmog.ca/2013/09/30/oil-export-tar-sands-bitumen-cannot-be-refined-eastern-canada

 

L'Alberta ne raffine même pas son propre pétrole.

Modifié 25 novembre 2014 par vivreenrégion

[ToxiK]

 

L'Alberta ne raffine même pas son propre pétrole.

 

Je pose la question: du pétrole raffiné ne serait-il pas plus facile à transporter tant par oléoduc que par train ou par bateau?

[vivreenrégion]

Je pose la question: du pétrole raffiné ne serait-il pas plus facile à transporter tant par oléoduc que par train ou par bateau?

 

aucune de ces réponses. Les raffineries sont là où les compagnies veulent qu'elles soient. Il n'est pas rentable de le raffiner ici, c'est pourquoi il va ailleurs (moins cher), pour revenir plus cher, s'il revient. Si c'était rentable, l'Alberta en aurait déjà plein.

 

Why building a massive oil sands refinery would be a bad idea

 

As the image below shows, the value of a barrel of bitumen has, at times, been over $60 per barrel lower than the value of the refined products that could be produced from it. Over the past five years, the value of refined products on global markets has averaged about $45 per barrel more than the value of bitumen in Alberta—a margin large enough, were it to be maintained, to put any refinery solidly in the black.

If price gaps like the last five years are maintained, a refinery on this scale might still be viable if it cost a more reasonable $18 billion to $20 billion to build.

 

http://www.macleans.ca/economy/economicanalysis/why-building-a-massive-oil-sands-refinery-would-be-a-bad-idea/

 

L'Alberta est dans le rouge même avec le pétrole à 100$ , on peut oublier ça maintenant avec le pétrole en bas de 80$. D'ici la fin du mois de novembre, il y a de bonnes chances qu'on ait la confirmation qu'il risque de tomber en bas de 70$.

 

aussi

Why Aren't We Building Refineries In Canada? Because It's Too Late, Experts Say

Over the past few decades, the refining industry has undergone a major restructuring in North America, with business increasingly concentrated in the hands of major oil companies, primarily south of the border.

Since the 1970s, the number of refineries in Canada has plummeted from 40 to 19,

Meanwhile, in Alberta, the Energy Resources and Conservation Board estimates that the percentage of bitumen that will be upgraded to light oil in the province will drop to 47 per cent in 2020, down from 58 per cent in 2010.

2. Canadian Oil Consumption Has Stayed Flat

Thanks to improvements in energy efficiency, and a weakening of the country's manufacturing base, oil consumption in Canada has had virtually no net change in 30 years. Consumption went from 287,000 cubic metres daily in 1980 to 260,000 cubic metres daily in 2010.

 

on consomme moins qu'il y a 30 ans, donc on peut confirmer que le chiffre va probablement encore descendre dans les années à venir avec l'arrivée en masse des énergies renouvelables, voitures hybrides-électriques, etc.

Modifié 25 novembre 2014 par vivreenrégion

[ToxiK]

 

on consomme moins qu'il y a 30 ans, donc on peut confirmer que le chiffre va probablement encore descendre dans les années à venir avec l'arriver en masse des énergies renouvelables, voitures hybrides-électriques, etc.

 

Merci pour tes réponses. J'espère au moins que le Québec sera prêt pour ces changements. Avec notre production hydro-électrique abondante (et le fait qu'on en gaspille beaucoup, ce qui signifie qu'on pourrait assez facilement "libérer" une grande quantité d'électricité) et notre potentiel tant hydroélectrique, éolien et de marées, on pourra subvenir à à peu près tous nos besoins en énergie et nous pourrons quand même exporter de l'électricité propre. Sans compter que chaque unité d'énergie qui sera produite chez nous créera sera une unité de moins importée et qu'elle créera des emplois ici. Ce serait encore mieux en développant le transport en commun, car ainsi moins d'argent sortira du Québec pour acheter des voitures (même si ce sont des voitures électriques). La construction et l'entretien des trains pouvant se faire au Québec, sans compter le personnel nécessaire à l'opération et à l'administration du transport en commun.

[MontréalYul]

Tesla model s 500km d'économie, 20 minutes de recharge pour 200km. Ce n'est que la première version de batteries et de chargeurs de ce genre. Les prochaines versions des deux seront de plus en plus efficaces. Un modèle à 35,000$ sort en 2017 avec 300km d'autonomie.

 

Oh et pleins de nouveaux véhicules électriques vont sortir sur le marché d'ici trois ans.

 

Et les autobus? Bah voilà!

 

F*ck le bitume sale d'Alberta. S'il fallait qu'une catastrophe se produise dans le Saint-Laurent à la hauteur du fjord sur Saguenay, ça serait une énorme catastrophe. Les véhicules à essence seront bientôt quelque chose du passé, regardons de l'avant!

[acpnc]

C'est en fait deux mondes qui s'affrontent: l'ancien qui veut survivre et continuer à dominer le monde, et le nouveau tourné vers les énergies propres, la recherche et les technologies nouvelles. Je choisis le nouveau, parce qu'avec l'ancien, on a amené notre monde sur le bord de la catastrophe environnementale et il faut arrêter ce massacre écologique. De toute façon le Québec serait bien plus riche s'il mettait toutes ses énergies dans la production de masse en transports en commun électrique, véhicules électriques en tout genre, trains à grande vitesse etc.

 

A ce propos je rejoins ToxiK, car nous serions en plus bien plus indépendants sur le plan énergétique, tout comme sur le plan économique. Ici la recherche et développement est définitivement la voie d'avenir et de loin la plus prometteuse pour toute société qui veut assurer sa place dans le monde de demain.

 

Le secteur primaire, toute proportion gardé est le secteur le moins créateur d'emplois et le plus dépendant des cycles économiques. La plupart des pays parmi les plus riches de la terre ont un secteur primaire négligeable, d'ailleurs davantage basé sur l'agriculture que les mines et ressources. Leur richesse vient plutôt du secondaire et encore plus du tertiaire où les services dominent et représentent l'avenir en terme de prospérité.

 

Disons qu'idéalement tous les secteurs sont importants, mais dans des proportions équilibrées. Au pays nous avons la chance d'avoir de nombreuses ressources que l'on peut exploiter au profit d'une certaine croissance économique, si on insiste pour la transformation sur place. Autrement la ressource finit pas s'épuiser, les mines ferment et les villes bâties à coûts de millions ferment à leur tour, vidant les régions de leur forces vives.

 

Finalement l'avenir est dans la matière grise la première ressource d'un pays. Et c'est dans cette direction que l'on doit aller: à partir d'un système d'éducation efficace, en passant par la formation spécialisée et tous les secteurs novateurs qui mettent une nation à l'avant-garde du progrès.

[Hildephonse]

différence, le pétrole des sables bitumineux ne peux pas être raffiné ici car nos raffineries ne sont pas faites pour traiter le pétrole des Oil Sands. Il y en a au Texas par exemple.

 

Durant les premières années d'exploitation, le pipeline d'Énergie Est transportera du pétrole conventionnel, le temps que les raffineries de l'Est fassent les investissements nécessaires pour le prétraitement exigé. Et pourquoi ne le feraient-elles pas ? Le pétrole de l'Ouest - moins cher que le pétrole d'outremer - leur arrivera directement sur leur site avec une sécurité d'approvisionnement inparable.

 

D'ailleurs, avant de lancer son projet, Trans-Canada a fait des ententes avec ces raffineurs et s'est assurée de leurs intensions. On n'investit pas 12 milliards $ sans prévoir le marché potentiel !

Modifié 25 novembre 2014 par Hildephonse