Comment tromper efficacement les québécois...

[Né entre les rapides]

1) acpnc re scénario du pire: c'est pourquoi dans un message antérieur j'ai conçu une "option" en vertu de laquelle un pipeline pourrait être construit pour approvisionner les deux raffineries du Québec, et poursuivre son "chemin" vers l'est jusqu'à Saint John, Nouveau-Brunswick, SANS port de transbordement à Cacouna ou ailleurs dans l'estuaire ou le Golfe.

 

2) vivreenrégion re prix du brut: à un prix aussi bas, l'offre ne pourrait suffire à la demande; pour cette simple raison, j'exclus ce scénario. Par ailleurs, concernant spécifiquement l'exploitation des sables bitumineux en Alberta, il faut comprendre qu'une grande part des coûts sont liés aux immobilisations (=coûts fixes); dès lors, pour des opérations déjà en place, la décision de continuer ou non la production s'établit à partir des seuls coûts variables. De même, pour des projets déjà très avancés, on fera le calcul en faisant abstraction des coûts déjà engagés. Par contre, pour les nouveaux projets, ce sont tous les coûts qui sont pertinents. Par conséquent, les bas prix actuels, ainsi que les perspectives plutôt incertaines à court terme, risquent fort de porter un dur coup d'arrêt aux nouveaux investissements. C'est là que l'impact sur l'économie albertaine se fera sentir immédiatement. En même temps, la baisse des prix a un impact important sur les redevances perçues par la province; à cet égard, je dois dire que je ne partage pas la confiance sereine manifestée par les autorités de cette province; mais je n'irai pas plus loin ici, car le Forum porte d'abord sur Montréal...

[vivreenrégion]

1) acpnc re scénario du pire: c'est pourquoi dans un message antérieur j'ai conçu une "option" en vertu de laquelle un pipeline pourrait être construit pour approvisionner les deux raffineries du Québec, et poursuivre son "chemin" vers l'est jusqu'à Saint John, Nouveau-Brunswick, SANS port de transbordement à Cacouna ou ailleurs dans l'estuaire ou le Golfe.

 

2) vivreenrégion re prix du brut: à un prix aussi bas, l'offre ne pourrait suffire à la demande; pour cette simple raison, j'exclus ce scénario. Par ailleurs, concernant spécifiquement l'exploitation des sables bitumineux en Alberta, il faut comprendre qu'une grande part des coûts sont liés aux immobilisations (=coûts fixes); dès lors, pour des opérations déjà en place, la décision de continuer ou non la production s'établit à partir des seuls coûts variables. De même, pour des projets déjà très avancés, on fera le calcul en faisant abstraction des coûts déjà engagés. Par contre, pour les nouveaux projets, ce sont tous les coûts qui sont pertinents. Par conséquent, les bas prix actuels, ainsi que les perspectives plutôt incertaines à court terme, risquent fort de porter un dur coup d'arrêt aux nouveaux investissements. C'est là que l'impact sur l'économie albertaine se fera sentir immédiatement. En même temps, la baisse des prix a un impact important sur les redevances perçues par la province; à cet égard, je dois dire que je ne partage pas la confiance sereine manifestée par les autorités de cette province; mais je n'irai pas plus loin ici, car le Forum porte d'abord sur Montréal...

 

Je dis 35-45$ car c'est le prix que le pétrole risque de tomber si on regarde la chute en 1986 1998 2008. Le minimum atteint en mars prochain. Le but de l'OPEC c'est de garder leur part de marché pour les prochain 10 ans. Le plus grand allié de ceux qui ne veulent rien savoir du pipeline c'est les bas prix du pétrole. Les prix vont remonter lorsque plusieurs compagnies auront fait faillites ou stoppé la production. Plusieurs rapports indiquent qu'un prix sous les 50$ pendant 3-6 mois serait nécessaire pour tuer the oil patch.

 

Is it time to panic in the oil sands?

 

If the current pricing trends continue, at least one of the proposed oil sands pipeline projects would no longer be needed

 

http://www.macleans.ca/economy/economicanalysis/is-it-time-to-panic-in-the-oil-sands/

Modifié 30 novembre 2014 par vivreenrégion

[Né entre les rapides]

Je dis 35-45$ car c'est le prix que le pétrole risque de tomber si on regarde la chute en 1986 1998 2008. Le minimum atteint en mars prochain. Le but de l'OPEC c'est de garder leur part de marché pour les prochain 10 ans.

 

OK poursuivons la discussion.

 

Nul doute que les membres de l'OPEP désireraient garder leur part de marché. La grande différence entre le présent et le passé est que le pouvoir oligopolistique de l'OPEP a fortement diminué. J'ai bien conscience que certains pays-membres, notamment l'Arabie Saoudite, ont des coûts de production très bas, permettant de réaliser un gain même avec des prix dérisoires. Cependant, l'impact budgétaire serait insoutenable pour certains autres membres, une considération qui devrait suffire à écarter la possibilité que l'OPEP conserve sa cohésion dans un tel scénario. Mais soyons bon joueur: acceptons, pour les fins de la démonstration, que l'OPEP conserve, envers et contre tout, cette cohésion. A l'échelle mondiale, la production (offre) de l'OPEP est très nettement insuffisante pour répondre à la demande globale; par conséquent, le reste de la demande devra nécessairement se porter sur d'autres producteurs, même si les prix demandés sont largement supérieurs, et dans une telle éventualité, il deviendrait manifeste que l'OPEP n'a rien à gagner à poursuivre sa stratégie.

 

Incontestablement, si l'on prend comme hypothèse ferme que le prix descendra à un certain niveau (très bas), il est facile d'élaborer sur les conséquences négatives/funestes que cela aurait sur les producteurs à coûts moyens/élevés/très élevés. Il n'y a rien à redire là-dessus. Le hic, c'est que les "chroniqueurs" qui partent de ladite hypothèse pour développer leur thème (sensationnaliste à souhait, à mon avis) sont incapables d'expliquer comment le prix d'équilibre pourrait atteindre le niveau postulé. La volonté de l'OPEP n'est pas une condition suffisante.

 

Malgré tout, je reconnais d'emblée que l'actuelle lutte pour la conservation des parts de marché (situation occasionnée par un accroissement considérable de l'offre globale, notamment en provenance des USA, ainsi que par un ralentissement de la croissance de la demande) entraîne maintenant une baisse notable des prix, au détriment de 1) les producteurs à coûts élevés/très élevés; et 2) les pays dont l'équilibre budgétaire est fortement tributaire de prix élevés.

 

Pour des raisons évidentes (qui découlent de la grande importance du pétrole dans les économies "modernes"), on n'a pas fini d'en entendre parler. Et si vous êtes un investisseur-spéculateur, il y a de beaux moments d'émotions fortes devant vous!

 

Et juste en passant, sans offense: "OPEC" = Organization of Petroleum Exporting Countries; en français, c'est "OPEP" = Organisation des pays exportateurs de pétrole.

[vivreenrégion]

OK poursuivons la discussion.

 

Nul doute que les membres de l'OPEP désireraient garder leur part de marché. La grande différence entre le présent et le passé est que le pouvoir oligopolistique de l'OPEP a fortement diminué. J'ai bien conscience que certains pays-membres, notamment l'Arabie Saoudite, ont des coûts de production très bas, permettant de réaliser un gain même avec des prix dérisoires. Cependant, l'impact budgétaire serait insoutenable pour certains autres membres, une considération qui devrait suffire à écarter la possibilité que l'OPEP conserve sa cohésion dans un tel scénario. Mais soyons bon joueur: acceptons, pour les fins de la démonstration, que l'OPEP conserve, envers et contre tout, cette cohésion. A l'échelle mondiale, la production (offre) de l'OPEP est très nettement insuffisante pour répondre à la demande globale; par conséquent, le reste de la demande devra nécessairement se porter sur d'autres producteurs, même si les prix demandés sont largement supérieurs, et dans une telle éventualité, il deviendrait manifeste que l'OPEP n'a rien à gagner à poursuivre sa stratégie.

 

Incontestablement, si l'on prend comme hypothèse ferme que le prix descendra à un certain niveau (très bas), il est facile d'élaborer sur les conséquences négatives/funestes que cela aurait sur les producteurs à coûts moyens/élevés/très élevés. Il n'y a rien à redire là-dessus. Le hic, c'est que les "chroniqueurs" qui partent de ladite hypothèse pour développer leur thème (sensationnaliste à souhait, à mon avis) sont incapables d'expliquer comment le prix d'équilibre pourrait atteindre le niveau postulé. La volonté de l'OPEP n'est pas une condition suffisante.

 

Malgré tout, je reconnais d'emblée que l'actuelle lutte pour la conservation des parts de marché (situation occasionnée par un accroissement considérable de l'offre globale, notamment en provenance des USA, ainsi que par un ralentissement de la croissance de la demande) entraîne maintenant une baisse notable des prix, au détriment de 1) les producteurs à coûts élevés/très élevés; et 2) les pays dont l'équilibre budgétaire est fortement tributaire de prix élevés.

 

Pour des raisons évidentes (qui découlent de la grande importance du pétrole dans les économies "modernes"), on n'a pas fini d'en entendre parler. Et si vous êtes un investisseur-spéculateur, il y a de beaux moments d'émotions fortes devant vous!

 

Et juste en passant, sans offense: "OPEC" = Organization of Petroleum Exporting Countries; en français, c'est "OPEP" = Organisation des pays exportateurs de pétrole.

 

Je tiens mon opinion après avoir lu plusieurs rapports de firmes consultantes dans le domaine . Il faut aussi noter que les pays de l'OPEP ont de grosses réserves pour compenser la perte de l'année prochaine. L'Arabie Saoudite a plus de 17 ans de ''spare'' même si le prix reste à 75$. Le WCS (Western Canadian Select) vaut près de 20$ de moins que le WTI, le 75$ étant le prix du WTI. Ils ont 4 ans de spare si le pétrole restait à 25$. Le pétrole est toujours vendu pour plus tard, l'année 2015 sera catastrophique rendu au 2-3e trimestre en Alberta. Il tombe encore, rendu à 64$ aujourd'hui, pour le 15 janvier. Le gouvernement albertain devrait encore rabaisser leur prévision pour un budget sous les 65$ pour 2015. On est parti de loin depuis 1 mois.

October 15, 2014

In the 2014 budget, the Alberta government forecast for the 2014-15 fiscal year had WTI prices of US$95.22 per barrel

http://www.macleans.ca/economy/economicanalysis/should-jim-prentice-be-worried-about-oil-prices/

"If oil stays at $75 (a barrel) next year, we're going make some tough decisions.

 

November 26, 2014

Read more: http://www.ctvnews.ca/politics/alberta-rolls-back-oil-forecasts-but-says-budget-remains-in-the-black-1.2120342#ixzz3Kc0ldXYT

 

maintenant Prentice parle de 65-75$.. c'est déjà trop haut, le prix a tombé sous les 65$ aujourd'hui.

 

tableau des prix pour 2015-2020. 2015-2016 vont être des années pénibles en Alberta, il y a toujours un lag entre le moment où ça plante et le moment où les coupures commencent. et sur le marché immobilier.

http://www.barchart.com/commodityfutures/Crude_Oil_WTI_Futures/CL

 

et ça continue de baisser. En gros on peut penser qu'ils vont perdre 5-10B$ en royalties, ce n'est pas impossible. 215M par $ de moins sous le 95$. Si on ferme 2015 avec un prix d'environ 60$, c'est 7B$.

Modifié 1 décembre 2014 par vivreenrégion

[jesseps]

Nobody knows how low it will go. Some "experts" are saying US$40/barrel and others think it could be US$20 (but those are from the tinfoil brigade). If we look at it as the whole 2007-2009 stock market crash, we are only at the start of a year long decline. True, it is hard to compare both, but you can look at the end result. Either way, when it does hit bottom, the only things that will happen are:

1. It will be the new price that we have for a certain time period (months or years)

2. It will start to go back up and in a few years it will be back where it was at US$100+ barrel

 

Either way, we will see many people losing their jobs in that period and if you are looking to invest wait a while. As a current investor it does suck, but for a normal consumer, it is nice to be able to save some money.

 

On another thing, I heard something last night on the radio something about Quebec's oil potential (but it will not happen anytime soon or ever because there will be more injunctions to block fracking), but I wasn't really pay attention and I can't find any article on it.

 

What is interesting, is that in 2015 that Quebec is supposedly imposing a $0.03/liter carbon tax on gas. It would be nice to see if these taxes will be used for rebuilding the roads or it will just line politicians pockets or land up in the mobs bank account.

Modifié 1 décembre 2014 par jesseps

[vivreenrégion]

Energy East Pipeline: TransCanada standing down on further work in Quebec

Announcement comes after a federal government committee concludes beluga whales are endangered

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/energy-east-pipeline-transcanada-standing-down-on-further-work-in-quebec-1.2856697

[uqam+]

L'article de la Presse canadienne, repris par le Devoir, nous apprend que les travaux auraient cessé de toute manière pour l'hiver.

 

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/425469/transcanada-suspend-temporairement-ses-travaux-a-cacouna

[jesseps]

Energy East Pipeline: TransCanada standing down on further work in Quebec

Announcement comes after a federal government committee concludes beluga whales are endangered

http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/energy-east-pipeline-transcanada-standing-down-on-further-work-in-quebec-1.2856697

 

Sooner or later, they will find a new way to get around it and find a way to get Quebec on board, it just needs to be done in the next 1-4 years or Alberta will finally need to start refining their oil, which won't work, because it be more costly to put the infrastructure in place and there has been many articles saying that they lost way too much time trying to ship it to refineries when they should have done it already. Sometimes Canadian companies should be more proactive and not rely on others.

[Né entre les rapides]

Je tiens mon opinion après avoir lu plusieurs rapports de firmes consultantes dans le domaine . Il faut aussi noter que les pays de l'OPEP ont de grosses réserves pour compenser la perte de l'année prochaine. L'Arabie Saoudite a plus de 17 ans de ''spare'' même si le prix reste à 75$.

 

75$, c'est déjà pas mal plus que 40$ ou 20$. Les fluctuations à court terme peuvent bien se rendre à un niveau ridiculement bas, mais je m'intéresse davantage au moyen et au long terme. Et là, je tourne mon regard du côté du coût marginal des différents producteurs, dont l'Alberta... On comprend qu'au niveau de prix actuel, la plupart des projets d'expansion n'ont aucune chance de se matérialiser; quant à la production actuelle, elle devrait se poursuivre (même si c'est beaucoup moins payant, avec tous les effets collatéraux sur les budgets). Mais en bas de certains seuils, on interrompt carrément la production (quand le coût marginal est inférieur au prix du marché). Ces seuils varient énormément selon les producteurs. Les premiers à "abandonner" seront les plus faibles. Mail il y a une limite "naturelle": la production (=offre) globale ne peut pas descendre longtemps--pour tenir compte des stocks existants-- en bas de la demande globale. Pour déterminer approximativement le niveau d'équilibre, il faut répertorier les fonctions de coûts des producteurs, et voir qui "survit" (et continue à produire) à tel et tel niveau. Au total, la production des "survivants" doit égaler la demande globale. Ceci est une simple approche d'analyse statique, donc très imparfaite, mais elle permet au moins de constater que l'Arabie saoudite et les quelques autres pays profitant de coûts de production très bas ne peuvent pas, à eux seuls, répondre à la demande globale. Alors, ils auraient beau vendre leur pétrole 5$ (ou 20$ si on veut), d'autres producteurs (ayant des coûts plus élevés) devront être actifs.

 

Par ailleurs, nous nous entendons parfaitement quant à l'effet dévastateur de la baisse sur l'Alberta (beaucoup moins de redevances ET d'investissements, directs (industrie pétrolière) et indirects (par exemple en immobilier). Pour l'ensemble du Canada, le verdict est plus nuancé, considérant: 1) Que toutes les provinces à l'exception de la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador, en plus de l'Alberta, sont des importateurs de pétrole et bénéficient de la baisse du prix), et 2) L'effet baissier sur le CAD (dollar canadien) , qui profite aux exportateurs. Il y aura aussi un effet sur la (fameuse) péréquation, un point sur lequel je ne m'étendrai pas maintenant.

 

Finalement, pour revenir au sujet en titre de cette discussion: la question se pose quant à l'effet de l'importante baisse du prix du pétrole SUR le projet de pipeline traversant le Québec. A voir une prochaine fois.

[vivreenrégion]

75$, c'est déjà pas mal plus que 40$ ou 20$. Les fluctuations à court terme peuvent bien se rendre à un niveau ridiculement bas, mais je m'intéresse davantage au moyen et au long terme. Et là, je tourne mon regard du côté du coût marginal des différents producteurs, dont l'Alberta... On comprend qu'au niveau de prix actuel, la plupart des projets d'expansion n'ont aucune chance de se matérialiser; quant à la production actuelle, elle devrait se poursuivre (même si c'est beaucoup moins payant, avec tous les effets collatéraux sur les budgets). Mais en bas de certains seuils, on interrompt carrément la production (quand le coût marginal est inférieur au prix du marché). Ces seuils varient énormément selon les producteurs. Les premiers à "abandonner" seront les plus faibles. Mail il y a une limite "naturelle": la production (=offre) globale ne peut pas descendre longtemps--pour tenir compte des stocks existants-- en bas de la demande globale. Pour déterminer approximativement le niveau d'équilibre, il faut répertorier les fonctions de coûts des producteurs, et voir qui "survit" (et continue à produire) à tel et tel niveau. Au total, la production des "survivants" doit égaler la demande globale. Ceci est une simple approche d'analyse statique, donc très imparfaite, mais elle permet au moins de constater que l'Arabie saoudite et les quelques autres pays profitant de coûts de production très bas ne peuvent pas, à eux seuls, répondre à la demande globale. Alors, ils auraient beau vendre leur pétrole 5$ (ou 20$ si on veut), d'autres producteurs (ayant des coûts plus élevés) devront être actifs.

 

Par ailleurs, nous nous entendons parfaitement quant à l'effet dévastateur de la baisse sur l'Alberta (beaucoup moins de redevances ET d'investissements, directs (industrie pétrolière) et indirects (par exemple en immobilier). Pour l'ensemble du Canada, le verdict est plus nuancé, considérant: 1) Que toutes les provinces à l'exception de la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador, en plus de l'Alberta, sont des importateurs de pétrole et bénéficient de la baisse du prix), et 2) L'effet baissier sur le CAD (dollar canadien) , qui profite aux exportateurs. Il y aura aussi un effet sur la (fameuse) péréquation, un point sur lequel je ne m'étendrai pas maintenant.

 

Finalement, pour revenir au sujet en titre de cette discussion: la question se pose quant à l'effet de l'importante baisse du prix du pétrole SUR le projet de pipeline traversant le Québec. A voir une prochaine fois.

 

Oui, on sait maintenant que le pétrole des sables bitumineux coûte trop cher pour nous l'envoyer par trains et ensuite par bateau. Le prix du pétrole sous les 80$ (WTI) est suffisant pour arrêter le shipping par Sorel. On peut imaginer que le stress commence à se faire sentir en Alberta, seul un pipeline pourrait leur permettre de rabaisser les coûts, be in service by late-2017 for deliveries in Québec and 2018 for deliveries to New Brunswick.

 

un pipeline de TransCanada qui explose au Manitoba.

 

http://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/transcanada-pipelines-paying-compensation-after-explosion-1.2558208

https://warriorpublications.wordpress.com/tag/natural-gas/