ville-marie L'Entrée Maritime de Montreal

[acpnc]

Après quelques jours d'absence sur le forum, je lis ce fil, que je trouve d'ailleurs très intéressant et prend connaissance d'un projet de Bergeron, qui me réconcilie un peu avec ses idées. Hé oui il faut rêver, sans le rêve rien de ce qui est extraordinaire dans ce monde n'existerait. Quand on regarde particulièrement les réalisations du monde antique, on reste éberlué par les défis techniques et la détermination de ces hommes, à créer des structures qui nous impressionnent encore aujourd'hui. Et tout cela sans la technologie ni la machinerie contemporaine. Pas de doute l'Homme est capable de grandes réalisations, ne suffit que d'y croire et de prendre les moyens pour y arriver. Pour paraphraser Yarabundi: " il n'y a pas de problème, que des solutions". J'ajouterais à cette petite phrase : que des solutions non encore appliquées.

 

En ce qui a trait au Port de Montréal, on se rappellera que ses activités occupaient tout le Vieux-Port anciennement et qu'elles ont migré avec le temps vers l'est et la rive sud. Il en fallait de la vision pour faire disparaitre les énormes élévateurs à grain qui bloquaient la vue depuis des décennies, et je peux imaginer les doutes et les résistances de ceux qui n'y croyaient pas, semblables à nos sceptiques d'aujourd'hui. Mais même les gens "négatifs" peuvent être d'une certaine aide, en insistant sur les obstacles à franchir pour réaliser le rêve. Mais là s'arrête ensuite leur contribution, car malheureusement ces gens refusent trop souvent de rêver. Ce sont des réalistes pragmatiques qui ne laissent pas beaucoup de place à l'imagination, mais en contre-parti, ils sont généralement de très bons exécutants.

 

Pour revenir au projet d'Entrée du Port, j'avoue que je suis un peu agacé par les esquisses d'édifices qu'on a imaginées, j'aurais préféré des images génériques, pas des copies d'immeubles à la torontoise que l'on peut reconnaitre et qui ne sont pas vraiment pertinents. Mais c'est un léger défaut qui n'enlève cependant rien au mérite du projet en lui-même. En fait c'est davantage une vision qu'un projet, et rien n'empêche de le créer par phases en commençant par le "boulevard" qui garantira l'accès, autant vers la rive que des logements côté ville. La route et les transports en commun sont l'épine dorsale de tout développement dans ce secteur et on n'attirera pas de résidents dans les conditions actuelles. Il faut donc mettre la table avant d'y amener les "invités".

 

En ce qui a trait à la hauteur des constructions proposées, je ne vois pas vraiment de problème, si on travaille à bien intégrer le nouveau avec l'ancien. Ce qui se fait dans le Faubourg Québec peut très bien se poursuivre dans le même esprit, de l'autre côté du pont. Le succès du projet viendra si on s'adresse à la bonne clientèle et qu'on fait vraiment de la place aux familles, qui perdent sérieusement du terrain en ville. Il faudra donc que les gouvernements et la ville de Montréal investissent en partenariat avec le privé, pour créer des logements vraiment abordables et aux dimensions plus importantes que les condos urbains moyens. En plus il faut faciliter la vie de ces familles, par des services de proximité adaptés à leurs besoins. Des parcs et des espaces verts en nombre suffisant et sécuritaires, des transports en commun (tram notamment) au niveau de la rue, aisés à utiliser avec poussettes et enfants.

 

Finalement les éléments plus accessoires, comme une construction "monumentale" à La Ronde, le téléphérique et autres structures complémentaires, donneraient certainement du panache et de la visibilité au projet dans son ensemble. Il ne sont cependant pas indispensables au succès du projet et font davantage partie du côté plus esthétique, plus accrocheur au niveau des émotions. Loin d'être superflus ils peuvent néanmoins donner le ton à l'ensemble et servir d'éléments identitaires. Justement l'ajout d'éléments culturels et de design joue un rôle de liant, qui n'est pas négligeable dans un projet de cette envergure. C'est un peu comme la ponctuation dans un texte, qui équilibre le propos écrit et rend le tout plus compréhensible et plus harmonieux. C'est la touche d'humanisme qui viendrait peaufiner un projet qui m'apparait déjà bien planifié sur le plan urbanistique, et une très belle vision d'une partie de Montréal que l'on a injustement négligée jusqu'à aujourd'hui.

[WestAust]

Comment expliquer les voies qui passent sous une dalle entre Amherst et Berri?

La Ville a récemment aménagé cette espace en parc linéaire. Ça vaudra dire que aucun marchandise dangereuse passe dessous cette dalle?

 

S'il faut laisser des voies ouvertes (pas sous dalle) pour le transport de la marchandise dangereuse, il serait probablement possible de laisser une ou deux voies ouverte uniquement pour ça. Cela ne doit pas arriver si souvent que ça, le jour etk. Je peux compter sur une main les fois que j'avais à arrêter pour laisser passer un train avec marchandise (dangereuse ou non) quand je suis allée dans le Vieux-Port.

 

La dalle ne recouvre pas tout les rails, donc effectivement, certaines voies sont "à l'air libre" et ainsi les matières dangeureuses peuvent passer.

[Invité]

J'aimerais savoir d'où proviendrait ce transport dangeureux...

Il n'y a pas de ce type de transport qui passe dans le Vieux actuellement, non?

 

Alors pourquoi il y en aurait? Molson va nous remplir des camions citernes avec des matières explosives ou toxiques? Vous êtes durs avec leur bière...

[WestAust]

J'aimerais savoir d'où proviendrait ce transport dangeureux...

Il n'y a pas de ce type de transport qui passe dans le Vieux actuellement, non?

 

Alors pourquoi il y en aurait? Molson va nous remplir des camions citernes avec des matières explosives ou toxiques? Vous êtes durs avec leur bière...

 

Molson utilise de la soude caustique pour le nettoyage des machines (http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/montreal/archives/2012/11/20121101-120952.html) ce produit étant un classe 8(http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroxyde_de_sodium) il est donc interdit dans les tunnels routiers du moins (http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/entreprises/camionnage/matieres_dangereuses/particularites_quebec) mais je n'ai plus trouver d'information pour les tunnels ferroviaires au canada

[etienne]

Juste pour votre info.

 

On a rencontré le port 2 fois. Une première fois pour prendre connaissance de leurs prémisses opérationnelles, et la deuxième fois pour leur présenter le concept préliminaire, avec l'idée de la dalle. Évidemment, le Port ne souhaite pas qu'on vienne jouer dans ses plates bandes. Il préférerait le statu quo, qu'on essaie même pas de penser pouvoir un jour récupérer quelque terrain que ce soit. Mais tout ce que nous voulions c'est qu'ils aient devant eux un concept plausible. Quelque chose qui marcherait techniquement.

 

D'où la coupe de la page 23 du document, où nous illustrons que les wagons doubledecker de containers pourraient toujours passer.

 

 

L'inquiétude de l'administration portuaire était en premier au niveau de la sécurité, nous avons respecté le retrait minimal par rapport à la rive et validé que la hauteur de la dalle respecte les normes internationales des agences de sécurité de Port pour ce qui est de limiter l'accès (pas que quelqu'un puisse sauter sur les quais trop facilement, et lancer un sac-à-dos plein de drogue sur un bateau accosté). À 8 mètre de haut, on est correct.

 

Leur deuxième inquiétude c'était sur la mise en œuvre. Ils nous ont fait comprendre qu'ils ne peuvent en aucun cas cesser leur activités sur une période prolongée. Nous avons discuté d'un phasage, deux voies par deux voies, en gardant 80% de la capacité de la cour de triage fonctionnelle pendant toute la durée du chantier. Ça semblait être encore plausible.

 

Finalement, ils nous ont bien dit qu'ils ne favorisaient pas ce type de conditions. C'est évident qu'ils préféreraient de loin que ça reste comme ça. Mais si on s'arrête à ça, jamais on pourra obtenir d'accès au fleuve dans l'est. Nous sommes allé de l'avant car nous considérons que l'offre d'un bail emphytéotique pour la location des droits aériens de leur cour ferroviaire pourrait être intéressante en terme de nouveaux revenus pour le Port, et que ce scénario ne mettrait nullement en cause l'avantage compétitif du port d'être lié aux réseaux du CN et du CP sous la forme que nous le proposons.

 

Bref, c'est un scénario qui n'est pas impossible, c'est une base pour une longue négociation avec le Port, mais c'est techniquement plausible comme option.

Modifié 9 novembre 2012 par etienne

[Davidbourque]

Il y a une raison majeur pourquoi on ne veut pas de marchandise dangereuse dans les tunnels. Le tunnel est partagé avec des civils. Il y a aussi qu'en tunnel, il y a un effet de fourneaux qui crée de très haute température et des émanation très toxique.

 

Avec la dalle, il y a beaucoup d'air frais qui arrive et on est bien moins encapsuler. Il pourrais même y avoir des extincteurs au plafond sous la dalle si nécessaire relier directement à l'aqueduc de la ville. Coté explosion, il y a un risque, mais puisque l'environnement n'est pas clos, le souffle de l'explosion devra être énormément puissant pour endommagé la dalle puisqu'il voudra naturellement souffler ou c'est facile, c'est à dire sur le coté ou c'est ouvert. C'est pas pour rien qu'en démolition de structure de béton avec des explosif très puissant, on drill dans le béton armé pour que le souffle de l'explosion servent directement à détruire.

 

Sinon il faudrait une quantité d'explosif folle pour faire sauter le tout. Une quantité qui serait très dangereuse si elle exploserait à l'air libre dans n'importe quel quartier de Montréal....

 

Ensuite, il y a des industries qui transportent et entrepose des tonnes d'explosifs dans des tunnels sous-terrains étroits: Les mines. Il y a moyen de le faire sécuritairement.

 

Ensuite. Rocco, notre-dame ne sera pas en circulation rapide, mais à 50 km/h. et les trains ne sont pas non plus très rapide à cet endroit. Les vibration seront très basse ou nulle. La ronde tant qu'à elle aurait tout a gagné à mon avis d'être desservis par un téléphérique entre chaque rives. Un téléphérique qui amènerait les gens pratiquement à leur entré et l'ajout par exemple sur ces terrains d'un spectacle permanent du circle du soleil sera à mon avis bien plus rentable pour eux qu'un vulgaire stationnement. Il y aurais une synergie, une publicité aditionnel etc... Et le stationnement est déjà pas très grand et bien souvent c'est jammer ben raide y aller en auto.

Modifié 9 novembre 2012 par Davidbourque

[Joelb]

Je trouve ce projet très emballant. De belles idées. C'est réaliste et réalisable, à long terme. Le projet est beaucoup plus intéressant tant qu'a moi qu'un simple Boulevard urbain proposé y'a des années.

 

Je trouve que l'ouverture avec la vue sur le fleuve et la rive sud donnera comme la route 132 à Longueuil d'ou on peut voir Montréal. Ce sera d,autant plus intéressant à regarder avec des batiments, aussi, la rive sud pourra etre revitalisee aussi eventuellement. Potentiel de développement énorme.

 

De plus, on est tres pres du CENTRE de la ville, et si on est en mesure de fournir des logements mixtes, des espaces à bureau, des commerces, ca sera génial. On est a 15 min maximum du centre-ville en tramway! Il faut densifier la proximité au centre-ville. Et pour ceux qui dise qu'il serait mieux de densifier le centre-ville d'abord; ce phénomène se fait de LUI-MEME présentement. Et si plus de gens habitent à proximité (comme le cas de ce projet), plus il y aura de demande pour de l'emploi/entreprises/services dans le centre et à proximité. C'est une roue qui tourne.

[greg16]

C'est amusant à quel point on est pas habituer à Montréal aux vrais projet. Ce projet a rien d'audacieux, et pour avoir vu de nombreuses entrées maritimes dans le monde, il est même très endormant. C'est dommage que tout à Montréal soit considéré comme un rêve impossible. À New York, San Francisco, Miami, Toronto, Chicago et des tonnes d'autres ville, tout le monde a compris que la meilleure chose pour la ville était de déménager le port LOIN de la ville. Parce qu'une ville existe pour ces citoyens avant tout. Personnellement, je n'aime pas le projet de Projet Montréal qui essaie de faire plaisir a tout le monde. Le port devrait déménager en entier sur la rive-sud de Montréal, à Contrecoeur par exemple. Ainsi ça nous donne un merveilleux bord de l'eau. Les villes que je nommais plus haut, New York, San Francisco, Miami, Toronto, Chicago, ont toutes remplacé leur port par un incroyable parc qui est des plus populaire et très très agréable. C'est vraiment défaitiste et dommage de dire que comme il est loin du centre-ville, il va y avoir personne. Une ville c'est pas juste (où du moins ça ne devrait pas être) un centre-ville avec un dortoir mort tout le tour! Imaginez, si c'est bien fait, à quel point il pourrait être agréable de partir du Vieux-Montréal, marcher le long de l'eau dans un parc linéaire le long duquel on trouverait plusieurs places, pavillons, petits commerces, jusqu'à Pie-IX, l'espace pour la vie avec son planétarium, biodôme, jardin botanique... Ce serait la meilleure façon de relier tous les secteurs forts de la ville, par un autre secteur fort. Ce serait fantastique autant pour les touristes, que pour les habitants de tous les quartiers à proximité. À plus grand échelle, la disparition du port sur l'île signifie la disparition de presque toutes les voies ferrées. Les quelques lignes de trains de banlieues seraient converties en métro de surface/aérien, et toutes les autres voies devenues ainsi inutiles seraient remplacées par des pistes cyclabes/sentiers/pistes de ski de fond. Enfin Montréal ne serait plus un tas de petits quartiers isolés et enclavés.

 

Pour certain tout ce que je dis c'est des rêves irréalisable mais bon. C'est normal, ça fait des années qu'on est habitué de se réjouir de minuscules projets sans ambitions... Il serait temps qu'on se remette un peu à niveau par rapport aux autres villes, parce que c'est bien amusant être «la ville qui a reçu l'expo 67» mais on pourrait commencer a être de notre époque au lieu de toujours se réjouir de notre passé.

[IluvMTL]

Le projet ne parle pas assez du potentiel du Pont Jacques-Cartier qui est la porte entrée de Ville.

 

Plusieurs idées sont mis de l'avant dans le fil suivant:

Etes-vous pour la construction d'un ascenseur pour le pont Jacques-Cartier?

 

http://www.mtlurb.com/forums/showthread.php/19747-Etes-vous-pour-la-construction-d-un-ascenseur-pour-le-pont-Jacques-Cartier

 

Le pôle nord-sud (Pont et ave De Lorimier) a un énorme potentiel recreotouristique qui n'a jamais été exploité et fera en sorte que ce quartier sera encore plus conviviale.

Modifié 9 novembre 2012 par IluvMTL

[Invité]

C'est amusant à quel point on est pas habituer à Montréal aux vrais projet. Ce projet a rien d'audacieux, et pour avoir vu de nombreuses entrées maritimes dans le monde, il est même très endormant. C'est dommage que tout à Montréal soit considéré comme un rêve impossible. À New York, San Francisco, Miami, Toronto, Chicago et des tonnes d'autres ville, tout le monde a compris que la meilleure chose pour la ville était de déménager le port LOIN de la ville. Parce qu'une ville existe pour ces citoyens avant tout. Personnellement, je n'aime pas le projet de Projet Montréal qui essaie de faire plaisir a tout le monde. Le port devrait déménager en entier sur la rive-sud de Montréal, à Contrecoeur par exemple. Ainsi ça nous donne un merveilleux bord de l'eau. Les villes que je nommais plus haut, New York, San Francisco, Miami, Toronto, Chicago, ont toutes remplacé leur port par un incroyable parc qui est des plus populaire et très très agréable. C'est vraiment défaitiste et dommage de dire que comme il est loin du centre-ville, il va y avoir personne. Une ville c'est pas juste (où du moins ça ne devrait pas être) un centre-ville avec un dortoir mort tout le tour! Imaginez, si c'est bien fait, à quel point il pourrait être agréable de partir du Vieux-Montréal, marcher le long de l'eau dans un parc linéaire le long duquel on trouverait plusieurs places, pavillons, petits commerces, jusqu'à Pie-IX, l'espace pour la vie avec son planétarium, biodôme, jardin botanique... Ce serait la meilleure façon de relier tous les secteurs forts de la ville, par un autre secteur fort. Ce serait fantastique autant pour les touristes, que pour les habitants de tous les quartiers à proximité. À plus grand échelle, la disparition du port sur l'île signifie la disparition de presque toutes les voies ferrées. Les quelques lignes de trains de banlieues seraient converties en métro de surface/aérien, et toutes les autres voies devenues ainsi inutiles seraient remplacées par des pistes cyclabes/sentiers/pistes de ski de fond. Enfin Montréal ne serait plus un tas de petits quartiers isolés et enclavés.

 

Pour certain tout ce que je dis c'est des rêves irréalisable mais bon. C'est normal, ça fait des années qu'on est habitué de se réjouir de minuscules projets sans ambitions... Il serait temps qu'on se remette un peu à niveau par rapport aux autres villes, parce que c'est bien amusant être «la ville qui a reçu l'expo 67» mais on pourrait commencer a être de notre époque au lieu de toujours se réjouir de notre passé.

 

Amen.

 

Par contre, j'aime quand même bien ce projet et ce qu'il compte faire de Notre-Dame. Je dis ça comme ça.