ville-marie Humaniti - 39 étages (2021)

[nephersir7]

Il y aura une école publique dans le complexe. J'ai vraiment hâte de voir comment ça va être intégré.

 

Représentations auprès de la Ville de Montréal, arrondissement Ville-Marie, pour obtenir toutes les autorisations requises (permis de démolition, de construction...) en vue de réaliser un projet de développement mixte, intégrant du résidentiel, du commercial et de l'institutionnel (école publique) sur un terrain situé au coin des rues Viger et Bleury, à Montréal. Le niveau d'avancement des démarches auprès de la Ville de Montréal et celui du concept d'aménagement ne permettent pas encore de déterminer avec exactitude les détails des possibles éléments dérogatoires à la règlementation municipale applicable et, de façon exhaustive, toutes les autorisations qu'il sera nécessaire d'obtenir.

 

http://www.lobby.gouv.qc.ca/servicespublic/consultation/AfficherInscription.aspx?NumeroInscription=za7kHNzXOQs4f3%2fWcNXwkg%3d%3d#D54890

 

Ce lot et celui à droite du 1009 Bleury sont les seuls grands disponibles dans ce secteur et parfait pour des tours de 30+ étages.

 

Hauteur limite de 65m pour celui à l'est, donc ce serait seulement parfait pour 30 étages de stationnement!

Modifié 13 novembre 2015 par nephersir7

[Nameless_1]

Honnête, si c'est nice comme le rendu, je me fou de la hauteur!

[ERJ-Boy]

J'ai du mal à comprendre pourquoi on devrait étendre le centre-ville vers l'est... Surtout qu'à mon sens ce terrain est en plein centre-ville...

[acpnc]

Je suis toujours étonné de la réaction presqu'automatique d'un certain nombre sur ce forum. Un promoteur propose un projet sur un terrain au c-v et tout de suite des commentaires suivent sur la hauteur, comme si c'était déterminant pour créer une ville qui soit intéressante. Si effectivement tous les projets topaient les hauteurs maximums permises, on aurait vite saturé le marché par manque de clients locataires ou acheteurs. S'en suivrait par surcroit un lourd sentiment d'oppression qui nous envahirait immédiatement par manque de lumière et d'espace.

 

En plus ça ne fait pas très sérieux comme intervention et pas du tout réaliste. On n'est pas dans une dynamique de plus grand ou plus haut à Montréal, cette course au superlatif il y a longtemps qu'on l'a abandonnée, je me demande même si on a seulement voulu y participer, à part peut-être le maire Drapeau dans ses belles années. Conclusion: c'est le marché qui décidera toujours prioritairement de l'ampleur de toute future construction.

 

Cependant une ville doit être agréable à voir et à vivre. La recherche d'harmonie et le sentiment de bien-être doivent primer avant tout, parce que des humains l'habiteront et y travailleront au quotidien. La notion de paysage doit alors être une préoccupation pour tout le monde, parce qu'elle a une influence certaine sur les humeurs des gens. Elle peut même jouer un rôle non négligeable sur le niveau de stress et d'anxiété de la population. Chaque rue et chaque quadrilatère devraient, dans la mesure du possible, devenir autant de tableaux réjouissants offerts à la vue et à l'appréciation des passants et des visiteurs.

 

Paradoxalement, je remarques que vous êtes souvent les mêmes à critiquer l'apparence d'un projet et à juger durement certaines propositions. Soyez donc cohérents et revenez sur terre, car c'est là où tout se passe en premier. La beauté sera toujours le meilleur vendeur, que ce soit un objet, un vêtement, un meuble, une voiture, une maison ou une tour. L'effet WOW nous accroche et nous séduit au premier regard. Voilà une réaction saine qui fait plaisir et qui capte l'attention, tout en nourrissant l'imagination et le rêve.

 

Je prends pour exemple l'édifice de la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ) (l'intérieur surtout) http://imtl.org/edifices/Caisse-de-Depot-et-de-placement.php et la section du Centres des Congrès en face de la Place J-P-Riopelle. Deux édifices voisins du projet, au design élégant qui ne sont pas très élevés, mais qui enrichissent visuellement leur environnement immédiat. Je souhaiterais dans ces conditions que le nouveau projet de la FTQ soit au moins de la même qualité architecturale, sinon supérieure.

 

On sait déjà qu'il sera plus haut que ses voisins, mais il faut surtout qu'il soit plus beau que plus haut. Pour que justement il contribue à l'attrait des lieux, par des qualités esthétiques qui susciteront un véritable enthousiasme et le ravissement. C'est ça le but de l'architecture, comme toutes les autres formes d'art d'ailleurs. Elle ne doit pas nous laisser indifférent, mais éveiller en nous des émotions qui font plaisir à vivre et qui se répèteraient potentiellement à chaque occasion.

[Rocco]

Il faut qu'il soit plus haut car Montréal manque cruellement de bâtiments en hauteur. Si nous avions déjà des centaines de tours de 30+ on en serait pas là, mais avec notre poignée de main de tours de 120m et plus, on ne peut se permettre de gaspiller cet ilôt avec un projet digne du campus Bell de l'Ile des Soeurs. De la hauteur!

[man with the golden gun]

Il faut qu'il soit plus haut car Montréal manque cruellement de bâtiments en hauteur. Si nous avions déjà des centaines de tours de 30+ on en serait pas là, mais avec notre poignée de main de tours de 120m et plus, on ne peut se permettre de gaspiller cet ilôt avec un projet digne du campus Bell de l'Ile des Soeurs. De la hauteur!

 

Surtout que Montréal n'a pas un centre-ville bien vaste si on le compare à Atlanta , Houston , Chicago et même Toronto.Il est très compact, donc raison de plus pour construire beaucoup plus haut afin de maximiser l'espace disponible.On pourrais -tu franchir la barre psychologique des maudites tours de 120 mètres pour le centre-ville.

[vincethewipet]

Pour ma part, je serais plus heureux avec l'édifice trapu mais architecturalement intéressant qu'on a ici plutôt qu'avec une autre de nos tours banales de 120 mètres.

Montrez-moi une tour de 120 mètres aussi belle que la proposition actuelle, et ça va devenir l'idéal pour le site...

[nephersir7]

Surtout que Montréal n'a pas un centre-ville bien vaste si on le compare à Atlanta , Houston , Chicago et même Toronto.Il est très compact, donc raison de plus pour construire beaucoup plus haut afin de maximiser l'espace disponible.On pourrais -tu franchir la barre psychologique des maudites tours de 120 mètres pour le centre-ville.

 

Quand tous les terrains vacants seront comblés les petits moignons de 6-15 étages dans la zone de 210m vont tomber les uns après les autres. Ce sera grandiose

[SkahHigh]

Wow, j'aime vraiment ce projet. Tant pis si ce n'est pas un gratte-ciel, au moins ce bâtiment aura de la gueule!

[Habsfan]

Je suis toujours étonné de la réaction presqu'automatique d'un certain nombre sur ce forum. Un promoteur propose un projet sur un terrain au c-v et tout de suite des commentaires suivent sur la hauteur, comme si c'était déterminant pour créer une ville qui soit intéressante.

 

Ça c'est pcq'il y a plusieurs gens ici qui sont des amateurs de gratte ciel avant d'être des amateurs d'harmonie!

 

a recherche d'harmonie et le sentiment de bien-être doivent primer avant tout

mais il faut surtout qu'il soit plus beau que plus haut

 

Ça c'est ton opinion...ça ne veut pas dire qu'elle est supérieur à celle des autres!