ville-marie Hôtel Monville - 20 étages (2017)

[nephersir7]

Le nouveau projet a 20 étages! On peut splitter les messages pertinents dans un nouveau fil!

 

La demande vise à permettre la construction d’un bâtiment commercial (hôtel) de 54 studios et de 218 chambres. Le futur bâtiment aurait 20 étages et 65 m. Le rez-de-chaussée comprend le lobby (salon) de l’hôtel, un restaurant avec bar, l’entrée véhiculaire du stationnement, un quai de chargement pour les livraisons, ainsi que l’entrée des employés.

 

Un stationnement intérieur se localise à l’arrière dont l’accès se fait par la rue Anderson et comprend 2 niveaux en sous-sol. Il comprend un total de 30 unités de stationnement pour véhicules automobiles et de 32 unités de stationnement pour vélo. Il y aurait 2 ascenseurs mécaniques pour automobiles pour accéder à ce stationnement. Une aire de chargement de petite dimension est prévue par la rue Anderson. Cette aire de chargement serait ouverte sur deux côtés: soit du côté du mur de façade de la rue Anderson et du côté du mur latéral sud.

 

Paramètres réglementaires et dérogations

Le fait que le lot est très étroit génère les trois dérogations suivantes au règlement

d’urbanisme :

1) Aire de chargement :

- il y aurait une aire de chargement dans la cour avant (art. 586);

2) Aire de stationnement :

- la voie d’accès menant à l’aire de stationnement serait munie d’un ascenseur mécanique

pour automobiles au lieu d’une rampe d’accès (art. 622.2);

3) Marge latérale :

- la chambre annexe électrique et le basilaire du côté de la ruelle privée sont situés à moins

de 2,5 mètres de la limite de propriété.

 

JUSTIFICATION

De façon générale, les dérogations demandées pour l’aire de stationnement et la marge latérale ne sont pas préjudiciables pour le milieu. Elles ne portent pas atteinte à la jouissance, par les propriétaires des immeubles voisins, de leur droit de propriété. En somme, elles sont générées par la configuration transversale du lot ainsi que sa profondeur réduite.

 

Cependant, la dérogation pour l’aire de chargement est plus problématique. En effet, il y a présence de logements sur la propriété adjacente au sud sur la rue Anderson. Nous sommes d’avis que les nuisances des livraisons vont affecter la qualité de vie des résidents de ces logements. Selon l’étude de circulation fournie par le requérant, il est estimé une trentaine de livraisons par semaine.

 

Recommandation

Considérant que les dérogations demandées peuvent faire l’objet d’une demande de dérogation mineure en vertu de l’article 2 du Règlement sur les dérogations mineures de l’arrondissement de Ville-Marie (CA-24-008).

 

Considérant la configuration particulière du lot, de par sa profondeur et sa forme non rectangulaire.

 

Considérant que la dérogation demandée relative à l’aire de chargement pourrait porter atteinte à la jouissance, par les propriétaires des immeubles voisins, de leur droit de propriété.

 

Considérant que les dérogations demandées ne concernent pas l’usage et la densité d’occupation du sol.

 

La Direction de l'aménagement urbain et des services aux entreprises a recommandé au comité consultatif d'urbanisme d'émettre un avis favorable à l'égard des dérogations concernant le stationnement et la marge latérale.

 

Cependant, la Direction de l'aménagement urbain et des services aux entreprises a recommandé au comité consultatif d'urbanisme d'émettre un avis défavorable à l'égard de la dérogation concernant l’unité de chargement en cour avant. Par conséquent, la Direction recommande que des mesures de mitigation soient prévues. Par exemple, la construction d’un mur latéral et l’installation d’une porte de garage pourraient remédier à la situation.

 

Avis du comité consultatif d'urbanisme (1ère présentation)

Lors de sa séance du 13 août 2015, le comité consultatif d'urbanisme a émis un avisfavorable relativement aux dérogations concernant le stationnement et la marge latérale. Cependant, le comité a émis un avis défavorable concernant le quai de chargement. Par conséquent, le comité recommande que des mesures de mitigation soient prévues. Par exemple, la construction d’un mur latéral et l’installation d’une porte de garage pourraient remédier à la situation.

 

Suites au dossier

Le 2 septembre 2015, le requérant a déposé des plans modifiés suite aux commentaires du comité. La nouvelle proposition est de prolonger quelque peu (environ 3,3 m) le mur de maçonnerie vers la rue Anderson. De plus, ce mur serait insonorisé, de même que le mur parallèle en face. Enfin, le plafond de cette aire de chargement serait également insonorisé.

 

Recommandation (deuxième proposition)

Suite à l’analyse de ces plans, la Direction de l'aménagement urbain et des services aux entreprises a estimé que cette proposition n’était pas acceptable, car elle ne limitait pas assez les nuisances des livraisons pour les logements voisins. De plus, le nouvel aménagement pourrait favoriser le refuge des itinérants et deviendrait un lieu encore plus propice aux incivilités dans un contexte de centre-ville. En conséquence, la Direction a recommandé un quai de chargement intérieur fermé avec un mur de maçonnerie et une porte de garage.

 

Avis du comité consultatif d'urbanisme (2e présentation)

Lors de sa séance du 10 septembre 2015, le comité consultatif d'urbanisme a émis un avis défavorable concernant le quai de chargement pour les mêmes raisons que la Direction de l'aménagement urbain et des services aux entreprises.

 

CALENDRIER ET ÉTAPE(S) SUBSÉQUENTE(S)

Conseil d'arrondissement – Adoption de la résolution

Émission du permis de construction

Début des travaux

 

 

http://ville.montreal.qc.ca/documents/Adi_Public/CA_Vma/CA_Vma_ODJ_LP_ORDI_2015-10-13_19h00_FR.pdf

Modifié 10 octobre 2015 par nephersir7

[Rocco]

Un vrai roman-savon que ces histoires de va-et-vient entre la Direction de l'aménagement urbain et le promoteur....

[acpnc]

Un vrai roman-savon que ces histoires de va-et-vient entre la Direction de l'aménagement urbain et le promoteur....

 

Si nous connaissions toutes les péripéties de chaque histoire de projets dans une ville donnée, à Montréal ou ailleurs, on réaliserait que ce sont très souvent des parcours du combattant où le droit de l'un se bute au droit de l'autre, quand ce n'est pas la réglementation qui semble faire problème.

 

Normal, puisque les espaces sont limités et les frontières des terrains se jouxtent souvent à celles de plusieurs propriétaires qui ont des intérêts parfois très divergents.

 

Pas facile alors de naviguer entre les nombreuses embûches qui se présentent souvent de manière imprévisible, ce que l'on peut appeler les impondérables, et qui peuvent couler même les meilleurs projets. Pensons notamment au Carré St-Laurent qui s'est frappé à l'os qu'était le Cléopâtre. Plus récemment la Maison Alcan pour laquelle la Ville a fait volte-face.

 

Quand le promoteur se plie à toutes les réglementations et qu'il respecte intégralement les droits acquis de ses voisins, les projets suivent généralement une course relativement facile et rapide.

 

On ne peut pas non plus blâmer un promoteur qui veut rentabiliser au maximum son investissement. Mais il devra le faire dans un cadre réglementaire qui détermine une foule de paramètres à l'intérieur desquels il devra probablement faire des compromis. Il peut aussi choisir d'aller de l'avant, soit en convaincant la Ville des avantages de sa demande ou en allant en consultation publique qui pourrait mener à des modifications de zonage.

 

On peut donc dire que dans un contexte où la réglementation vise à protéger les intérêts de la majorité, sans nuire aux intérêts particuliers, un promoteur a le fardeau de la preuve pour convaincre du bien-fondé de sa proposition de construction. Cela peut paraitre paradoxal, en donnant la fausse impression de nuire à l'investissement ou à le rendre plus laborieux. Mais dans une ville où la densité prime, le droit des uns doit cohabiter le plus harmonieusement possible avec celui des autres (lire éviter les interminables poursuites) et c'est là où le plan de zonage prend toute son importance.

[IluvMTL]

Dans les faits saillants du conseil

 

Les membres du conseil d'arrondissement ont adopté une résolution permettant la construction d'un hôtel de 54 studios et de 218 chambres, au 1037, rue De Bleury (à la place de l'actuelle Maison hantée). Le projet prévoit l'aménagement d'un restaurant au rez-de-chaussée, d'un gymnase au 2e niveau et de deux terrasses sur le toit. Le bâtiment aurait 20 étages et comprendrait 30 unités de stationnement au sous-sol. Ce projet prendrait place sur un terrain vacant du centre des affaires.

 

 

 

sent via Tapatalk

[acpnc]

Enfin un déblocage sur ce terrain

[Rocco]

J'ai *pas* hâte de voir les rendus

[nephersir7]

Finalement, peut-être que ce projet n'a rien à voir avec celui de l'agrandissement de l'hôtel dauphin.

[IluvMTL]

J'ai *pas* hâte de voir les rendus

Urbmtl n'a pas pris des images du projet dans le cahier mardi?

 

sent via Tapatalk

[IluvMTL]

20 etages

 

sent via Tapatalk

[UrbMtl]

Urbmtl n'a pas pris des images du projet dans le cahier mardi?

 

sent via Tapatalk

 

Il n'y avait pas de rendu attaché à ce projet dans le cahier. Je crois qu'il s'agit uniquement de la dérogation mineure demandée pour le quai de chargement, de mémoire.