rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[montréaliste]

Un excellent texte ce matin, plein de bonhommie venant de Kelly McParland du National Post de Toronto. Un cadeau, du bonbon pour Mark_Ac.

 

On ressent l'épaisse amitié qu'il a pour Montréal ce McParland. C'est frappant comme l'humour est quelque chose de précieux et comment certains en sont dépourvus. Conrad Black n'aurait pas pu faire mieux.

 

http://fullcomment.nationalpost.com/2014/11/07/kelly-mcparland-john-tory-name-a-bridge-after-maurice-richard/

[Feanaro]

(QUÉBEC) Deux ministres québécois du gouvernement Harper marquent leurs distances à l'endroit de leur collègue Denis Lebel. Le nouveau pont sur le Saint-Laurent devrait conserver le nom de Champlain, soutiennent Maxime Bernier et Christian Paradis, voulant couper court aux louvoiements du lieutenant québécois de Stephen Harper, hier.

 

De passage à Québec, le ministre Lebel a annoncé qu'Ottawa renonçait à baptiser le futur ouvrage pont Maurice-Richard. Ce nom «ne faisait plus partie de la réflexion» pour désigner le «nouveau pont sur le Saint-Laurent». Devant la controverse soulevée depuis samedi dernier, la famille du Rocket a demandé mercredi soir qu'on n'utilise pas le nom de leur père, a expliqué le ministre de l'Infrastructure. Pour Denis Lebel, Ottawa allait poursuivre sa réflexion sur le nom à donner au nouvel ouvrage, attendu pour la fin de 2018.

 

«Depuis le début, la terminologie est un nouveau pont sur le Saint-Laurent. Après discussion avec la famille, il a été convenu que le nom de Maurice Richard soit retiré de la réflexion», a indiqué M. Lebel.

 

Mais à la sortie de la période quotidienne des questions aux Communes, deux collègues ministres de Stephen Harper au Québec voyaient les choses d'un tout autre oeil. «Maintenant que le nom de Maurice Richard n'est plus dans le décor, «on pourrait passer à l'étape suivante, confirmer que nous gardons le nom de Champlain pour le pont Champlain», a laissé tomber avec un sourire entendu Maxime Bernier, ministre délégué au Tourisme. «Je suis partisan de garder le nom actuel. J'espère qu'on devrait être capable de faire une annonce dans les plus brefs délais», d'ajouter M. Bernier.

 

«Ravi» qu'une décision soit prise après une semaine de controverse, Christian Paradis y voit la preuve que le gouvernement est à l'écoute de la population. «Je vous fais part de ma préférence: c'est Champlain», de conclure M. Paradis, responsable de la Francophonie et ancien lieutenant du Québec pour le gouvernement Harper.

 

À Québec, le ministre des Transports, Robert Poëti se réjouit du cheminement du dossier: «Les citoyens se sont exprimés beaucoup, en peu de temps. On leur a donné le pouvoir.»

 

L'attachement des Québécois à l'égard de Champlain n'a pas surpris le ministre Lebel. Il relève que La Presse, hier, indiquait que le gouvernement Harper cherchait une autre façon d'honorer l'explorateur français. Il souligne qu'aucune décision n'a été prise sur l'opportunité de conserver ou non le nom de Champlain pour le nouvel ouvrage. «On va bâtir un pont qui va créer 30 000 emplois, probablement le plus gros projet de construction en Amérique du Nord, et cela fait trois jours qu'on ne parle que du nom!», laisse-t-il tomber.

 

http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-canadienne/201411/07/01-4816664-le-pont-champlain-doit-conserver-son-nom-affirment-bernier-et-paradis.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_politique_2275309_section_POS1

[Feanaro]

Un excellent texte ce matin, plein de bonhommie venant de Kelly McParland du National Post de Toronto. Un cadeau, du bonbon pour Mark_Ac.

 

On ressent l'épaisse amitié qu'il a pour Montréal ce McParland. C'est frappant comme l'humour est quelque chose de précieux et comment certains en sont dépourvus. Conrad Black n'aurait pas pu faire mieux.

 

http://fullcomment.nationalpost.com/2014/11/07/kelly-mcparland-john-tory-name-a-bridge-after-maurice-richard/

 

C'est à cause (ou grâce, cela dépend de votre sensibilité politique) de sortie comme celle de cette « journaliste » que le mouvement souverainiste existera toujours au Québec ou qu'au moins, les Québécois se revendiqueront toujours différents du Canada-anglais. Mme McParland, pour ma part, je vous souhaite de vous étouffer avec votre connerie.

 

PS : je vous fais grâce des commentaires des lecteurs du National Post...

Modifié 7 novembre 2014 par Feanaro

[acpnc]

Encore et encore de la démagogie, on ne demande pas aux anglophones des autres provinces de nous comprendre, pas même ceux du Québec qui se sentent plus canadian. On a compris depuis longtemps qu'ils sont dans un autre pays. Alors qu'ils fassent ce qu'ils entendent avec leurs ponts et leurs infrastructures, on n'a pas de temps à perdre à les critiquer. Mais qu'ils ne viennent pas nous dire quoi faire chez nous, parce que notre réaction risque d'être très agressive. Jamais le Québec, ses institutions ou sa population ne se permettent d'ingérence dans les affaires des autres provinces, pourquoi accepterions-nous que des étrangers le fassent dans notre propre maison?

 

Le Québec exprimera toujours fièrement ses racines françaises, tout comme les anglos se permettent les leurs face à la monarchie britannique. Alors nous n'avons pas de permission à demander pour être fièrement ce que nous sommes et prendre nos propres décisions en ce qui concerne nos affaires. Ce type de comportement me fait regretter nos échecs référendaires et encouragent certainement la division entre nos deux nations.

[IluvMTL]

C'est un élu francophone du Québec, le ministre Lebel qui veut nommer un des rares ponts canadiens. Heuresement il y a d'autres dans le cabinet qui veut conserver Champlain. Le fédéral aimera bien transférer ce pont au Québec, mais on ne veut pas la responsabilité.

 

sent via Tapatalk

Modifié 8 novembre 2014 par IluvMTL

[Rocco]

Là j'en ai plus que marre de cet énergumène de Mark_Ac. Insultant, il déraille complètement. SVP faite quelque chose!

[FrAgZ]

Pourquoi, parceque je suis en desaccord avec la grosse histoire et le cri de loup que certains Quebecois font a propos d'un hero Quebecois?

Wow c'est tres insultant d'avoir un opinion contraire j'imagine.

 

J'ai rien contre le héros québécois Maurice Richard mais Champlain ont dirait que tu sais pas qui il est vraiment ! Maurice mérite de quoi de bien mais pas au détriment du père fondateur ! C'mon !

 

 

Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[acpnc]

Pardon? That's very insulting. Un complot pour changer le nom de champlain au grand Quebecois et un des peres de la revolution tranquille Maurice Richard est demagogique.

 

Tu es simplement un separo-syndicaleux frustrer.. pis ca parait.

 

Il est clair que certaines personnes n'ont pas la maturité pour échanger civilement sur ce forum. Quand ils sont à court d'arguments intelligents, ils passent aux attaques personnelles, en accusant les autres de ce qu'ils font eux-mêmes. Ce comportement inacceptable ne doit plus être toléré, surtout que cette personne est reconnue pour ses abus verbaux généralisés depuis nombre d'années. Comment alors débattre sereinement de questions sensibles qui touchent à notre identité, à notre histoire et à nos choix en tant que nation, sans sombrer dans la plus mauvaise foi, où les coups les plus bas semblent permis?

 

Ce n'est pas moi qui a créé cette ridicule controverse, je ne fais que commenter une décision unilatérale où le fédéral a tout faux. Du début de la construction du pont Champlain, en choisissant la pire formule de construction qui a scandaleusement abrégé la vie utile de cet ouvrage, à la volonté de s'en laver les mains en nous forçant à payer pour ses erreurs par un péage irréfléchi, et jusqu'à vouloir changer, sans raison valable, le nom de ce pont, en effaçant au passage la mémoire d'un des personnages parmi les plus significatifs de l'histoire du Québec.

 

Je reviens à l'histoire pour appuyer mon argumentaire: un pays n'est pas un territoire sur lequel on trace des frontières de manière plus ou moins arbitraire. Un pays c'est avant tout le rêve d'une nation, un attachement à un territoire et son Histoire, de ses origines jusqu'à aujourd'hui. C'est en fait une histoire de coeur dans laquelle une population se reconnait, où ont vécu ses ancêtres et s'y sont multipliés, en défrichant une terre qu'ils souhaitent naturellement léguer intégralement à leurs enfants.

 

Quant les anglais ont conquis la Nouvelle-France dans le contexte de la guerre de Sept Ans http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans, ils ont hérité d'un territoire où vivait déjà depuis un siècle et demi, une nation courageuse, résiliente et fière de ses racines. Une nation qui n'avait rien à voir avec les guerres d'Europe, mais qui fut abandonnée comme monnaie d'échange, par un roi français ruiné et mal avisé. C'est ainsi qu'une nation largement supérieure en nombre, en comparaison du conquérant, a été soumise par la force à des lois étrangères et subordonnée à un pouvoir, à défaut de pouvoir être assimilée.

 

Cette nation que l'on appelle aujourd'hui le Québec, a survécu à plus de 200 ans de domination étrangère et affirme encore aujourd'hui son indépendance d'esprit et de coeur. Rien de plus facile que de conquérir des territoires, mais conquérir le coeur d'un peuple relève du plus grand défi, que bien peu de pays ont réalisé dans l'histoire du monde. Parce que les nations, comme les humains, ont un instinct de survie et feront l'impossible pour perpétuer leur existence, envers et contre tous. Voilà la situation du Québec d'aujourd'hui, que cela plaise ou non et le ROC n'a d'autres choix que de le reconnaître.

 

Le Canada est formé de deux nations distinctes qui co-habitent bien plus par obligation et fait de l'histoire, que par volonté politique. Il n'y a pas de rêve commun, que deux solitudes qui rivalisent bien plus qu'elles ne coopèrent. Et ce phénomène durera aussi longtemps que les québécois n'auront pas le sentiment d'y être acceptés à part entière, dans l'honneur et la reconnaissance. Entre temps le Canada sera dans les faits deux pays partageant les mêmes frontières avec l'extérieur, mais vivant deux réalités bien différentes, tout en entretenant des rêves séparés.

 

La saga du pont Champlain révèle une fois de plus clairement les disparités qui nous séparent, et l'absence de volonté de partenariat équitable entre nos deux peuples. Nous ne sommes pas une nation conquise et nous ne le serons jamais. Ainsi à chaque fois que le fédéral, symbole du ROC, voudra nous imposer sa volonté sans consultation, ni entente gagnant-gagnant, il trouvera le peuple du Québec au travers de son chemin.

Modifié 8 novembre 2014 par Habsfan
pas besoins d'insultes

[vincethewipet]

He's very much right. You guys can't seem to think past petty issues like the name of a bridge. Maurice Richard is a modern day icon and hero for all Quebeckers.

 

We just get the reputation of a bunch of whiners. Even something as harmless as naming a bridge creates a big fuss, meanwhile our economy is literally sinking and nobody gives a shit. Our priorities are totally messed up in this province.

 

Quand même, c'est un forum d'urbanisme. C'est un peu normal qu'on discute de la toponymie d'une infrastructure, c'est un aspect relativement pertinent dans le contexte. C'est certain que ce n'est pas aussi crucial que l'économie, mais ça reste un champ d'intérêt valide.

 

Je crois que c'est un peu exagéré que de mettre Maurice Richard sur un tel piédestal. Comme j'ai dis, c'est un personnage avec une importance historique certaine, mais ce n'était ni un chef, ni un homme d'opinion. C'était simplement un symbole, un prétexte pour les Canadiens-Français de l'époque. Ses accomplissement personnels sont passablement confinés au domaine sportif, le reste, c'est surtout le peuple qui l'a porté sur ses épaules. C'est important, c'est un pan d'histoire, mais ça ne vaut certainement pas d'éliminer Champlain d'une infrastructure pertinente (c'est logique d'associer Champlain avec le fleuve). Si Maurice Richard est un héro, Champlain est un Dieu, ou un Jedi. Je crois que tout le monde devrait lire les récits de cet individu. C'est passionnant. Ça n'a rien à voir avec la politique, la langue, ses origines française, ou toutes les niaiseries qu'on entend ces temps-ci, ça a tout à voir avec ses accomplissements, ses actions, et son impact sur le développement de l'Amérique du Nord.

 

Encore une fois, je n'enlève rien à Maurice Richard, dont l'histoire doit être souligné. Juste pas au détriment d'une autre figure aussi importante.

 

Insulter des gens parce qu'ils s'intéressent à la toponymie, c'est se moquer des gens s'intéressant à l'histoire et la signification des lieux. Nommer un lieu ou une infrastructure, c'est probablement l'hommage historique le plus quotidien et terre-à-terre qu'on puisse faire à une personne. C'est une part de l'ADN et de la personnalité d'une ville.

 

L'article du National Post revient à se moquer d'un débat parce qu'il est légèrement «intellectuel». C'est de la moquerie de bas étage, le genre qu'on tente d'éliminer dans une cours d'école primaire. C'est franchement bas de gamme comme article.

 

Bien sûr que l'économie est importante (c'est le pilier de nos ambitions, de notre qualité de vie), et en bout de ligne, je suis d'accord sur les points que tu fais en général: notre économie devrait être plus performante, notre fiscalité devait être plus avantageuse (parfois je crois passer pour plus «à gauche» sur ce forum que je suis parce que j'aime les saillies de trottoir verte ), et il est vrai que notre province a encore, en quelque part, en rapport conflictuel avec le succès financier (ça s'améliore grandement avec le temps, par contre!), mais franchement, on peut s'intéresser aussi à d'autres choses sans pour autant négliger la base!

 

Et, au niveau du forum, peut-être que les gens seraient plus intéressés à discuter économie si la discussion ne dérapait pas de part et d'autre à tous les deux jours (il y a plus d'un coupable ici, ce n'est pas ciblé)...

[jerry]

Excellente intervention, vincethewipet! Un argument réfléchi et équilibré est toujours plus convaincant qu'un doigt accusateur ou une sortie émotive.