ville-marie Redéveloppement du site du Bassin Peel

[acpnc]

il y a 59 minutes, Rocco a dit :

Traiter avec frivolité et de manière superficielle et récurrente des sujets qui sont à l'essence même d'une ville, son actualité et son important avenir, démontre un degré d'immaturité indigne d'un forum qui se respecte.

C'est bien beau tout ramener à sa petite personne et ses préjugés. Mais c'est assurément le meilleur moyen de miner la crédibilité de Mtlurb, d'en faire le vide, tout en accélérant son déclin en faisant fuir de plus en plus de participants.

Dommage pour tous ceux et celles qui ont travaillé fort pour faire de ce médium une référence de qualité. Mais cette réalité semble dorénavant appartenir de plus en plus au passé.

D'ailleurs je me demande à quoi ça sert d'écrire et d'essayer de faire avancer les discussions si les sujets sont ridiculisés et pollués par un discours politique omniprésent, impertinent et de bas étage 😬

[MtlMan]

La position des groupes communautaires et de la ville va actuellement dans le sens contraire de ce qui est souhaitable pour la ville, en terme de hauteurs permises. Maintenant, à partir du moment où on fait remarquer que cette position est néfaste, ce n'est pas de la petite politique. Bien sûr, Rocco est sarcastique, mais le problème demeure réel : il y a actuellement une idéologie absurde qui semble faire miroiter que lorsqu'on diminue les hauteurs, on règle le problème. OU que lorsqu'on les permet, on offre au diable une sorte de bar open. Il semble très difficile de sortir de ce schéma manichéen pour l'administration Plante en ce moment. Et cela est très dommageable pour Montréal. La population va continuer de croître, et c'est ce que l'on souhaite, les immigrants vont continuer d'arriver, malgré la CAQ. Il faut loger les gens. le manque d'offre n'est pas une donnée banale et anecdotique : cela fait partie de coeur du problème.

Griffintown a commencé par être mal planifié, MAIS la présence d'une concentration élevée d'habitants fait son effet automatique : les commerce de proximité s'installe, il finira par y avoir une école, etc.

Maintenant, faisons mieux pour le projet en case ici. Mais la lutte à la hauteur est une illusion : construire plus en hauteur ACCOMPAGNÉ de mesures de planification solide en espaces verts, en structures sociales, en offre de proximité, il n'y a absolument rien d'impossible là-dedans. Au contraire, je pense réellement que les promoteurs sont rendus là. Il faut maintenant que la société civile, fortement active chez PM/Plante, fasse aussi son bout de chemin et sorte de ce paradigme d'analyse primaire et superficiel. 

Il y a un bon sens évident : on peut aller plus haut. On ne peut pas aller plus large sans accélérer l'étalement urbain. Il va falloir qu'on allume collectivement.

[Kodun]

La planification urbaine est complexe et l'histoire nous montre qu'elle est souvent simplifiée et ramenée à quelques caractéristiques comme le zonage, la densité, les espaces verts, etc. Ce qui nous a donné la planification pavillonnaire ségréguée (la banlieue avec ses zones exclusives), des blocs hyper-denses sans âme, des quartiers de style cités françaises, etc.

On ne peut omettre que, comme dans tout, il s'agit ultimement d'une guerre d'idéologies centrées sur ses intérêts. La ville est la seule dont l'idéologie est la plus centrée sur les intérêts des résidents mais sa limite est dans la réalité économique de construction (elle ne fera jamais faillite). De l'autre côté, les promoteurs sont fondamentalement liés à cette réalité et, conséquemment, ont tendance à influencer le reste afin d'y arriver et maximiser els profits. Oui, ils doivent tenir compte de que ce les gens (résidents et investisseurs) veulent selon les règles (autorités) mais s'ils peuvent te faire acheter ce qui leur est le plus profitable ils vont tout faire pour influencer ton choix, il ne faut pas être dupe. Finalement, les investisseurs ont peu de scrupule pour tout ce qui est autre que l'appréciation foncière de leur bien, point barre.

La difficulté est de rechercher objectivement le meilleur équilibre entre ces forces alors que qu'il s'agit d'un sujet qui nous implique tous (financièrement, socialement, etc), donc nous devons être conscient que nous sommes tous subjectivement influencés.

[Rocco]

[mtt]

22 hours ago, MtlMan said:

La position des groupes communautaires et de la ville va actuellement dans le sens contraire de ce qui est souhaitable pour la ville, en terme de hauteurs permises. Maintenant, à partir du moment où on fait remarquer que cette position est néfaste, ce n'est pas de la petite politique. Bien sûr, Rocco est sarcastique, mais le problème demeure réel : il y a actuellement une idéologie absurde qui semble faire miroiter que lorsqu'on diminue les hauteurs, on règle le problème. OU que lorsqu'on les permet, on offre au diable une sorte de bar open. Il semble très difficile de sortir de ce schéma manichéen pour l'administration Plante en ce moment. Et cela est très dommageable pour Montréal. La population va continuer de croître, et c'est ce que l'on souhaite, les immigrants vont continuer d'arriver, malgré la CAQ. Il faut loger les gens. le manque d'offre n'est pas une donnée banale et anecdotique : cela fait partie de coeur du problème.

Griffintown a commencé par être mal planifié, MAIS la présence d'une concentration élevée d'habitants fait son effet automatique : les commerce de proximité s'installe, il finira par y avoir une école, etc.

Maintenant, faisons mieux pour le projet en case ici. Mais la lutte à la hauteur est une illusion : construire plus en hauteur ACCOMPAGNÉ de mesures de planification solide en espaces verts, en structures sociales, en offre de proximité, il n'y a absolument rien d'impossible là-dedans. Au contraire, je pense réellement que les promoteurs sont rendus là. Il faut maintenant que la société civile, fortement active chez PM/Plante, fasse aussi son bout de chemin et sorte de ce paradigme d'analyse primaire et superficiel. 

Il y a un bon sens évident : on peut aller plus haut. On ne peut pas aller plus large sans accélérer l'étalement urbain. Il va falloir qu'on allume collectivement.

Je crois que c'est faux d'automatiquement associer les hauteurs à plus de densité. Le quartier le plus dense de Montréal est le Plateau et c'est majoritairement un quartier de Plexes. Il y a un moyen d'être dense sans recourir aveuglement à des tours de 20+ étages. Il faut aussi considérer que d'habiter dans des tours aux logements dont les superficies nettes ne font que diminuer d'année en année n'est pas nécessairement un idéal pour beaucoup de citoyens. Les familles ont besoin d'espace et cette recherche d'espace est une raison souvent évoquée pour justifier leur exode vers les banlieues dans des quartiers encore moins dense et encore plus dépendent à la voiture que beaucoup des quartiers moins dense de Montréal. La force de Montréal en terme de densité, et son attrait pour plusieurs, est sa planification en "missing middle". Je comprends que le contexte du centre-ville ouvre la porte à des tours plus hautes, mais de déjà mieux densifier les quartiers excentrés à la saveur du Plateau serait un bien meilleur gain pour la densification que deux tours de 50m de plus au C-V.

Si on veut vraiment freiner l'étalement urbain, il faut une politique d'urbanisme à l'échelle provinciale avec des critères solides en terme de densité. Montréal aura beau construire des tours de 50 étages rempli de studio de 300p2, si les gens peuvent se rendre dans un quartier vide à Saint-X, l'effort sera vain. 

Modifié 16 avril 2022 par mtt

[Faitlemou]

Il y a 2 heures, mtt a dit :

Le quartier le plus dense de Montréal est le Plateau

Non, c'est Shaughnessy Village. Très dense avec de la hauteur. Un des quartiers les plus dense du pays en faite.

[ToxiK]

Il y a 5 heures, mtt a dit :

Je crois que c'est faux d'automatiquement associer les hauteurs à plus de densité. Le quartier le plus dense de Montréal est le Plateau et c'est majoritairement un quartier de Plexes. Il y a un moyen d'être dense sans recourir aveuglement à des tours de 20+ étages. Il faut aussi considérer que d'habiter dans des tours aux logements dont les superficies nettes ne font que diminuer d'année en année n'est pas nécessairement un idéal pour beaucoup de citoyens. Les familles ont besoin d'espace et cette recherche d'espace est une raison souvent évoquée pour justifier leur exode vers les banlieues dans des quartiers encore moins dense et encore plus dépendent à la voiture que beaucoup des quartiers moins dense de Montréal. La force de Montréal en terme de densité, et son attrait pour plusieurs, est sa planification en "missing middle". Je comprends que le contexte du centre-ville ouvre la porte à des tours plus hautes, mais de déjà mieux densifier les quartiers excentrés à la saveur du Plateau serait un bien meilleur gain pour la densification que deux tours de 50m de plus au C-V.

Si on veut vraiment freiner l'étalement urbain, il faut une politique d'urbanisme à l'échelle provinciale avec des critères solides en terme de densité. Montréal aura beau construire des tours de 50 étages rempli de studio de 300p2, si les gens peuvent se rendre dans un quartier vide à Saint-X, l'effort sera vain. 

Il n'y a pas que les familles en ville, les célibataires et les couples sans enfants aiment bien des condos plus petits et leurs besoins doivent aussi être entendus par la ville.  De plus, se pourrait-il que le format de la banlieue soit simplement mieux adapté pour la plupart des familles ?  Le TEC est mal adapté quand on a plusieurs enfants, et c'est assez difficile de faire l'épicerie pour une famille de 5 en bicyclette en hiver.

Si on veut freiner l'étalement urbain, il faut construire de façon plus dense près des axes de transport en commun (axes actuels et axes futurs).  Si on ne fait pas cet effort de densification et qu'on limite le développement des banlieue, le prix des logements ne fera que grimper encore davantage, et les villes vont mendier encore plus d'argent aux autres ordres de gouvernements (et aux méchants promoteurs) pour davantage de financement des logements sociaux.  On ne peut quand même pas subventionner les logements de tout le monde.

Si les célibataires et les couples sans enfants recherchent des milieux plus denses mais avec des logements plus petits et que l'emplacement du Bassin Peel leur convient, qu'on développe ce secteur de la sorte.  Au moins ça fera des milliers de personnes qui peuvent vivre sans voiture à proximité des TEC.  Laissons les banlieues pour les familles pour qui c'est plus difficile (voire impossible) de vivre sans voitures (mais aménageons ces banlieues pour les rendre moins dépendante à l'automobile pour permettre à ces ménages de n'avoir besoin que d'une seule voiture (électrique !) plutôt que deux ou trois).

[mtlurb]

Si l'offre du logement augmente plus rapidement que la population, le prix va finir par baisser.

Peu importe la rhétorique poussé par certains au pouvoir, l'équation restera toujours la meme... 

Ceci dit, rien n'est fait a tous les paliers de gouvernement pour tirer les variables de cette equation dans le bon sens.

[Carniala]

Le 2022-04-15 à 12:05, MtlMan a dit :

La position des groupes communautaires et de la ville va actuellement dans le sens contraire de ce qui est souhaitable pour la ville, en terme de hauteurs permises. Maintenant, à partir du moment où on fait remarquer que cette position est néfaste, ce n'est pas de la petite politique. Bien sûr, Rocco est sarcastique, mais le problème demeure réel : il y a actuellement une idéologie absurde qui semble faire miroiter que lorsqu'on diminue les hauteurs, on règle le problème. OU que lorsqu'on les permet, on offre au diable une sorte de bar open. Il semble très difficile de sortir de ce schéma manichéen pour l'administration Plante en ce moment. Et cela est très dommageable pour Montréal. La population va continuer de croître, et c'est ce que l'on souhaite, les immigrants vont continuer d'arriver, malgré la CAQ. Il faut loger les gens. le manque d'offre n'est pas une donnée banale et anecdotique : cela fait partie de coeur du problème.

Griffintown a commencé par être mal planifié, MAIS la présence d'une concentration élevée d'habitants fait son effet automatique : les commerce de proximité s'installe, il finira par y avoir une école, etc.

Maintenant, faisons mieux pour le projet en case ici. Mais la lutte à la hauteur est une illusion : construire plus en hauteur ACCOMPAGNÉ de mesures de planification solide en espaces verts, en structures sociales, en offre de proximité, il n'y a absolument rien d'impossible là-dedans. Au contraire, je pense réellement que les promoteurs sont rendus là. Il faut maintenant que la société civile, fortement active chez PM/Plante, fasse aussi son bout de chemin et sorte de ce paradigme d'analyse primaire et superficiel. 

Il y a un bon sens évident : on peut aller plus haut. On ne peut pas aller plus large sans accélérer l'étalement urbain. Il va falloir qu'on allume collectivement.

C'est exactement ce que les citoyens de L'ile des Sœurs ont dit al a ville lors de la rencontre sur la proposition de la ville pour le secteur place du commerce, la ville veux du 5 étages mur a mur, et éliminer les stationnements pour les commerces, en disant que les gens de l'iles vont faire 3KM a bicyclette en plein hivers et quand ils ont 80 ans pour aller faire leur épicerie! plus stupide que ca ...  Tous leur ont dit: nous voulons plus de densité, mettre les stationnements en sous terrain et mettre des places publiques avec des arbres et meme une rue piétonne au milieu avec terrasses , de plus la ville pense que les aliments pousse sur les étalages des épiceries, car pas de plan pour la gestion des déchets ni de l'aprovisionnement des commerces, du vrai délire. La ville ne veux pas faire de tours plus haute pour permettre plus d'espace vert, la ville n'as meme pas demander au propriétaires des terrains et commerces comment ils envisageaient redévelopper leur terrain, ils on meme demander d'eliminer une des 2 épiceries pour faire place a des logement de 5 étages mais sans aucuns services pour les dizaines de milliers de residents supplémentaire. c'etait tellement stupide, que tous le monde on rient d'eux en pleine face quand ils ont osez nous dire que leur vision était Copenhage. un enfant de 5 ans aurait fait mieux comme presentation, surement plus logique et avec plus de sens critique. 

[Rocco]

Cette administration doit être mis au pas le plus rapidement possible. Et dire qu'ils ont été réélus pour 4 ans par les nimbys en puissance..... Du pur délire.