ville-marie 900, rue Saint-Jacques – 62 étages

[Mondo_Grosso]

10 hours ago, rufus96 said:

No dude.

Also, highly unlikely there will be a green roof with trees at 200m, and even less likely that residents would be able to walk on it:

1) There would need to be sufficient planting depth integrated into the roof assembly for even the smallest of trees, which would lose their leaves in the winter. So realistically, this is a poor value proposition for a condo tower. Residents will not want to pay condo fees to maintain trees that are only lively for 7-8 months out of the year. 

2)Higher winds at 200m, amplified by the canyon effect of other tall buildings nearby would also make for a poor environment for tree growth. 

3) Green roofs are not typically designed for people to casually walk on. That would destroy the plants and/or the irrigation system. If there's even a green roof at all, it will not be occupied. Only people who occasionally service the green roof would typically be permitted on the green roof. 

You do realize that what you are basically saying is impossible has been done many times before?

[rufus96]

41 minutes ago, Mondo_Grosso said:

You do realize that what you are basically saying is impossible has been done many times before?

Where did I use the word impossible? I said it was highly unlikely and listed my supporting reasons, none of which mentioned the technical impossibility of doing this. Economic infeasibility yes, technical impossibility no.

This type of thing is usually reserved for prestige buildings, which we can most probably agree is not what this is going to be. A green roof for people to stroll upon complete with trees will jack up condo fees and make these units considerably more difficult to move.

This can totally be done. Doesn't mean it will be. But hey, perhaps I'll be proven wrong. 

I'm willing to bet that if there's a green roof, it will surround a 1-storey mechanical rooftop penthouse to which access will be prohibited.

[acpnc]

La question d'un toit vert pour cette proposition est purement accessoire et ne figure pas dans les interventions de la Ville. Ce qui est cependant la condition posée par la municipalité, c'est la qualité architecturale de l'édifice pour qu'il mette en valeur la principale entrée de la ville. On peut dire ici que cette exigence fait consensus et qu'elle doit être satisfaite pour accorder le permis et aller de l'avant.

[Mondo_Grosso]

55 minutes ago, rufus96 said:

Where did I use the word impossible? I said it was highly unlikely and listed my supporting reasons, none of which mentioned the technical impossibility of doing this. Economic infeasibility yes, technical impossibility no.

This type of thing is usually reserved for prestige buildings, which we can most probably agree is not what this is going to be. A green roof for people to stroll upon complete with trees will jack up condo fees and make these units considerably more difficult to move.

This can totally be done. Doesn't mean it will be. But hey, perhaps I'll be proven wrong. 

I'm willing to bet that if there's a green roof, it will surround a 1-storey mechanical rooftop penthouse to which access will be prohibited.

Where did I say you used the word impossible? There's a difference between saying "impossible" and "basically impossible". I don't feel I need to explain that for you. Most of your points are technical as well:

Your point #1 is that trees need strong roots/foundations (technical) and lose leaves in winter (obviously?) and then you assume residents wouldn't be willing to pay (economic) for such a green space.

All evidence points to the contrary: condo owners are willing to pay big bucks for high-end facilities. Developers dont add suggest such common areas for fun, they know that customers want them.

Point #2 is about wind (technical), a problem that a high parapet will easily fix.

Point #3 is that the weight of humans would destroy plants and irrigation systems (technical x2). Simply add foot paths to the area to protect plants. Irrigation systems can support a humans weight.

[rufus96]

3 minutes ago, Mondo_Grosso said:

Where did I say you used the word impossible? There's a difference between saying "impossible" and "basically impossible". I don't feel I need to explain that for you. Most of your points are technical as well:

Your point #1 is that trees need strong roots/foundations (technical) and lose leaves in winter (obviously?) and then you assume residents wouldn't be willing to pay (economic) for such a green space.

All evidence points to the contrary: condo owners are willing to pay big bucks for high-end facilities. Developers dont add suggest such common areas for fun, they know that customers want them.

Point #2 is about wind (technical), a problem that a high parapet will easily fix.

Point #3 is that the weight of humans would destroy plants and irrigation systems (technical x2). Simply add foot paths to the area to protect plants. Irrigation systems can support a humans weight.

Again, my technical points don't suggest that this is basically impossible. I'm suggesting that this is more trouble/money than its worth.

Sure, we can build a 2+ meter high parapet to shield the trees. It might require bracing back to the roof area, but that's no problem - it's only money. It'll eat into the building's allowable height, which seems pretty maxed-out at 62 floors/200m, but maybe by subtracting a floor and the associated unit sales, we can make this work no problem. 

We're just going to have to agree to disagree here. It's all good.

[danny12345]

12 hours ago, rufus96 said:

No dude.

Also, highly unlikely there will be a green roof with trees at 200m, and even less likely that residents would be able to walk on it:

1) There would need to be sufficient planting depth integrated into the roof assembly for even the smallest of trees, which would lose their leaves in the winter. So realistically, this is a poor value proposition for a condo tower. Residents will not want to pay condo fees to maintain trees that are only lively for 7-8 months out of the year. 

2)Higher winds at 200m, amplified by the canyon effect of other tall buildings nearby would also make for a poor environment for tree growth. 

3) Green roofs are not typically designed for people to casually walk on. That would destroy the plants and/or the irrigation system. If there's even a green roof at all, it will not be occupied. Only people who occasionally service the green roof would typically be permitted on the green roof. 

I agree with the above.  Green roofing is good for the environment and visually, but not to be confused with a park or yard when humans can have daily activities.

[Wave Arts]

Je suis pas un grand fan des toits verts. C'est visuellement attrayant et l'impact écologique est bon mais il y aussi des désavantages. Il suffit d'un orage violent avec un puissant front de rafales pour endommager les végétaux et s'il y a des arbres, ça pourrait être dangereux. Je préfère voir des chauffes-eau solaire sur les toits ou d'autres systèmes qui récupèrent l'énergie thermique présente sur toits.

 

[Fortier]

il y a 9 minutes, Wave Arts a dit :

Je suis pas un grand fan des toits verts. C'est visuellement attrayant et l'impact écologique est bon mais il y aussi des désavantages. Il suffit d'un orage violent avec un puissant front de rafales pour endommager les végétaux et s'il y a des arbres, ça pourrait être dangereux. Je préfère voir des chauffes-eau solaire sur les toits ou d'autres systèmes qui récupèrent l'énergie thermique présente sur toits.

 

Non à des arbres et arbustes, mais simplement des graminées ou de la mousse peut être bien utile pour absorber l'eau de pluie et éviter les ilots de chaleur je crois.

[acpnc]

il y a 12 minutes, Wave Arts a dit :

Je suis pas un grand fan des toits verts. C'est visuellement attrayant et l'impact écologique est bon mais il y aussi des désavantages. Il suffit d'un orage violent avec un puissant front de rafales pour endommager les végétaux et s'il y a des arbres, ça pourrait être dangereux. Je préfère voir des chauffes-eau solaire sur les toits ou d'autres systèmes qui récupèrent l'énergie thermique présente sur toits.

 

Les toits verts sont un plus quand la structure du bâtiment le permet, ce qui n'exclut pas les systèmes d'eau et d'énergie de cohabiter avec l'espace restant. Un toit vert c'est avant tout un écosystème qui se bâtit et qui se met en relation avec d'autres espaces similaires dans le voisinage. Ce sont aussi des espaces de détente et de loisirs, qui s'ils sont bien conçus ajouteront une valeur certaine à la propriété. Ils peuvent facilement remplacer une cour au sol ou une terrasse, en devenant une extension à l'air libre de la maison. 

Au niveau climatologique, ils apportent une aire de fraicheur bienvenue dans les zones à haute densité. Ils procurent aussi pour les jardiniers amateurs une occasion de produire des végétaux et des petits fruits durant la belle saison, une économie qui peut être intéressante, surtout face aux couts élevés des produits biologiques. Enfin c'est une façon de redonner à la nature une partie de l'emprise au sol qui supporte la maison, tout en contribuant à améliorer le bilan carbone global de la ville.

Quant aux intempéries, les dommages peuvent être grandement limités par des brise-vents et par un aménagement approprié qui tiendra compte des vents dominants. On privilégiera d'ailleurs les arbustes et autres plantes basses aux arbres de grande dimension pour des raisons évidentes. En dernier lieu les toits verts favorisent la rétention d'eau, en servant de réservoir temporaire qui aideront  à éviter de submerger les canalisations de la ville durant les grosses averses.

En ce qui me concerne j'opterais toujours pour un toit vert pour toutes les raisons mentionnées plus haut, parce que c'est une façon personnelle de verdir la ville à faible cout, tout en contribuant à l'écologie de la planète année après année. D'ailleurs je me rappelle mon potager et mes grandes boites à fleurs où j'avais planté de vrais thuyas de 2 mètres de haut (bien attachés et protégés par un mur solide sur la terrasse de mon penthouse) au 20ème étage du Colisée rue Sherbrooke O dans les années 70.

Comme j'avais une énorme terrasse et un coin idéal bien protégé des vents, j'avais l'agréable illusion d'une cour au rdc, mais 20 étages plus haut avec vue imprenable sur la ville. Une expérience de jardinage avec carottes, oignons verts, tomates etc. à disponibilité durant la belle saison, que je renouvellerais sans aucune hésitation si l'occasion se présentait à nouveau.  

[Wave Arts]

il y a 10 minutes, acpnc a dit :

Les toits verts sont un plus quand la structure du bâtiment le permet, ce qui n'exclut pas les systèmes d'eau et d'énergie de cohabiter avec l'espace restant. Un toit vert c'est avant tout un écosystème qui se bâtit et qui se met en relation avec d'autres espaces similaires dans le voisinage. Ce sont aussi des espaces de détente et de loisirs, qui s'ils sont bien conçus ajouteront une valeur certaine à la propriété. Ils peuvent facilement remplacer une cour au sol ou une terrasse, en devenant une extension à l'air libre de la maison. 

Au niveau climatologique, ils apportent une aire de fraicheur bienvenue dans les zones à haute densité. Ils procurent aussi pour les jardiniers amateurs une occasion de produire des végétaux et des petits fruits durant la belle saison, une économie qui peut être intéressante, surtout face aux couts élevés des produits biologiques. Enfin c'est une façon de redonner à la nature une partie de l'emprise au sol qui supporte la maison, tout en contribuant à améliorer le bilan carbone global de la ville.

Quant aux intempéries, les dommages peuvent être grandement limités par des brise-vents et par un aménagement approprié qui tiendra compte des vents dominants. On privilégiera d'ailleurs les arbustes et autres plantes basses aux arbres de grande dimension pour des raisons évidentes. En dernier lieu les toits verts favorisent la rétention d'eau, en servant de réservoir temporaire qui aideront  à éviter de submerger les canalisations de la ville durant les grosses averses.

En ce qui me concerne j'opterais toujours pour un toit vert pour toutes les raisons mentionnées plus haut, parce que c'est une façon personnelle de verdir la ville à faible cout, tout en contribuant à l'écologie de la planète année après année. D'ailleurs je me rappelle mon potager et mes grandes boites à fleurs où j'avais planté de vrais thuyas de 2 mètres de haut (bien attachés et protégés par un mur solide sur la terrasse de mon penthouse) au 20ème étage du Colisée rue Sherbrooke O dans les années 70.

Comme j'avais une énorme terrasse et un coin idéal bien protégé des vents, j'avais l'agréable illusion d'une cour au rdc, mais 20 étages plus haut avec vue imprenable sur la ville. Une expérience de jardinage avec carottes, oignons verts, tomates etc. à disponibilité durant la belle saison, que je renouvellerais sans aucune hésitation si l'occasion se présentait à nouveau.  

Je suis d'accord avec toi, mais je me questionne sur l'efficacité d'un toit vert à 200m. Le toit de la Place Bonaventure est incroyable de tout point de vu, mais je ne sais pas si un toit vert en haut du 1000 serait aussi efficace que celui de la PB. Un aménagement qui permet d'utiliser tout le potentiel énergétique de cet ilot de chaleur me semble plus avantageux pour le bâtiment et pour l'environnement. 

Mais je ne remets certainement pas en question les toits verts d'édifices de quelques étages, qui sont un très bel ajout à un quartier et une ville.