ville-marie 900, rue Saint-Jacques – 62 étages

[LeTravailleur]

Il y a 1 heure, Matt a dit :

Quel serait le visuel de cette tour depuis le Panorama du Mont Royal? Ne serait il pas cacher par le 1000?

Rapido, en assumant que ça occupe tout le terrain à 200 m de haut, ça donne quelque chose comme ça. 

[Mondo_Grosso]

3 hours ago, Wave Arts said:

Attends, le 1000 est vraiment fait de béton préfabriqué? Je pensais que c'était une blague. Quand je pense au béton préfab je pense toujours à un revêtement cheap d'un bâtiment contemporain sans âme, j'étais loin de penser qu'un édifice aussi élégant pouvait aussi en avoir.

Merci MTLURB de continuer à m'apprendre des choses chaque jour. 

Le je commence à douter de moi-même, mais j'avais l'impression que seulement la base était recouverte de granit et que la partie tour était en béton.

[enrigue9]

Il y a 2 heures, Latour a dit :

Je sais que ce n'est pas en béton, mais si jamais on avait une tour dans le style de la Salesforce Tower (San Francisco), ce serait pas mal. (Crédits photo: @Anderson)

Mon cher Latour, ta vision pour ce site est très pertinente et innovatrice, mais je ne crois pas qu'un tel gratte-ciel verra le jour à Montréal. Un tel concept est trop sophistiqué pour les promoteurs, les architectes et pour le comité de l'urbanisme de la ville. Malheureusement, ces gens ne connaissent que le standard rectangle insipide. 

[anjou]

Il y a 2 heures, Latour a dit :

Je sais que ce n'est pas en béton, mais si jamais on avait une tour dans le style de la Salesforce Tower (San Francisco), ce serait pas mal. (Crédits photo: @Anderson)

ce serait un reve. Avec une tour de la sorte, Montréal a l'aire de Londres. 

[enrigue9]

Oui, un toit vert avec des arbres est une bonne idée. Cependant puisque ce fameux toit aura des arbres, il sera construit afin que des humains puissent s'y promener. Il est donc très probable que ça aura une forme rectangulaire. Un toit ayant cette forme signifie huit fois sur dix que l'immeuble aura une également forme rectangulaire . Si on fusionne un toit rectangulaire avec du béton préfabriqué, on obtient fréquemment une architecture oubliable et ridicule. De plus, étant donné que les architectes et les promoteurs montréalais n'aiment pas leur ville en ne construisant que des cochonneries la majorité du temps, je ne m'attends à rien de glorieux comme d'habitude. À moins d'un immense miracle innatendu, rien d'iconique ne sera édifié sur ce site qui est pourtant une portes d' entrée de la ville de Montréal. C'est dommage de dire ça, car autrefois, l'architecture Montréalaise était meilleure qu'aujourd'hui. Pensez un peu à des édifices phares comme le biodome, le stade olympique, le parc olympique, la place Ville-Marie l, la tour IBM Marathon, le 1000 de la gauchetière et sans compter les immeubles du vieux Montréal. Ces édifices témoignent d'un passé glorieux en matière d'architecture. C'est tellement déplorable et dommage que nos architectes soient inaptes à honorer ce glorieux passé. L' Avenue est le seul immeuble digne de ce passé. Je ne demande pas une architecture impossible au centre ville. Je veux seulement voir un peu de créativité dans notre style architectural comme autrefois. J'implore sérieusement pour un réel changement, car l'architecture est notre reflet. Pensez y bien mes amis. 

[wow123]

Peut-on au moins attendre d'avoir des rendus avant de critiquer sans relâche? Moi même je n'ai pas de grandes attentes, mais faut pas exagérer non plus. Ça sera peut-être pas un chef d'oeuvre, mais de là à dire que les promoteurs et les architectes n'aiment pas leur ville...

[vincethewipet]

C'est à mon avis déplacé de critiquer les architectes ou le CCU. Un bon architecte va faire son possible en fonction des contraintes de coûts et d'usage de l'édifice commandé. Le CCU travaille avec les projets qu'il reçoit, en respectant la légitimité d'un propriétaire de terrain de faire son projet.

Ici, il y a définitivement ces contraintes, et le nouvel architecte du projet devait travailler avec les mêmes contraintes qu'un projet qui a été rejeté initialement. Ce n'est pas magique, on ne passe pas à un projet de bureaux de 700 millions de dollars tout d'un coup sur ce site. Ça reste du résidentiel, pour le marché montréalais.

Si l'architecte a réussi à transformer un refus total du CCU à de l'enthousiasme, c'est qu'il a réussi sa mission, et qu'il a fait un effort significatif à améliorer le projet de son client.

Et on peut avoir un édifice très agréable avec un revêtement avec une géométrie en relief sur 200 mètres. Ce ne sont pas des panneaux plats, et il y a une volonté de faire un édifice intéressant dans le contexte.

Plusieurs des exemples sur ce sujet ne sont vraiment pas de mon goût non plus, je préfère souvent les concepts simples et assumés, un certain minimalisme. J'aime beaucoup le 432 Park Avenue à N-Y, je ne pense pas qu'il soit ridicule ou une cochonnerie pour son approche moins tape-à-l'œil. Et incidemment, je pense qu'ici on a même un revêtement plus intéressant pour ce projet.

[Windex]

13 hours ago, KOOL said:

Ton commentaire va énerver Monsieur Granit. 

lol, mr granit

[Ousb]

Il y a 2 heures, vincethewipet a dit :

Plusieurs des exemples sur ce sujet ne sont vraiment pas de mon goût non plus, je préfère souvent les concepts simples et assumés, un certain minimalisme. J'aime beaucoup le 432 Park Avenue à N-Y, je ne pense pas qu'il soit ridicule ou une cochonnerie pour son approche moins tape-à-l'œil. Et incidemment, je pense qu'ici on a même un revêtement plus intéressant pour ce projet.

Je trouve qu’il est très tape à l’oeil au contraire de par sa minceur et sa hauteur. 425 mètres ça fait un building impressionnant ! Je le prendrais volontiers. Mais à 200m ce serait bof. On verra bien. 

[rufus96]

5 hours ago, enrigue9 said:

Oui, un toit vert avec des arbres est une bonne idée. Cependant puisque ce fameux toit aura des arbres, il sera construit afin que des humains puissent s'y promener. Il est donc très probable que ça aura une forme rectangulaire. Un toit ayant cette forme signifie huit fois sur dix que l'immeuble aura une également forme rectangulaire . Si on fusionne un toit rectangulaire avec du béton préfabriqué, on obtient fréquemment une architecture oubliable et ridicule. De plus, étant donné que les architectes et les promoteurs montréalais n'aiment pas leur ville en ne construisant que des cochonneries la majorité du temps,

No dude.

Also, highly unlikely there will be a green roof with trees at 200m, and even less likely that residents would be able to walk on it:

1) There would need to be sufficient planting depth integrated into the roof assembly for even the smallest of trees, which would lose their leaves in the winter. So realistically, this is a poor value proposition for a condo tower. Residents will not want to pay condo fees to maintain trees that are only lively for 7-8 months out of the year. 

2)Higher winds at 200m, amplified by the canyon effect of other tall buildings nearby would also make for a poor environment for tree growth. 

3) Green roofs are not typically designed for people to casually walk on. That would destroy the plants and/or the irrigation system. If there's even a green roof at all, it will not be occupied. Only people who occasionally service the green roof would typically be permitted on the green roof.