rive-nord Station Deux-Montagnes - Discussion

[SameGuy]

2 hours ago, montrealgoalie said:

Pas du tout, on veut etre capable de contourner Montreal. Combien de camions empruntent la 40 ou la 20 dans l'ile de Montreal juste pour y passer a travers?

The A-640 was supposed to be a “ring road” or bypass, the northern counterpart to the A-30 on the south side. All it will take is an agreement with the Kanehsatà:kehró:non to bulldoze most of Kanehsatà:ke to get to the A-40. Yeah that’ll happen.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, SameGuy a dit :

The A-640 was supposed to be a “ring road” or bypass, the northern counterpart to the A-30 on the south side. All it will take is an agreement with the Kanehsatà:kehró:non to bulldoze most of Kanehsatà:ke to get to the A-40. Yeah that’ll happen.

Je constate que mon message précédent demandant qu'on revienne sur le sujet en titre, a été sans effet.  Il semble que la passion pour le réseau routier soit irrésistible.  Toutefois, à l'exception du message suivant que je considère comme une simple parenthèse, je reviendrai sur le sujet du REM- station Deux-Montagnes et diverses considérations véritablement associées.  

En ce qui a trait à un hypothétique prolongement de l'A-640 pour la relier à l'A-40 en franchissant la rivière des Outaouais ( lac des Deux-Montagnes), je pense qu'il ne serait pas nécessaire de passer sur des Terres de Kanehsatà:ke.  Un tracé légèrement à l'est du parcours du traversier Hudson/Oka conviendrait; l'axe du Chemin des Collines sur le pourtour nord du Parc national d'Oka serait indiqué; la traversée pourrait être effectuée à l'ouest des limites ouest du parc, sans affecter la Plage Crète.  Quoi qu'il en soit, je ne considère pas ce prolongement comme étant tellement important: pour le grand transit Ontario-Maritimes, l'A-30 entre les tronçons "Autoroute du Souvenir" et "Autoroute Jean-Lesage" de l'A-20 est plus intéressante; d'autre part, la surcharge de l'A-40 sur l'Île de Montréal est principalement causée par des déplacements dont l'origine et/ou la destination sont sur l'Île; seule une liaison plus rapprochée comporterait un intérêt substantiel -- ce qui veut dire l'A-440 reliée à l'A-40 aux deux extrémités.

Et pour les liaisons entre d'une part la partie nord de la région montréalaise + Laurentides/Lanaudière/Mauricie/Ville de Québec, et d'autre part la région d'Ottawa-Gatineau, je préférerais investir dans l'A-50 (et peut-être un prolongement de l'A-13 jusqu'à l'A-50, et même un prolongement de l'A-50 vers l'est jusqu'aux environs de Berthierville-- échangeur avec l'A-40 à cet endroit), plutôt que dans un pont enjambant la rivière des Outaouais à Oka/Hudson et ses raccordements avec l'A-40 et l'A-640.

Mon prochain message concernera le REM!

 

 

[seb851]

Le 2021-05-13 à 20:23, Né entre les rapides a dit :

Les liaisons actuelles (routes et TEC) en provenance et en direction de Montréal sont saturées.  La dernière autoroute rejoignant Montréal est un tronçon de l'A-25; plus rien depuis. Pour le TEC, la prochaine addition d'envergure sera le REM en provenance de Brossard; le REM vers le nord-ouest constituera seulement une amélioration de la ligne de train de banlieue "Deux-Montagnes".  

Si on ne fait rien de plus dans l'avenir, l'élan de croissance de Montréal se butera à une raréfaction des terrains constructibles et donc à une hausse encore plus marquée de leurs prix.  Il y a certes du potentiel via la reconversion d'anciens sites industriels et occasionnellement la densification des sites déjà habités, mais ça sera coûteux et/ou se fera au prix de la démolition d'immeubles offrant des logements à prix modiques.  Ce résultat rendra de plus en plus difficile le maintien sur place (i.e. à Montréal proprement dit) de la main-d'oeuvre essentielle à son bon fonctionnement (on ne peut pas juste avoir des emplois fortement rémunérés; ça prend du monde pour fournir des services). Aussi, les échanges de biens à l'intérieur de la région métropolitaine seront plus entravés, réduisant d'autant les économies d'agglomération potentielles, et par conséquent sa compétitivité.  Il en est de même de la mobilité de la main-d'oeuvre.  

Je veux bien qu'on cesse d'accroître la capacité routière facilitant l'accès par automobile des banlieusards vers Montréal, mais à condition d'accroître les liaisons efficaces par TEC.  Mais même cela ne change pas le fait que les extrémités de l'Île de Montréal sont bien plus éloignées du coeur de la ville que ne le sont les banlieues proches: une vision qui privilégie la densification de l'Île d'un bout à l'autre ne donnerait pas la configuration la plus efficace.  Staaten Island, un borough new-yorkais excentrique, compte moins de 500,000 habitants, infiniment moins que la partie du New Jersey (9 millions d'habitants au total) qui constitue une banlieue de New York.  La géographie l'emporte sur les divisions administratives.

Sauf le probleme viens que la 19 termine a Laval et la 13 termine a l'hauteur de la 640 ... Le non parachèvement de la 13 cause tous les trafique 

Il a aucun raison logique de crée un lien entre Deux Montagne et Laval-Montreal via la 344, ca va causé plus de trafique sur la 344 qui est a voie unique ... 

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, seb851 a dit :

Sauf le probleme viens que la 19 termine a Laval et la 13 termine a l'hauteur de la 640 ... Le non parachèvement de la 13 cause tous les trafique 

Il a aucun raison logique de crée un lien entre Deux Montagne et Laval-Montreal via la 344, ca va causé plus de trafique sur la 344 qui est a voie unique ... 

Je ne comprends pas le sens de ton propos.  Il n'est nullement question de créer un lien (routier) entre Deux-Montagnes et "Laval-Montréal" via la r-344.  La station Deux-Montagnes du REM et la ligne qui y conduira ne sont que des améliorations à l'ancienne ligne de train de banlieue; il ne pouvait être question de supprimer cette ligne définitivement à l'occasion de la construction du REM.  Ceux qui sur la Rive-Nord utilisaient l'ancienne et utiliseront la nouvelle ne se destinaient certainement pas à Laval, mais bien au centre de Montréal, en TEC.  Ces utilisateurs actuels et potentiels ne viennent pas uniquement de la ville de Deux-Montagnes, mais de toutes les villes du nord-ouest de la région métropolitaine, pour lesquels (les usagers) le train et bientôt le REM représentent le moyen le plus efficace de se rendre au centre.  

Evidemment je connais la configuration actuelle de l'A-13 et de l'A-19.  Le prolongement de l'une ou l'autre faciliterait les déplacements entre Laval et la Rive-Nord, mais ne ferait rien pour améliorer les déplacements à destination de Montréal. La Rive-Nord, ce n'est pas qu'un assemblage de petits villages, c'est une population en croissance, de plus de 500,000 habitants, dont plusieurs ont Montréal pour destination.  Des liaisons supplémentaires sont nécessaires, et il est hautement préférable que ce soit par TEC.  A court termes, ces liaisons supplémentaires, à part le REM jusqu'à Deux-Montagnes, pourront se faire par de nouvelles voies réservées pour les autobus. Au moins une ligne supplémentaire par un mode "lourd" comme le REM répondrait à une demande réelle.  La ligne orange (branche "est") et ses trois stations à Laval  sont incapables d'accueillir beaucoup plus de navetteurs en provenance de la Rive-Nord, et si elles le faisaient, elles ne feraient qu'empirer la congestion déjà grave sur cette ligne.  

[Boosterfire]

J'ai quelques photos des débuts des travaux sur la station ainsi que son approche. Pas le meilleur angle, par contre.

 

[Boosterfire]

Cette station commence à prendre forme. La voici un an et demi plus tard.

[SameGuy]

Thanks! I don’t think too many of us other than Chuck get out that way so it’s good to see the progress even if it’s been a long time!

[Kamisama]

Il y a 3 heures, Boosterfire a dit :

Cette station commence à prendre forme. La voici un an et demi plus tard.

Oh ! Regarder au bout du quai de débarquement. Il y a des portes-palières qui ont été installés.👁️‍🗨️

[Rocco]

Station Deux-Montagnes aujourd'hui.

[Rocco]

Today.