ville-marie 1500, boul. de Maisonneuve Ouest - 19 étages

[3dimensions]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Cet édifice? https://www.google.com/maps/@45.49649,-73.5782439,3a,75y,36.9h,84.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sUkyk0XL27yxbYDaDULY8yw!2e0!7i13312!8i6656

En effet cet immeuble jure par son style visuellement pauvre qui n'a rien de prestigieux quand on le compare à la majorité des rénovations récentes du campus SGW. Notamment ses ridicules petites fenêtres carrées et son style froid et massif qui s'apparente au brutalisme.

Personnellement, chaque fois qu'on attaque ce building, il m'est impossible de garder le silence... combien de bâtiment ressemble à celui-ci à Montréal ? Aucun. Forme unique, couleur unique, et pourquoi pas, fenêtres uniques... etc. Il est si rare de trouver de l'originalité dans notre ville, que je ne peux qu'inviter ceux qui voudraient le voir disparaître, de changer leur regard et de le voir avec des yeux neufs. Perso, ce serait un désastre de le perdre. Il est distrayant, voire même amusant. Dès demain je m'en vais rencontrer le grand patron de Concordia pour qu'il me signe une lettre dans laquelle il me promet de ne jamais le détruire. 😊 

[Dominic723]

il y a 41 minutes, 3dimensions a dit :

Personnellement, chaque fois qu'on attaque ce building, il m'est impossible de garder le silence... combien de bâtiment ressemble à celui-ci à Montréal ? Aucun. Forme unique, couleur unique, et pourquoi pas, fenêtres uniques... etc. Il est si rare de trouver de l'originalité dans notre ville, que je ne peux qu'inviter ceux qui voudraient le voir disparaître, de changer leur regard et de le voir avec des yeux neufs. Perso, ce serait un désastre de le perdre. Il est distrayant, voire même amusant. Dès demain je m'en vais rencontrer le grand patron de Concordia pour qu'il me signe une lettre dans laquelle il me promet de ne jamais le détruire. 😊 

Totalement d'accord, c'est pas une merveille d'architecture, mais sont style unique et brutaliste avec son façadisme et sont look moderne, donne au quartier un ajout. Qu'on ne l'aime ou pas, il se démarque, est-ce que certaines améliorations pourrait être faites ? Certainement. Cependant, le rénover et lui donner le même style que les 2 derniers pavillons et lui qu'ils ont rénové, ne ferait qu'aseptiser le quartier 

[acpnc]

il y a 52 minutes, 3dimensions a dit :

Personnellement, chaque fois qu'on attaque ce building, il m'est impossible de garder le silence... combien de bâtiment ressemble à celui-ci à Montréal ? Aucun. Forme unique, couleur unique, et pourquoi pas, fenêtres uniques... etc. Il est si rare de trouver de l'originalité dans notre ville, que je ne peux qu'inviter ceux qui voudraient le voir disparaître, de changer leur regard et de le voir avec des yeux neufs. Perso, ce serait un désastre de le perdre. Il est distrayant, voire même amusant. Dès demain je m'en vais rencontrer le grand patron de Concordia pour qu'il me signe une lettre dans laquelle il me promet de ne jamais le détruire. 😊 

 

il y a 8 minutes, Dominic723 a dit :

Totalement d'accord, c'est pas une merveille d'architecture, mais sont style unique et brutaliste avec son façadisme et sont look moderne, donne au quartier un ajout. Qu'on ne l'aime ou pas, il se démarque, est-ce que certaines améliorations pourrait être faites ? Certainement. Cependant, le rénover et lui donner le même style que les 2 derniers pavillons et lui qu'ils ont rénové, ne ferait qu'aseptiser le quartier 

Je n'ai jamais aimé cet immeuble, mais je peux comprendre vos points de vue (convaincants) et les accepte au nom de la pluralité architecturale. En fait je me trouve dans la position inverse vis à vis de la Place Bonaventure, que je défends pour exactement les mêmes raisons. Donc je fais amende honorable, parce qu'il faut pouvoir s'élever au-dessus de nos préférences personnelles et reconnaitre le droit à la différence. Vous avez marqué un point que vous ai attribué à chacun. C'est aussi un peu ça la démocratie.

[Mondo_Grosso]

9 hours ago, 3dimensions said:

Personnellement, chaque fois qu'on attaque ce building, il m'est impossible de garder le silence... combien de bâtiment ressemble à celui-ci à Montréal ? Aucun. Forme unique, couleur unique, et pourquoi pas, fenêtres uniques... etc. Il est si rare de trouver de l'originalité dans notre ville, que je ne peux qu'inviter ceux qui voudraient le voir disparaître, de changer leur regard et de le voir avec des yeux neufs. Perso, ce serait un désastre de le perdre. Il est distrayant, voire même amusant. Dès demain je m'en vais rencontrer le grand patron de Concordia pour qu'il me signe une lettre dans laquelle il me promet de ne jamais le détruire. 😊 

Être unique n'est pas le seul critère pour juger la qualité architecturale d'un bâtiment. Je sais que le concept de «qualité» en architecture est un sujet controversé, beaucoup disent qu'il ne s'agit que d'une opinion personnelle. Si on doit fonder notre jugement uniquement sur l’opinion, le moyen le plus juste serait de le baser sur a) le consensus général des professionnels du domaine, et b) le consensus général du grand public. Sans partager mon opinion personnelle, je suppose que l'avis serait négatif dans les deux cas.

En réalité, le concept de qualité dans le design est un concept dynamique qui évolue. Il existe cependant des critères fondamentaux, qui sont à la fois esthétiques et techniques, avec lesquels on peut commencer pour déterminer la qualité architecturale. Tous ces facteurs sont ouverts au débat, mais on peut commencer par: 

1. Qualité des matériaux et de l'exécution (Les matériaux sont-ils durables? Les matériaux peuvent-ils être clairement définis comme de qualité supérieurs par rapport aux matériaux similaires disponibles? Étaient-ils installés / construits correctement?) 

2. Satisfaction des exigences relatives aux fonctions (Dans ce cas, est-ce que le design est optimale pour les étudiants, les enseignants et toutes les utilisations connexes?) 

3. Relation avec son entourage. (Le bâtiment renforce-t-il les qualités architecturales existantes des bâtiments environnants et son emplacement?)

Prenons le 500 Place d'Armes comme exemple. Pour les critères 1 et 2, je considère que c'est un succès. Mais pour le critère numéro 3, c'est un échec. La tour KPMG serait un succès selon les 3 critères. En résumé, une architecture de qualité est produite lorsque la forme, la fonction et les techniques de construction sont réunies et mises en œuvre dans une idée artistique complète. Selon ces critères, je ne suis pas sûr de pouvoir considérer le McConnel Building comme une réussite architecturale, même si elle est unique.

[3dimensions]

il y a une heure, Mondo_Grosso a dit :

Être unique n'est pas le seul critère pour juger la qualité architecturale d'un bâtiment. Je sais que le concept de «qualité» en architecture est un sujet controversé, beaucoup disent qu'il ne s'agit que d'une opinion personnelle. Si on doit fonder notre jugement uniquement sur l’opinion, le moyen le plus juste serait de le baser sur a) le consensus général des professionnels du domaine, et b) le consensus général du grand public. Sans partager mon opinion personnelle, je suppose que l'avis serait négatif dans les deux cas.

En réalité, le concept de qualité dans le design est un concept dynamique qui évolue. Il existe cependant des critères fondamentaux, qui sont à la fois esthétiques et techniques, avec lesquels on peut commencer pour déterminer la qualité architecturale. Tous ces facteurs sont ouverts au débat, mais on peut commencer par: 

1. Qualité des matériaux et de l'exécution (Les matériaux sont-ils durables? Les matériaux peuvent-ils être clairement définis comme de qualité supérieurs par rapport aux matériaux similaires disponibles? Étaient-ils installés / construits correctement?) 

2. Satisfaction des exigences relatives aux fonctions (Dans ce cas, est-ce que le design est optimale pour les étudiants, les enseignants et toutes les utilisations connexes?) 

3. Relation avec son entourage. (Le bâtiment renforce-t-il les qualités architecturales existantes des bâtiments environnants et son emplacement?)

Prenons le 500 Place d'Armes comme exemple. Pour les critères 1 et 2, je considère que c'est un succès. Mais pour le critère numéro 3, c'est un échec. La tour KPMG serait un succès selon les 3 critères. En résumé, une architecture de qualité est produite lorsque la forme, la fonction et les techniques de construction sont réunies et mises en œuvre dans une idée artistique complète. Selon ces critères, je ne suis pas sûr de pouvoir considérer le McConnel Building comme une réussite architecturale, même si elle est unique.

J'ai longtemps pensé que le 500 place d'armes n'avait pas ton numéro 3. Puis réalisant que chaque bâtiment de la place représentait une époque précise de mtl, j'y ai vu sa place. Autrement, les critères techniques suffisent-ils vraiment à déterminer la valeur d'un bâtiment ? Le lien émotif n'est-il pas important ? Imaginons Venise avec ces critères. Cette ville raserait la moitié de ses quartiers et ne garderait que les palais et ses cathédrales et églises. Et la tour de Pise, quoi faire ? L'europe ? Et que dire du fanstasme hitlérien de germania. Comment construire son histoire architecturale si chaque génération détruit ce qui n'est pas parfait selon ses propres critères ? Et le 1500 de maisonneuve est plutôt un projet correct, mais se soucie-t-il vraiment de sa relation avec son voisin... ? Qui était là bien avant lui.

[Mondo_Grosso]

1 hour ago, 3dimensions said:

J'ai longtemps pensé que le 500 place d'armes n'avait pas ton numéro 3. Puis réalisant que chaque bâtiment de la place représentait une époque précise de mtl, j'y ai vu sa place. Autrement, les critères techniques suffisent-ils vraiment à déterminer la valeur d'un bâtiment ? Le lien émotif n'est-il pas important ? Imaginons Venise avec ces critères. Cette ville raserait la moitié de ses quartiers et ne garderait que les palais et ses cathédrales et églises. Et la tour de Pise, quoi faire ? L'europe ? Et que dire du fanstasme hitlérien de germania. Comment construire son histoire architecturale si chaque génération détruit ce qui n'est pas parfait selon ses propres critères ? Et le 1500 de maisonneuve est plutôt un projet correct, mais se soucie-t-il vraiment de sa relation avec son voisin... ? Qui était là bien avant lui.

Comme j'ai dit, même si les trois points sont fondamentaux, ils peuvent encore être débattus. Ils servent que de point de départ commun pour tenter de parvenir à un consensus. Je dois préciser que les trois critères vont de pair. Donc, l'aspect technique seul ne suffit pas, il doit être en conjonction avec les autres.

L'architecture est un mariage de fonction et d'esthétique, donc oui l'aspect technique est importante. Je peux concevoir un beau design de mur-rideau avec des angles fascinants, mais s'il ne protège pas des intempéries, il est de mauvaise qualité architecturale.

Là tu confonds la qualité architecturale avec le patrimoine architectural, qui est mesuré avec des différents critères (qui sont plus émotifs). C'est plutôt l'importance historique et culturelle d'un bâtiment, le qualité de l'architecture ne serait pas nécessairement un facteur déterminant. 

[Yabucoa77]

July 7th

[Rocco]

Un horrible mur aveugle qui disparait après 45 ans.

[Yabucoa77]

July 8th. Sort of visible the shape of the floors.

[KOOL]

Le 2020-07-07 à 18:44, Rocco a dit :

Un horrible mur aveugle qui disparait après 45 ans.

+ 1 et il y en aura se plus en plus dans les années à venir 😎