ville-marie Quartier de la Montagne (Hôtel Four Seasons) - 18 étages (2019)

[fmfranck]

13 hours ago, Rocco said:

Il serait grand temps temps de rénover le La Baie inside and out, ça commence à faire sérieusement dur. Les planchers craqués de 1986, la déco défraichie, les murs sales, c'est honteux.

Il faudrait aussi décloisonner les fenêtres. Tellement dommage que la plupart soient condamnées dans la configuration actuelle. 

[acpnc]

Il y a 2 heures, santana99 a dit :

Ne t'en fais pas trop, acpnc. Ton explication était tout à fait appropriée, et l'immense majorité des membres ont apprécié ton commentaire, j'en suis convaincu.

Merci pour ce bon mot. A noter que je m'adresse toujours à l'intelligence des gens et à leur bonne foi. Pour moi la vérité n'est pas négociable, même si parfois elle peut choquer la sensibilité de certains. Mon intention ne sera jamais de nuire, de discréditer ou d'induire en erreur, parce que ce serait manquer de respect envers autrui, tout comme  envers les faits et ultimement envers soi-même.

Ainsi si je me donne la peine d'écrire et de communiquer, je le fais toujours à partir de sources crédibles et vérifiables, surtout à notre époque où les faits alternatifs prennent parfois le dessus sur la vérité, que certains malmènent à leur avantage.

Mon but: informer, partager et favoriser des échanges de qualité vraiment constructifs, où chacun, chacune y trouvera son compte. Et le plus beau dans tout cela c'est qu'en faisant des recherches, j'apprends beaucoup moi aussi dans le processus. Je m'enrichis aussi beaucoup à travers les commentaires et les contributions des autres, même de leurs objections qui me forcent à mieux approfondir un sujet.

Puisque je ne suis pas le seul, je crois que c'est un excellent travail d'équipe, qui finalement profite non seulement à Mtlurb, mais à tout le monde membres et visiteurs.

[Rocco]

Il ne faudrait pas non plus commencer à faire un plat avec chaque downvote reçu, justifié ou pas. Sinon, il faudrait réevaluer notre sensibilité aux choses peu importantes de la vie. Il y a bien d'autres choses sur lesquelles s'en faire en 2018 sur la planète terre ?

[yarabundi]

Il y a 16 heures, acpnc a dit :

Une question de domination et de culpabilité imposées par l'Église de l'époque avant la révolution tranquille (années 60). Il faut du temps pour s'affranchir de comportements incrustés dans les mentalités depuis des générations. N'oublions pas que la société québécoise a été longtemps agricole, pauvre, soumise et peu éduquée.

Je fais partie de cette dernière tranche d'âge qui a connu le phénomène et qui s'en est plus ou moins libérée selon les individus. En fait les citadins avaient un avantage sur les ruraux, entendu qu'en ville les mentalités évoluent généralement plus rapidement qu'à l'extérieur. Ainsi ce complexe d'infériorité et ce rapport difficile avec l'argent qui a longtemps perduré, disparaitra peu à peu avec ma génération. Peut-être un peu plus tard dans les régions, mais ce n'est vraiment qu'une question de temps je crois?

Je dirais plutôt "inculquées" que "imposées". Pour ajouter à ton propos, le clergé catholique affirmait que s'enrichir était l,un des sept péchés capitaux soit l'avarice mais pris dans le sens de cupidité ou comme le précise notre ami Wikipédia "soit l'accumulation des richesses recherchées pour elles-mêmes."

Bref, l'accumulation de richesse (ou d'argent) pouvait nous mener directement en enfer que nous aurions partagé avec les riches et cupides anglophones protestants et anglicans.

Comme tu l'a si bien écrit, nous étions soumis et tout ce que nous enseignait les membres du clergé avait valeur de "parole d'évangile" -littéralement. 

Cela étant dit je suis surpris de constater que les Québécois -même les plus jeunes sont encore inconfortables avec le principe d'accumulation de richesse personnelle. 

[paulwillyjean]

8 hours ago, yarabundi said:

Je dirais plutôt "inculquées" que "imposées". Pour ajouter à ton propos, le clergé catholique affirmait que s'enrichir était l,un des sept péchés capitaux soit l'avarice mais pris dans le sens de cupidité ou comme le précise notre ami Wikipédia "soit l'accumulation des richesses recherchées pour elles-mêmes."

Bref, l'accumulation de richesse (ou d'argent) pouvait nous mener directement en enfer que nous aurions partagé avec les riches et cupides anglophones protestants et anglicans.

Comme tu l'a si bien écrit, nous étions soumis et tout ce que nous enseignait les membres du clergé avait valeur de "parole d'évangile" -littéralement. 

Cela étant dit je suis surpris de constater que les Québécois -même les plus jeunes sont encore inconfortables avec le principe d'accumulation de richesse personnelle. 

Pour les plus jeunes, je pense que c'est surtout une question d'équité sociale. On a remarqué que quand un groupe restreint de personnes accumulent une quantité importante de richesses, elle est rarement redistribuée au reste de la population dans le marché local. On peut penser aux paradis fiscaux, les baisses de taux de taxation pour les riches et les exemptions d'impôt pour les plus riches. Plus on observe de situation similaires à celle de Bezos ou la famille Walton et leurs employés payés au salaire minimum et aux conditions de travail merdiques, moins on se sent confortable avec les dynamiques d'écart de richesse grotesque qu'on observe ailleurs en Amérique du Nord.

[Ousb]

il y a 16 minutes, paulwillyjean a dit :

Pour les plus jeunes, je pense que c'est surtout une question d'équité sociale. On a remarqué que quand un groupe restreint de personnes accumulent une quantité importante de richesses, elle est rarement redistribuée au reste de la population dans le marché local. On peut penser aux paradis fiscaux, les baisses de taux de taxation pour les riches et les exemptions d'impôt pour les plus riches. Plus on observe de situation similaires à celle de Bezos ou la famille Walton et leurs employés payés au salaire minimum et aux conditions de travail merdiques, moins on se sent confortable avec les dynamiques d'écart de richesse grotesque qu'on observe ailleurs en Amérique du Nord.

Deux visions s’affrontent dans les faits. Celle qui dit que en tant que riche ton role c’est de partager ta richesse et une autre selon laquelle ton argent c’est ton argent et c’est toi qui décide quoi en faire. J’ai beau etre un tres jeune je pense que la vérité se trouve entre les deux. Trop de camarades à l’ecole portent des lunettes roses et diabolisent tous les riches. On vit dans une économie capitaliste les riches font partie du décors. Moi ça ne me dérange absolument pas de voir un riche dans sa belle voiture. Y’en a à qui ça donne de l’urticaire. Moi je refuse de me dire que si je suis moins riche c’est la faute des autres et pas de la mienne. Pourquoi mettre mon avenir et mon bien être dans les mains des autres sous prétexte qu’ils sont bien nantis ? Je ne pense pas qu’un riche me doit quoi que ce soit juste parce qu’il est riche. Est ce que je pense que les riches doivent payer plus de taxes que les pauvres ? Naturellement. Est ce que je les prend pour autant comme des vaches laitières ? Surement pas.

[fmfranck]

9 hours ago, yarabundi said:

Je dirais plutôt "inculquées" que "imposées". Pour ajouter à ton propos, le clergé catholique affirmait que s'enrichir était l,un des sept péchés capitaux soit l'avarice mais pris dans le sens de cupidité ou comme le précise notre ami Wikipédia "soit l'accumulation des richesses recherchées pour elles-mêmes."

Bref, l'accumulation de richesse (ou d'argent) pouvait nous mener directement en enfer que nous aurions partagé avec les riches et cupides anglophones protestants et anglicans.

Comme tu l'a si bien écrit, nous étions soumis et tout ce que nous enseignait les membres du clergé avait valeur de "parole d'évangile" -littéralement. 

Cela étant dit je suis surpris de constater que les Québécois -même les plus jeunes sont encore inconfortables avec le principe d'accumulation de richesse personnelle. 

On est quand même pas la seule société ayant un penchant pour la justice sociale. Je dirais qu'il y a effectivement un lien à faire entre la notion de salut solidaire propre au catholicisme et du salut individualisé du protestantisme pour expliquer pourquoi les sociétés latines ont une plus forte propension à pencher pour un état providence et que les États du "protestantisme" sont plus libéraux économiquement parlant. Il ne s'agit toutefois pas de la seule tangente, et la pensée socialiste n'est pas une théorie qui repose sur des considérations identitaires. 

Je dirais qu'en général on remarque plus facilement les disparités financières  dans les milieux urbains, et que cette réalisation pousse les individus aillant une empathie plus poussée à se raccrocher à l'idée d'une redistribution de la richesse au sein de la société pour parer à l'inégalité de chances et aux handicaps sociaux et physiques (théorie Rawlsienne). En visionnant les résultats des élections dans les pays industrialisés, on remarque assez facilement que les grands centres urbains votent pour les partis proposant un tel filet social. Le corollaire de l'idée de redistribution de la richesse est de ne pas permettre l'accumulation de la richesse et le luxe à outrance.

[santana99]

il y a 39 minutes, paulwillyjean a dit :

Pour les plus jeunes, je pense que c'est surtout une question d'équité sociale. On a remarqué que quand un groupe restreint de personnes accumulent une quantité importante de richesses, elle est rarement redistribuée au reste de la population dans le marché local. On peut penser aux paradis fiscaux, les baisses de taux de taxation pour les riches et les exemptions d'impôt pour les plus riches. Plus on observe de situation similaires à celle de Bezos ou la famille Walton et leurs employés payés au salaire minimum et aux conditions de travail merdiques, moins on se sent confortable avec les dynamiques d'écart de richesse grotesque qu'on observe ailleurs en Amérique du Nord.

Puisqu'il est question de commerces de luxe, j'ajouterais simplement ceci. Ceux qui tapent contre l'État providence oublient trop facilement que les divers filets sociaux mis en place dans les sociétés plus égalitaires l'ont été à la suite de luttes sociales et pour contrer les excès du capitalisme. L'accumulation excessive de richesses entre les mains d'une petite minorité n'est jamais souhaitable où que nous nous trouvions sur cette planète. Il ne s'agit pas de décourager l'esprit d'entreprise et les initiatives individuelles mais d'être conscient que le capitalisme, qui est le moins mauvais des mauvais systèmes, disait Churchill, a besoin de garde-fous. Les commerces de luxe ont leur place, ils existeraient sous une forme ou une autre de toute façon, mais à la fois il faut être conscient qu'une société ce sont certes des intérêts individuels mais c'est aussi l'intérêt commun, et cet intérêt commun passe par une redistribution acceptable des richesses et par la protection des plus faibles et des plus vulnérables de notre société.

[MtlMan]

il y a 4 minutes, santana99 a dit :

Puisqu'il est question de commerces de luxe, j'ajouterais simplement ceci. Ceux qui tapent contre l'État providence oublient trop facilement que les divers filets sociaux mis en place dans les sociétés plus égalitaires l'ont été à la suite de luttes sociales et pour contrer les excès du capitalisme. L'accumulation excessive de richesses entre les mains d'une petite minorité n'est jamais souhaitable où que nous nous trouvions sur cette planète. Il ne s'agit pas de décourager l'esprit d'entreprise et les initiatives individuelles mais d'être conscient que le capitalisme, qui est le moins mauvais des mauvais systèmes, disait Churchill, a besoin de garde-fous. Les commerces de luxe ont leur place, ils existeraient sous une forme ou une autre de toute façon, mais à la fois il faut être conscient qu'une société ce sont certes des intérêts individuels mais c'est aussi l'intérêt commun, et cet intérêt commun passe par une redistribution acceptable des richesses et par la protection des plus faibles et des plus vulnérables de notre société.

Très juste. Cela dit, quand on regarde la situation aux États-Unis, on constate que les ultra-riches se sont donnés tous les pouvoirs et de plus en plus l'essentiel des privilèges. Avec une population qui accepte cela comme parole d'Évangile, en se faisant croire que les inégalités dénoncées sont moins dangereuses que les diaboliques socialistes. La plus grand arnaque de l'histoire moderne, qui finira dans un chaos terrifiant si le bateau ne vire pas de bord. Remember Titanic....

[santana99]

il y a 6 minutes, MtlMan a dit :

Très juste. Cela dit, quand on regarde la situation aux États-Unis, on constate que les ultra-riches se sont donnés tous les pouvoirs et de plus en plus l'essentiel des privilèges. Avec une population qui accepte cela comme parole d'Évangile, en se faisant croire que les inégalités dénoncées sont moins dangereuses que les diaboliques socialistes. La plus grand arnaque de l'histoire moderne, qui finira dans un chaos terrifiant si le bateau ne vire pas de bord. Remember Titanic....

Je partage totalement ton point de vue.