Le Mackay - 34 étages (2009)

[identifiant]

1. personnellement j'éviterais l'effet vitre courbée et j'adopterais un langage plus simple. mais si on veut faire plus original on pourrait jouer davantage avec les volumétrie en s'appuyant néanmoins sur celles des bâtiments environnants comme SANAA la fait avec le New Museum of Contemporary Art à New York http://www.archdaily.com/70822/new-art-museum-sanaa/ ,

 

Ah ouais, le New Museum of Contemporary Art s'intègre tellement bien avec son environnement...ahem!

 

'

 

Oui il emprunte la forme 'carré' de ses voisins, mais c'est à peu près tous. Bien que j'aime cette façon de mélanger la modernité avec le bâtie actuel (cela crée un contraste intéressant), je ne trouve pas que cet exemple s'intègre mieux à son environnement que le Mackay l'aurait fait.

 

Le Mackay empruntait la forme courbé du 1250 René-Levesque qui est à deux coins rue, ainsi que la CCE. Tandis que le podium était d'une forme plus carré, ce qui se serait bien intégré aux victoriennes du niveau de la rue.

 

[Cataclaw]

1. personnellement j'éviterais l'effet vitre courbée et j'adopterais un langage plus simple. mais si on veut faire plus original on pourrait jouer davantage avec les volumétrie en s'appuyant néanmoins sur celles des bâtiments environnants comme SANAA la fait avec le New Museum of Contemporary Art à New York http://www.archdaily.com/70822/new-art-museum-sanaa/ ,

 

2. t'as absolument le droit de penser ce que tu veux sur la pertinence de mon intervention. mais ton commentaire me fait juste voir qu'il y a peut-être un travail d'éducation à faire pour que les gens comprennent pourquoi c'est important de tenir compte du contexte en architecture. cela dit je pense que la bonnes firmes de design urbain à Montréal comme Cardinal Hardy n'ont pas de problème à ce niveau.

 

3. C'est vraiment pas une question d'être dans la minorité ou la majorité, je défend un point de vue auquel je crois, c'est tout. mais je pense pas être le seul avec Dinu à penser comme ça. mais si c'est le cas, honnêtement, who cares?

 

1. Comme identifiant vient d'illustrer, la courbe s'intègre bien avec le 1250 et le CCE1, ainsi que le Crystal. De plus, la courbe n'est visible qu'à partir de René-Lévesque, ou se retrouvent ces trois édifices. à partir du nord, la vue du MacKay est plus traditionelle.

 

2. Est-ce que tu viens réelement insinuer que j'ai beaucoup à apprendre sur le contexte en architecture? La condescendance, j'en passe, merci. J'ai étudié ce projet en profondeur et je sais pertinement de quoi je parle.

 

3. Oui, tu as ton point de vue et je le respecte. Toutefois, je ne respecte pas la décision de l'OCPM, décision que je qualifie absurde et sans mérite.

[le docteur]

1. Comme identifiant vient d'illustrer, la courbe s'intègre bien avec le 1250 et le CCE1, ainsi que le Crystal. De plus, la courbe n'est visible qu'à partir de René-Lévesque, ou se retrouvent ces trois édifices. à partir du nord, la vue du MacKay est plus traditionelle.

 

2. Est-ce que tu viens réelement insinuer que j'ai beaucoup à apprendre sur le contexte en architecture? La condescendance, j'en passe, merci. J'ai étudié ce projet en profondeur et je sais pertinement de quoi je parle.

 

3. Oui, tu as ton point de vue et je le respecte. Toutefois, je ne respecte pas la décision de l'OCPM, décision que je qualifie absurde et sans mérite.

 

 

 

1. le problème n'est pas visible sur la vue qu'identifiant a utilisée, mais on le voit bien, je crois, sur celles à partir de René Lévesque où les problématiques reliées à l'effet courbé en retrait et l'important gradient de hauteur donnent selon moi un aspect assez incongru à la proposition. Je ne suis pas sûr par ailleurs que le bâtiment proposé se raccroche réellement avec le bâtiment deux coins plus loin, mais chose certaine il ne s'intègre pas avec son environnement immédiat.

 

2. non, pourquoi tu dis ça??? je n'insinue rien du genre et ce serait très dommage que tu le penses. on parle d'idées en design urbain, on ne parle pas de personnes ici. lorsque je parle "d'éducation", j'entends davantage "partage de sensibilité" et échange d'informations qu'une attitude condescendante où une personne se croit supérieure à l'autre. je crois qu'on est tous égaux et qu'on échange des points de vue afin de trouver la meilleure solution.

 

3. je viens de lire l'avis de l'OCPM http://http://www.ocpm.qc.ca/consultations-publiques/1475-boul-rene-levesque-ouest

et il me semble très juste et très judicieux. En fait je vois difficilement ce qu'on peut lui reprocher et j'aimerais bien comprendre votre point de vue, car tout ce qui est écrit là me semble assez évident... Ouch... je crois que ça illustre assez bien le fossé qui sépare nos opinions...

 

Je suis d'accord avec eux qu'un redéveloppement du secteur devrait miser sur la mise en valeur des éléments patrimoniaux présents, on s'appuie sur ce que le secteur a de plus intéressant à offrir, sur ce qui a le plus de valeur. Je crois que la proposition de SANAA que j'ai utilisé en exemple le fait de façon remarquable (c'est pas pour rien qu'ils ont reçu le Pritzker Prize ) tout en étant résolument contemporaine. Mais il doit y avoir un nombre incalculable de façons d'assurer une bonne intégration et de favoriser une cohérence spatiale. Ça serait formidable si on était capable d'exiger un tel niveau de qualité pour Montréal, non?

 

Je suis aussi d'accord avec eux que des bâtiments trop hauts, mal intégrés puissent avoir un effet déstructurant sur le tissu urbain, comme on a vu à Montréal dans le passé. le site est très déstructuré et n'y a pas de bâtiments en hauteur dans l'environnement immédiat. Je pense comme l'OCPM qu'en pareille situation il est préférable de favoriser des bâtiments moins hauts.

Modifié 2 décembre 2010 par le docteur

[Cataclaw]

1. le problème n'est pas visible sur la vue qu'identifiant a utilisée, mais on le voit bien, je crois, sur celles à partir de René Lévesque où les problématiques reliées à l'effet courbé en retrait et l'important gradient de hauteur donnent selon moi un aspect assez incongru à la proposition. Je ne suis pas sûr par ailleurs que le bâtiment proposé se raccroche réellement avec le bâtiment deux coins plus loin, mais chose certaine il ne s'intègre pas avec son environnement immédiat.

 

2. non, pourquoi tu dis ça??? je n'insinue rien du genre et ce serait très dommage que tu le penses. on parle d'idées en design urbain, on ne parle pas de personnes ici. lorsque je parle "d'éducation", j'entends davantage "partage de sensibilité" et échange d'informations qu'une attitude condescendante où une personne se croit supérieure à l'autre. je crois qu'on est tous égaux et qu'on échange des points de vue afin de trouver la meilleure solution.

 

3. je viens de lire l'avis de l'OCPM http://http://www.ocpm.qc.ca/consultations-publiques/1475-boul-rene-levesque-ouest

et il me semble très juste et très judicieux. En fait je vois difficilement ce qu'on peut lui reprocher et j'aimerais bien comprendre votre point de vue, car tout ce qui est écrit là me semble assez évident... Ouch... je crois que ça illustre assez bien le fossé qui sépare nos opinions...

 

Je suis d'accord avec eux qu'un redéveloppement du secteur devrait miser sur la mise en valeur des éléments patrimoniaux présents, on s'appuie sur ce que le secteur a de plus intéressant à offrir, sur ce qui a le plus de valeur. Je crois que la proposition de SANAA que j'ai utilisé en exemple le fait de façon remarquable (c'est pas pour rien qu'ils ont reçu le Pritzker Prize ) tout en étant résolument contemporaine. Mais il doit y avoir un nombre incalculable de façons d'assurer une bonne intégration et de favoriser une cohérence spatiale. Ça serait formidable si on était capable d'exiger un tel niveau de qualité pour Montréal, non?

 

Je suis aussi d'accord avec eux que des bâtiments trop hauts, mal intégrés puissent avoir un effet déstructurant sur le tissu urbain, comme on a vu à Montréal dans le passé. le site est très déstructuré et n'y a pas de bâtiments en hauteur dans l'environnement immédiat. Je pense comme l'OCPM qu'en pareille situation il est préférable de favoriser des bâtiments moins hauts.

 

1. En effet, la surface courbée n'est visible qu'à partir de René-Lévesque, et c'est précisement sur cet axe que la courbe est pertinente et approprié (en tout cas.. selon moi). En roulant sur René-Lévesque, en passe du 1250 au Crystal au CCE.. tous ont des éléments courbés. On n'est peut-être simplement pas d'accord sur le mérite architectural de la proposition, voilà.

 

2. D'accord. Soit on s'est mal lu ou on s'est mal expliqué.. ou les deux!

 

3. Je vais essayer de décortiquer ça:

 

a) Mise en valeur des éléments patrimoniaux présents: selon moi, le projet du MacKay (qui songe la protection des maisons victoriennes) fait déjà un énorme effort pour respecter le bâti. Deuxièmenent, il y a très peu et même presque zéro éléments patrimoniaux dans l'entourage du site. On retrouve un hôtel (édifice en hauteur), un autre édifice en hauteur de l'autre bord de la rue, et un ensemble de stationnements un peu partout.

 

b) Selon moi, ce que le secteur a de plus intéressant à offrir, c'est son hétérogénéité/diversité en matière d'architecture/style autant qu'en usage/vocation.

 

c) Selon moi, le MacKay n'est pas trop haut ni mal intégré. Comme mes photos illustrent, le site en question est déjà entouré d'édifices et gratte-ciels. Tu dis qu'il y en a pas, mais sur ce point, je dois m'objecter. On parle ici de faits et non d'opinions. La deuxième plus haute tour de la ville se retrouve à 380m du site. Le CCE se retrouve à 170m. Le Crystal de la Montagne à 165m. Immédiatement collé sur le MacKay on retrouve un hôtel de 16 étages. Tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de bâtiments en hauteur dans l'environement immédiat, il y en a un juste à côté! Et en face! Et à chaque coin de rue jusqu'à la tour Radio-Canada pratiquement! Bordel... je comprendrais bien si on voulait construire 35 étages sur le Plateau, et je serais entièrement contre... mais ici on parle de construire une tour sur une tête d'ilot, zoné à cet effet, et totalement approprié vu l'entourage de gratte-ciels et d'édifices en hauteur sur René-Lévesque. Le département d'urbanisme de la ville de Montréal favorise le développement dense et haut le long du boulevard René-Lévesque et ce projet cadre bien avec cette vision.

 

Selon moi, l'OCPM est fortement préjugé contre tout ce qui est haut. Il ne faut pas répéter les erreurs du passé... on ne veut pas voir une autre Tour de la Banque Nationale à la Place D'Armes... mais à un moment donné, il faut se rendre compte qu'on est dans une ville ici et un doit profiter de l'infrastructure en place et construire dense et parfois haut. On ne peut pas construire du 2 à 5 étages partout. Un métro, ça coute cher.

 

Je réalise que je ne changeras probablement pas ton opinion, et je respecte ça. J'espère toutefois que j'ai réussi a bien expliquer mon point de vue, puisque tu voulais comprendre celui-ci.

Modifié 2 décembre 2010 par Cataclaw

[le docteur]

si je ne m'abuse, l'OCPM doit réconcilier des points de vue qui sont bien souvent opposés, ceux des promoteurs qui veulent (doivent?) principalement faire de l'argent, ceux de designer qui veulent laisser leur marque dans la ville , ceux qui considèrent important de préserver le patrimoine (bâti, paysager), ceux qui n'en ont rien à foutre, ceux qui ne veulent pas perdre leur vue, ceux qui veulent piler sur la tête des autres pour en avoir une meilleure, etc... tu admettras que c'est pas évident.

 

en matière de design et d'aménagement absolument tout est discutable comme on en fait présentement la démonstration...

 

par exemple, tu sembles suggérer si je comprend bien qu'il y a peu d'éléments patrimoniaux de valeur dans le secteur. mon évaluation préliminaire des lieux me laisse au contraire présager qu'il y a des éléments méritant d'être préservés et valorisés, cependant il faudrait valider cette première impression en procédant à une caractérisation historique, paysagère, architecturale et patrimoniale minutieuse des lieux. c'est pas le genre de chose que je fais dans mes temps libres disons...

 

vu la présence d'éléments patrimoniaux de valeur, c'est évidemment bien que le promoteur ait fait un effort d'intégration, mais sa proposition ne me convainc pas vraiment.

 

pour la hauteur des édifices, même si on parle de faits et non d'opinions, on peut interpréter ces faits d'une multitude de façons, encore là ça dépend du point de vue qu'on prend. Est-ce qu'on regarde deux coins de rue plus loin ou est-ce qu'on regarde le quadrilatère ou sera situé l'édifice? Est-ce qu'on appuie notre jugement sur la majorité des bâtiments au pourtour ou sur les plus hauts d'entre eux? est-ce qu'un bâtiment de 33 étages peut s'intégrer à côté d'un bâtiment de 16? au final pourquoi 33 étages qui est encore plus haut que le Crystal? comme le dit l'OCPM, est-ce vraiment nécessaire pour la vitalité du projet, pour la vitalité du secteur? qu'est-ce qui justifie ici une dérogation? est-ce que la proposition de Panzini est à ce point géniale qu'on est obligé de l'accepter sans discuter? D'autant plus qu'on a pas besoin de construire des bâtiments de 33 étages pour faire du développement dense. On peut densifier avec du 6 étages, du 14 ou du 22.

 

selon moi, le projet ne présente pas une valeur si exceptionnelle qui fasse en sorte qu'on doive s'offusquer de la décision de l'OCPM. on peut facilement le modifier pour le rendre acceptable aux yeux de l'OCPM et ça n'a jamais tué un promoteur de l'obliger à retravailler sa proposition.

 

pour ce qui est des préjugés de l'OCPM, je ne suis pas d'accord. on parle de préjugés lorsqu'une opinion ne s'appuie pas sur une évaluation sérieuse des faits. je crois qu'il y a des raisons valables d'être réticents à des constructions très hautes à Montréal, c'est un point de vue qui se défend assez bien. Je dis pas que c'est une vérité absolue pour autant, simplement que ça se tient et que je suis assez confortable avec ça. et ça semble fonctionner plutôt bien, parce qu'il y a plusieurs projets intéressants actuellement à Montréal. je dis pas pour autant que je suis toujours 100% d'accord avec l'OCPM. Mais vu la nature de leur tâche (réconcilier des positions irréconciliables) , je trouve qu'ils font somme toute un assez bon travail.

Modifié 2 décembre 2010 par le docteur

[Cataclaw]

J'apprécie ton point de vue le docteur, ce fut une bonne discussion, mais je crois qu'on a simplement une vision différente de la chose. Et c'est correct ça.

[Habsfan]

Le Mackay empruntait la forme courbé du 1250 René-Levesque qui est à deux coins rue, ainsi que la CCE. Tandis que le podium était d'une forme plus carré, ce qui se serait bien intégré aux victoriennes du niveau de la rue.

 

Entièrement d'accord avec toi. Comme l'a mentionné Cataclaw à pluseurs reprises, cet endroit du centre-ville n'a rien d'homogène. De demander que le Mackay "s'intègre à son milieu" est ridicule, je dirais même que c'est de la foutaise!

 

Par contre, avec son mur de vitre courbé, il allait rejoindre deux autres immeubles non loin de là (CCE 1 et IBM). Comme j'ai dis plus tôt, vrai que ce secteur n'a rien d'homogène, mais au moins cet immeuble aurait un "fit" parfait pour ce secteur du C-V.

 

En passant, est ce que Quelqu'un pourrait me dire comment est ce qu'un immeuble est supposé s'intégrer avec des stationnements???

[Habsfan]

je crois qu'il y a des raisons valables d'être réticents à des constructions très hautes à Montréal, c'est un point de vue qui se défend assez bien. Je dis pas que c'est une vérité absolue pour autant, simplement que ça se tient et que je suis assez confortable avec ça.

 

Si le mackay aurait été proposé dans les quartiers Rosemont, Plateau, NDG, Mile-End, j'aurai dis que tu as entièrement raison...mais là, On parle du CENTE-VILLE. Pas d'un quartier ou la majorité des immeubles ont 2 et 3 étages! C'est un endroit où il y a des immeubles de 200 mètres à moins de 3 coins de rue.

 

Il y a des limites à toujours vouloir réduire la hauteur d'un immeuble...surtout si celui ci est très près d'autres immeubles aussi grands!

[pedepy]

peu importe ce qu'on pense du projet initial, le gros du probleme avec l'ocpm et le mackay, c'etait pas qu'elle avait semble faire preuve de partiate dans le dossier ? n'avait elle pas, si ma memoire est bonne, ignore dans son rapport une certaine majorite d'opinions qui se voulaient "pour" le projet ?

 

ce n'est pas dans le mandat de l'ocpm de prendre des decision; simplement de consulter, puis transmettre ce qu'elle a recu sous forme de recommendations. dans le dossier du mackay, je pense que plusieurs avait ete choque du fait, justement, que l'organisme avait n'avait pas tres bien rempli sa mission en ce sens. mais je n'etait pas la; c'est juste ce que je me souviens avoir lu a ce sujet, entre autre sur ce forum.

[mtlrdp]

I wouldn't be too upset over this project being cancelled for the simple reason that it wouldn't have gotten built as planned. Any time a promoter presents a project in stages you can be sure that the more expensive part (the 34 floor tower)would never see the light of day. If this developer ( promoter) was serious about his project he would have moved on to another site (we have no shortage of vacant land in DT Montreal) plus look at this man's track record, what has he ever put up in Montreal?