Aller au contenu

le docteur

Membre
  • Compteur de contenus

    25
  • Inscription

  • Dernière visite

Informations sur le membre

  • Location
    Montréal
  • Intérêts
    design, design urbain, photographie,
  • Occupation
    architecte de paysage

le docteur's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

10

Réputation sur la communauté

  1. aux deux dernière phases ils vendaient plus de 90% en quelques heures là moins de 50% la première journée c'est 50% de baisse!!!
  2. si je ne m'abuse, l'OCPM doit réconcilier des points de vue qui sont bien souvent opposés, ceux des promoteurs qui veulent (doivent?) principalement faire de l'argent, ceux de designer qui veulent laisser leur marque dans la ville , ceux qui considèrent important de préserver le patrimoine (bâti, paysager), ceux qui n'en ont rien à foutre, ceux qui ne veulent pas perdre leur vue, ceux qui veulent piler sur la tête des autres pour en avoir une meilleure, etc... tu admettras que c'est pas évident. en matière de design et d'aménagement absolument tout est discutable comme on en fait présentement la démonstration... par exemple, tu sembles suggérer si je comprend bien qu'il y a peu d'éléments patrimoniaux de valeur dans le secteur. mon évaluation préliminaire des lieux me laisse au contraire présager qu'il y a des éléments méritant d'être préservés et valorisés, cependant il faudrait valider cette première impression en procédant à une caractérisation historique, paysagère, architecturale et patrimoniale minutieuse des lieux. c'est pas le genre de chose que je fais dans mes temps libres disons... vu la présence d'éléments patrimoniaux de valeur, c'est évidemment bien que le promoteur ait fait un effort d'intégration, mais sa proposition ne me convainc pas vraiment. pour la hauteur des édifices, même si on parle de faits et non d'opinions, on peut interpréter ces faits d'une multitude de façons, encore là ça dépend du point de vue qu'on prend. Est-ce qu'on regarde deux coins de rue plus loin ou est-ce qu'on regarde le quadrilatère ou sera situé l'édifice? Est-ce qu'on appuie notre jugement sur la majorité des bâtiments au pourtour ou sur les plus hauts d'entre eux? est-ce qu'un bâtiment de 33 étages peut s'intégrer à côté d'un bâtiment de 16? au final pourquoi 33 étages qui est encore plus haut que le Crystal? comme le dit l'OCPM, est-ce vraiment nécessaire pour la vitalité du projet, pour la vitalité du secteur? qu'est-ce qui justifie ici une dérogation? est-ce que la proposition de Panzini est à ce point géniale qu'on est obligé de l'accepter sans discuter? D'autant plus qu'on a pas besoin de construire des bâtiments de 33 étages pour faire du développement dense. On peut densifier avec du 6 étages, du 14 ou du 22. selon moi, le projet ne présente pas une valeur si exceptionnelle qui fasse en sorte qu'on doive s'offusquer de la décision de l'OCPM. on peut facilement le modifier pour le rendre acceptable aux yeux de l'OCPM et ça n'a jamais tué un promoteur de l'obliger à retravailler sa proposition. pour ce qui est des préjugés de l'OCPM, je ne suis pas d'accord. on parle de préjugés lorsqu'une opinion ne s'appuie pas sur une évaluation sérieuse des faits. je crois qu'il y a des raisons valables d'être réticents à des constructions très hautes à Montréal, c'est un point de vue qui se défend assez bien. Je dis pas que c'est une vérité absolue pour autant, simplement que ça se tient et que je suis assez confortable avec ça. et ça semble fonctionner plutôt bien, parce qu'il y a plusieurs projets intéressants actuellement à Montréal. je dis pas pour autant que je suis toujours 100% d'accord avec l'OCPM. Mais vu la nature de leur tâche (réconcilier des positions irréconciliables) , je trouve qu'ils font somme toute un assez bon travail.
  3. 1. le problème n'est pas visible sur la vue qu'identifiant a utilisée, mais on le voit bien, je crois, sur celles à partir de René Lévesque où les problématiques reliées à l'effet courbé en retrait et l'important gradient de hauteur donnent selon moi un aspect assez incongru à la proposition. Je ne suis pas sûr par ailleurs que le bâtiment proposé se raccroche réellement avec le bâtiment deux coins plus loin, mais chose certaine il ne s'intègre pas avec son environnement immédiat. 2. non, pourquoi tu dis ça??? je n'insinue rien du genre et ce serait très dommage que tu le penses. on parle d'idées en design urbain, on ne parle pas de personnes ici. lorsque je parle "d'éducation", j'entends davantage "partage de sensibilité" et échange d'informations qu'une attitude condescendante où une personne se croit supérieure à l'autre. je crois qu'on est tous égaux et qu'on échange des points de vue afin de trouver la meilleure solution. 3. je viens de lire l'avis de l'OCPM http://http://www.ocpm.qc.ca/consultations-publiques/1475-boul-rene-levesque-ouest et il me semble très juste et très judicieux. En fait je vois difficilement ce qu'on peut lui reprocher et j'aimerais bien comprendre votre point de vue, car tout ce qui est écrit là me semble assez évident... Ouch... je crois que ça illustre assez bien le fossé qui sépare nos opinions... Je suis d'accord avec eux qu'un redéveloppement du secteur devrait miser sur la mise en valeur des éléments patrimoniaux présents, on s'appuie sur ce que le secteur a de plus intéressant à offrir, sur ce qui a le plus de valeur. Je crois que la proposition de SANAA que j'ai utilisé en exemple le fait de façon remarquable (c'est pas pour rien qu'ils ont reçu le Pritzker Prize ) tout en étant résolument contemporaine. Mais il doit y avoir un nombre incalculable de façons d'assurer une bonne intégration et de favoriser une cohérence spatiale. Ça serait formidable si on était capable d'exiger un tel niveau de qualité pour Montréal, non? Je suis aussi d'accord avec eux que des bâtiments trop hauts, mal intégrés puissent avoir un effet déstructurant sur le tissu urbain, comme on a vu à Montréal dans le passé. le site est très déstructuré et n'y a pas de bâtiments en hauteur dans l'environnement immédiat. Je pense comme l'OCPM qu'en pareille situation il est préférable de favoriser des bâtiments moins hauts.
  4. 1. personnellement j'éviterais l'effet vitre courbée et j'adopterais un langage plus simple. mais si on veut faire plus original on pourrait jouer davantage avec les volumétrie en s'appuyant néanmoins sur celles des bâtiments environnants comme SANAA la fait avec le New Museum of Contemporary Art à New York http://www.archdaily.com/70822/new-art-museum-sanaa/ , 2. t'as absolument le droit de penser ce que tu veux sur la pertinence de mon intervention. mais ton commentaire me fait juste voir qu'il y a peut-être un travail d'éducation à faire pour que les gens comprennent pourquoi c'est important de tenir compte du contexte en architecture. cela dit je pense que la bonnes firmes de design urbain à Montréal comme Cardinal Hardy n'ont pas de problème à ce niveau. 3. C'est vraiment pas une question d'être dans la minorité ou la majorité, je défend un point de vue auquel je crois, c'est tout. mais je pense pas être le seul avec Dinu à penser comme ça. mais si c'est le cas, honnêtement, who cares?
  5. 1. les discussions sur la valeur architecturale des projets ont effectivement tendance à tourner en rond. je ne dis pas que c'est un mauvais bâtiments, il a effectivement plusieurs qualités comme tu le soulignes, mais je trouve qu'il ne présente pas un si grand intérêt qui permettrait qu'on ne soit pas plus attentif au contexte. 2. à propos de l'intégration du bâtiment, "who cares?" I do, et visiblement je ne suis pas le seul sinon le projet aurait passé... contrairement à toi, je ne crois pas qu'on puisse en faire l'économie en pareille circonstance. au contraire, comme on a affaire ici à un secteur passablement déstructuré, il me semble crucial qu'on y porte une attention particulière, afin de permettre le développement d'une réelle cohérence spatiale dans le secteur. pour y arriver, on doit s'appuyer sur des analyses minutieuses (historique, patrimoniale, architecturale, paysagère), afin de dégager les éléments les plus forts et les plus structurants dans l'environnement. il faut justement trouver un lien entre ce qui, à première vue, peut sembler disparate. c'est beaucoup plus facile ensuite de convaincre les autres de la qualité du projet... i rest my case...
  6. c'est bien sûr toujours une question de goût... mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés. perso, je suis pas contre des constructions en hauteur, mais qu'on propose des oeuvres intéressantes, voire exceptionnelles. au besoin qu'on fasse appel aux SANAA, OMA et autres Toyo Ito de ce monde. Ça justifierait un peu mieux le "quinze minutes de soleil en moins". Mais ça ne semble pas être dans les cartons pour Montréal.
  7. c'est bien sûr toujours une question de goût... mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés. perso, je suis pas contre des constructions en hauteur, mais qu'on propose des oeuvres intéressantes, voire exceptionnelles. au besoin qu'on fasse appel aux SANAA, OMA et autres Toyo Ito de ce monde. Ça justifierait un peu mieux le "quinze minutes de soleil en moins". Mais ça ne semble pas être dans les cartons pour Montréal.
  8. il y a plusieurs raisons valables et documentées d'éviter de construire très haut, c'est pas juste une question de "bitchage" de deux ou trois personnes. les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" sont pour la plupart des gens articulés et très instruits et ils ne se manifestent pas uniquement pour faire suer les autres. s'ils avaient laissé faire, des quartiers aujourd'hui très prisés à Montréal auraient été rasés et on aurait perdu des bâtiments de grande valeur. s'ils n'ont certainement pas toujours raison, leur contribution me semble d'une valeur inestimable. perso, je continue à trouver que plusieurs projets dont on parle présentement, comme Quartier 54, les Bassins du havre, le Séville sont assez emballant avec des hauteurs de 8 à 20 étages. la qualité de leur architecture (intérieure et extérieure) pourrait sans doute être encore améliorée mais ce n'est pas une question de hauteur.
  9. y'a (au moins en partie) des raisons historiques à l'aversion de Montréal pour des constructions en hauteur l'opposition à ces constructions est apparue si je ne m'abuse au début des années 70 alors qu'elles s'élevaient un peu partout dans la ville. on a entre autre construit des grandes tours sur la Côte Ste-Catherine détruisant au passage des maisons centenaires, on voulait même en construire sur le mont-Royal (le long de la voie Camilien-Houde), on s'apprêtait aussi à détruire l'actuel Ghetto McGill. depuis ce temps il semble y avoir comme une allergie à toutes construction en hauteur dans la ville. rationnellement l'idée se défend, car on sait qu'on peut densifier une ville comme Montréal sans construire en hauteur (comme ça se fait dans plusieurs villes en Europe)
  10. c'est quand même pas deux étages de plus au Séville à 420$ le pied carré qui réglerait le problème de l'étalement urbain... les prix dans les quartiers centraux sont beaucoup trop élevés pour avoir un impact là-dessus.
  11. Faut quand même pas exagérer, c'est pas comme si il y avait pénurie de logement à Montréal nous forçant à densifier comme on fait à Singapour... Il reste amplement d'espace à développer. Je trouve au contraire très sain que les citoyens aient la possibilité de s'exprimer et qu'ils soient entendus. Au bout du compte on fait des projets très intéressants et on crée de beaux milieux de vie qui se vendent très bien. Où est le problème?
  12. je crois pas qu'on envoie aucun message ici, on permet juste à une ville de se développer normalement. c'est quand même pas une nouveauté pour toi que l'on vende du paysage? ça se faisait déjà dans l'Antiquité, voyons donc. si certains paysages méritent sans doute d'être protégés, faut pas exagérer et on peut quand même pas comparer les vues sur le mont Royal à des vues sur le centre-ville.
  13. merci de l'info, c'est ce que je voulais savoir
  14. les quais de la commune c'était quand même bien situé, sauf pour le manque de service dans le vieux qui demandait d'avoir un peu la fois à l'époque , y'avait pas vraiment de nuisance autour du site et c'était sûr que ça allait devenir un endroit intéressant avec lowney's et impérial, on est plutôt sur des terrains résiduels, à côté d'une autoroute et d'une gare de train (vraiment bruyante, on l'entends même de l'edifice Brennan les fenêtres fermées ). ces nuisances là vont jamais partir. Durant la journée le site du Séville sur Ste-Cath m'a paru un havre de paix en comparaison. Y'a plein de terrains intéressants libres à Montréal, pourquoi s'acheter un condo dans un endroit pareil? J'imagine qu'ils ont très bien ciblé leur clientèle : des jeunes célibataires qui ont pas peur de s'endetter jusqu'au cou et qui se laissent impressionner par des cuisines avec surface en quartz (trop petite pour cuisiner cependant...)
×
×
  • Créer...