montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[uqam+]

*On prend ce qu'on peut, et ceux qui ne reçoivent rien se plaigne de manière totalement subjective et biaisée.

 

Cette phrase semble un peu étrange. Pourquoi serait-il "biaisé" et "subjectif" de se plaindre, quand on ne "reçoit rien" ?

 

Ce projet a des mérites évidents. Mais le souci de rendement financier pour la Caisse semble avoir pris une importance démesurée qui l'emporte sur le souci, qui aurait été plus normal, de chercher d'abord une réponse équilibrée aux besoins en transport collectif pour la région de Montréal. Il est donc tout à fait souhaitable que prenne forme un débat public où tous les points de vue se fassent entendre.

 

Certains ici semblent fantasmer sur les dictatures, seuls régimes où il n'y a pas, en effet, de débats publics...

Modifié 24 janvier 2017 par uqam+

[nephersir7]

Es-tu sérieux? Un projet qui ne reçoit pas l'accord de la majorité, est un "mauvais projet"?

 

Pas nécessairement de manière objective et raisonnée, mais d'un point de vue démocratique, oui. Lorsqu'on parle de l'action d'un gouvernement, la démocratie l'emporte, à mon avis. Sinon autant être gouverné par un dictateur magnanime, ou un robot à la raison infaillible.

 

Le hic avec ce raisonnement, c'est que tout dépend de quelle population on parle.

 

Le taux d'appui au projet du REM peut varier énormément dépendant de si on sonde les habitants des quartiers centraux, de la ville de montréal, de l'île de montreal, du grand montréal ou du québec entier.

[Nameless_1]

La STM et l'AMT nous ont promis un SRB sur Pie IX il y a quoi? 12 ans? Et on nous demande pourquoi ils ne sont pas consulté? Boswell, c'est un f...ing autobus dans une voie réservée! Douze ans d'études pour cà? No surprise qu'on ne les consulte plus!

 

Just build it!

Modifié 24 janvier 2017 par Nameless_1

[p_xavier]

Cette phrase semble un peu étrange. Pourquoi serait-il "biaisé" et "subjectif" de se plaindre, quand on ne "reçoit rien" ?

 

Ce projet a des mérites évidents. Mais le souci de rendement financier pour la Caisse semble avoir pris une importance démesurée qui l'emporte sur le souci, qui aurait été plus normal, de chercher d'abord une réponse équilibrée aux besoins en transport collectif pour la région de Montréal. Il est donc tout à fait souhaitable que prenne forme un débat public où tous les points de vue se fassent entendre.

 

Certains ici semblent fantasmer sur les dictatures, seuls régimes où il n'y a pas, en effet, de débats publics...

Le projet du REM n'a jamais été de remplacer la planification de transport collectif de la région. Il répondait à trois*besoins, soient une navette aéroportaire, un train de l'ouest et un SLR du pont champlain. La CDPQi a répondu à la demande du gouvernement. Les commentaires négatifs sur le tracé REM ne sont pas adressés au bon endroit. *C'est pour cette raison que la gouvernance actuelle du BAPE, avec des commentaires comme "revoir le tracé" est frustrant car ce n'était pas l'objectif du mandat. Ceci n'a rien à voir avec une "dictature", mais encore une fois à un problème flagrant de gouvernance.

[vivreenrégion]

Le projet du REM n'a jamais été de remplacer la planification de transport collectif de la région. Il répondait à trois*besoins, soient une navette aéroportaire, un train de l'ouest et un SLR du pont champlain. La CDPQi a répondu à la demande du gouvernement. Les commentaires négatifs sur le tracé REM ne sont pas adressés au bon endroit. *C'est pour cette raison que la gouvernance actuelle du BAPE, avec des commentaires comme "revoir le tracé" est frustrant car ce n'était pas l'objectif du mandat. Ceci n'a rien à voir avec une "dictature", mais encore une fois à un problème flagrant de gouvernance.

 

depuis 2 semaines, on voit des articles de critiqueux, mais personne ne parle de l'objectif du projet.

[p_xavier]

La STM et l'AMT nous ont promis un SRB sur Pie IX il y a quoi? 12 ans? Et on nous demande pourquoi ils ne sont pas consulté? Boswell, c'est un f...ing autobus dans une voie réservée! Douze ans d'études pour cà? No surprise qu'on ne les consulte plus!

 

Just build it!

La STM n'a rien promis, même qu'elle trouvait le projet de mésadapté. *Le SRB vient d'un commentaire d'un coroner après la mort d'un individu. L'AMT répondait au rapport du coroner via le SRB et le maire Tremblay de MTL a pris la balle. Si une personne avait dit, nous acceptons le risque actuel, le projet n'aurait jamais eu lieu. Encore une fois un problème de gouvernance.

[gomtl]

Le débat n'est même pas de savoir si le REM va se faire ou non. La position prise par le gouvernement du Qc et la ville de Montréal est de désavouer publiquement le BAPE, de faire une bataille d'opinion publique pour supporter le REM, et de respecter l'échéancier de la Caisse. un volte-face aurait l'air complètement farfelu à ce point.

 

On devrait plutôt réfléchir à la façon de bonifier le BAPE pour le rendre pertinent à influencer positivement un projet, bien définir son mandat, s'assurer d'aucune influence malsaine pouvant colorer le rapport, et harmoniser la consultation avec des projets à la gestion particulière comme le REM.

 

 

Non. Non le BAPE n'a pas besoin des gouvernements pour etre désavoué publiquement. Ils se désavouent eux memes. Le projet du REM est essentiel à Montréal, sous sa forme actuelle ou bonifié. Les critiques du BAPE, qui sont d'ailleurs majoritairement non reliées à l'environnement sont incisives.Ce sont des critiques qui laissent croire que le projet est inacceptable dans son entier. C'est totalement irresponsable de leur part. C'est comme si eux seuls avaient toutes les réponses et ce dans tous les domaines. Moi j'appelle cela de l'arrogance.

Je suis parfaitement d'accord que le mandat du BAPE soit revu de facon à mieux les incorporer dans le processus de developpement de projets majeurs.Malheureusement, le mal est fait pour le REM. Le succes du REM repose maintenant entre les mains de nos décideurs.

[AMTFan1]

Dans un communiqué, le BAPE a répondu au premier communiqué de la CDPQ Infra et aux critiques qui lui reprochent d'avoir dépassé son mandat. Citation:

 

Le BAPE a répliqué en fin d'après-midi par communiqué à ceux qui lui reprochent d'avoir outrepassé son mandat. Il a précisé que la question du développement durable touche aussi l’économie et les questions sociales. Il ajoute qu’il a reçu trop tard certains documents de la Caisse, après avoir écrit son rapport. « [P]lusieurs éléments essentiels du projet n’ont pu être analysés par la commission. D’importants documents ont en effet été acheminés à la mi-décembre à la commission après qu’elle eut complété son analyse et terminé la rédaction de son rapport qui a été déposé au ministre le 22 décembre », peut-on lire.

 

Lien: http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1012425/reseau-electrique-metropolitain-cdpq-rem-infra-critique-rapport-bape-cdpq-critique

[uqam+]

Le projet du REM n'a jamais été de remplacer la planification de transport collectif de la région. Il répondait à trois*besoins, soient une navette aéroportaire, un train de l'ouest et un SLR du pont champlain. La CDPQi a répondu à la demande du gouvernement. Les commentaires négatifs sur le tracé REM ne sont pas adressés au bon endroit. *C'est pour cette raison que la gouvernance actuelle du BAPE, avec des commentaires comme "revoir le tracé" est frustrant car ce n'était pas l'objectif du mandat. Ceci n'a rien à voir avec une "dictature", mais encore une fois à un problème flagrant de gouvernance.

 

Le projet ne visait peut-être pas à remplacer la planification de la STM, mais il semble plus que probable que les efforts consentis de ce côté contribuent à retarder d'autres projets eux aussi prévus depuis longtemps. Si tel est le cas, il restera toujours étrange qu'un changement dans les priorités des pouvoirs publics ait découlé d'une initiative de la Caisse de dépôt.

 

On parle beaucoup du BAPE qui serait sorti de son mandat. Peut-être faudrait-il revenir aussi sur le mandat de la Caisse, qui n'a jamais été de remplacer les pouvoirs publics dans le pouvoir de décision sur les grandes infrastructures du Québec.

[SkahHigh]

Je crois également que le BAPE a dépassé son champ de compétence en questionnant les chiffres d'achalandage et le modèle d'affaires de la Caisse. Un point important soulevé par WestAust est de savoir où se trouvaient ces critiques pour le Train de l'Est? Projet qui a non seulement entaché l'AMT mais aussi le développement du transport en commun dans la région et a contribué à la vague de cynisme qu'a une portion des québécois en ce qui concerne les projets d'infrastructure (concernant les dépassements de coût surtout). Où se trouvaient les individus qui clament maintenant que le REM sera un éléphant blanc? Une bonne question qu'il faudrait se poser est: si le REM avait été un projet de l'AMT et financé entièrement par les gouvernements fédéraux et provinciaux, les critiques fuseraient-elles autant? Ou c'est le fait de confier un projet de cette envergure à un fonds de retraite qui engendre un lever de boucliers face à celui-ci?

 

Entendons-nous: le REM n'est pas un projet parfait. Il pourrait être bonifié, notamment en ce qui concerne l'aménagement intelligent autour des stations et une desserte optimale des stations par les TEC, au point où peu de gens voudront utiliser leur véhicule. Par contre, j'ai du mal à comprendre ceux qui amènent le point de l'étalement urbain. Les banlieues s'étalent déjà très rapidement à l'heure actuelle; ne serait-ce pas intelligent de "contrôler" cet étalement par l'entremise de liens de transport collectif? Ou bien il est préférable d'oublier complètement les banlieues moins denses et augmenter l'offre de TEC uniquement sur l'île, ce qui n'enlève pas les problèmes de congestion en entrant/sortant de l'île ou entre les couronnes aux heures de pointe. Les villes de banlieue comme Deux-Montagnes et Brossard méritent autant d'être desservies par un service de transport rapide que Laval et Longueuil.

 

Maintenant, parlons des groupes d'opposition au REM qui prétendent connaître mieux que la centaine d'experts travaillant pour CDPQ Infra... Que proposent-ils en échange déjà? Ah oui, "le Grand Virage", projet de réseau de tramway qui dessert un peu Brossard, un peu Laval mais oublie complètement l'Ouest-de-l'Île... Projet qui néglige complètement un temps de trajet supérieur dû au manque de "grade-separation" et qui au final impose plus de transferts aux usagers (plus de lignes=plus de transferts). Projet qui propose de desservir l'aéroport Trudeau par tramway (??), qui constitue en soi une idée assez farfelue car le tramway est généralement plus lent et possède moins de capacité qu'un SLR. Alors franchement, pour une solution efficace, on en repassera. Le REM reste l'option la plus interconnectrice, rapide et efficace ici.

 

Ce que plusieurs ici ont dit est vrai: l'immobilisme tue le Québec. Et pour une fois qu'un projet veut avancer rapidement, il est freiné dans son ardeur.

Modifié 24 janvier 2017 par SkahHigh