Skyline de Montréal (2013 à ...)

[vivreenrégion]

Ce n'est pas seulement la pollution et les coûts de transport, c'est la nécessité de construire de l'infrastructure et les couts de l'entretien de l'entretien (routes, transport collectif, pistes cyclable et troittoirs, aqueducs, hopitaux, écoles, parcs, piscines, patinoires, bibliothèques...) pour servir cette population étalée. Les villes et la densité sont bien plus efficaces et moins coûteux.

 

sent via Tapatalk

pour l'instant, mais plus on avance dans le temps, moins les coûts de transports vont être cher. Une des raisons du pk ils n'y a pas d'idée de TGV au Qc ou Canada c'est parce que les grandes villes se videraient. Le prix des maisons et condos à Mtl baisseraient aussi beaucoup. Avec moins de transports dispo on oblige les gens à déménager à Mtl ou dans la grand région. Mais avec un TGV, tout ça disparaît.

[Dominic723]

L'étalement urbain n'est pas seulement négatif en terme de pollution des transport, mais en terme de temps à parcourir et de distance, de plus il est négatif car plus la ville est étendue plus elle a besoin d'infrastructures et pas seulement en transport, mais aqueduc, électricité, égouts, gaz et surtout les services. C'est pas pour rien qu'en banlieue il y a de plus en plus de power center et de mini wannabe centre-ville à la Dix30. Les gens qui vivent de plus en plus loin d'un centre déjà desservit en services augmente leur emprunte écologique et pas seulement en terme de transport, mais en termes de ressources qu'ils imposent à un milieu en les apportant avec eux. Oui les gens on le droit de s'installer hors des villes et de vivre dans leur maison avec leur terrain et de vouloir une certaine tranquillité, sauf qu'ici leur choix à un impact sur l'environnement. Cependant l'idée de restreindre l'étalement urbain dans un secteur prédéterminer permet à ces gens de pouvoir vivre en banlieue, cependant elle limite l'emprise de la banlieue et limite son étalement qui serait sans fin.

[vivreenrégion]

L'étalement urbain n'est pas seulement négatif en terme de pollution des transport, mais en terme de temps à parcourir et de distance, de plus il est négatif car plus la ville est étendue plus elle a besoin d'infrastructures et pas seulement en transport, mais aqueduc, électricité, égouts, gaz et surtout les services. C'est pas pour rien qu'en banlieue il y a de plus en plus de power center et de mini wannabe centre-ville à la Dix30. Les gens qui vivent de plus en plus loin d'un centre déjà desservit en services augmente leur emprunte écologique et pas seulement en terme de transport, mais en termes de ressources qu'ils imposent à un milieu en les apportant avec eux. Oui les gens on le droit de s'installer hors des villes et de vivre dans leur maison avec leur terrain et de vouloir une certaine tranquillité, sauf qu'ici leur choix à un impact sur l'environnement. Cependant l'idée de restreindre l'étalement urbain dans un secteur prédéterminer permet à ces gens de pouvoir vivre en banlieue, cependant elle limite l'emprise de la banlieue et limite son étalement qui serait sans fin.

c'est négatif en 2015, mais ce ne le sera plus dans le futur. Si on implante un TGV Mtl-Qc avec des arrêts à Sherbrooke-Granby-Saint-Jean-sur-Richelieu-Trois-Rivières-Joliette-Saint-Hyacinthe-Drummondville-Victoriaville, tu vas voir l'étalement urbain accélérer, tu vas voir la vraie valeur de Mtl, le coût de la vie va baisser. Si le TGV arrive avant que Mtl ait maximisée son réseau de transport en commun, toutes les banlieues de Montréal vont voir leur population baisser. Pourquoi me tapper 1h30 de trafic lorsque je peux prendre le TGV à Drummondville et être à Mtl en 30min ? Un TGV serait une révolution majeure pour l'économie du sud du Qc. Tu verrais des gens quitter l'île pour s'acheter une maison à 100km de Mtl.

[IluvMTL]

Les coûts de l'infrastructure et les services relatifs aux nombre d'utilisateurs servis est tres élevé en banlieue par rapport aux villes. En plus ils paient beaucoup moins de taxe Alors c'est nous (gens des villes peuplées) qui subventionnons leur stye de vie. S'ils payeront les vrais coûts, je ne pense pas qu autant de personnes choisirait d'y habiter, à part des gens plus aisés...

 

sent via Tapatalk

Modifié 9 janvier 2015 par IluvMTL

[vivreenrégion]

Les coûts relatifs aux nombre d'utilisateurs servis est tres eleve en banlieue par rapport aux villes. En plus ils paient beaucoup moins de taxe Alors c'est nous (gens des villes peuplées) qui subventionnons leur stye de vie. S'ils payeront les vrais coûts, je ne pense pas qu autant de personnes choisirait d'y habiter, à part des gens plus aisés...

 

sent via Tapatalk

 

c'est plutôt que les coûts élevés sont injustifiés. Et on pense encore avec une idée du monde de 2015. Mtl nuit au développement du Qc en obligeant la population à y déménager. Elle se nuit elle-même en obligeant les gens à faire 1h30 de trafic à chaque jour matin-soir. Le centre-ville de Mtl pourrait tellement être plus important si le Qc avait son réseau de transport rapide. Plus de bouchons sur les autoroutes, un coûts de la vie partagé sur l'ensemble du sud du Qc. Le petit 10-15B$ que ça couterait serait très rapidement remboursé. mais là on est sorti du sujet dans le champs gauche.

[vincethewipet]

c'est négatif en 2015, mais ce ne le sera plus dans le futur. Si on implante un TGV Mtl-Qc avec des arrêts à Sherbrooke-Granby-Saint-Jean-sur-Richelieu-Trois-Rivières-Joliette-Saint-Hyacinthe-Drummondville-Victoriaville, tu vas voir l'étalement urbain accélérer, tu vas voir la vraie valeur de Mtl, le coût de la vie va baisser. Si le TGV arrive avant que Mtl ait maximisée son réseau de transport en commun, toutes les banlieues de Montréal vont voir leur population baisser. Pourquoi me tapper 1h30 de trafic lorsque je peux prendre le TGV à Drummondville et être à Mtl en 30min ? Un TGV serait une révolution majeure pour l'économie du sud du Qc. Tu verrais des gens quitter l'île pour s'acheter une maison à 100km de Mtl.

 

C'est un raisonnement un peu absurde, non? Un TGV est une infrastructure extrêmement coûteuse, et sa capacité serait plutôt anecdotique sur les besoins en mobilité d'une région métropolitaine de plusieurs millions d'habitants, surtout si tu augmentes drastiquement le périmètre urbain. Bref, le coût par déplacement serait de très loin supérieur à un transport en commun en milieu dense, et ça nous coûterait moins cher en bout de ligne? Pas collectivement, en tout cas. Surtout pas dans un contexte où l'on arrive même pas à se payer un entretien décent des infrastructures actuelles.

 

Les effets négatifs de l'étalement urbain sont connus, étudiés, décortiqués en profondeur, dire que c'est un mythe, c'est un peu comme refuser le fait que fumer augmente les risques de cancer du poumon... La preuve est là, publiée, substantielle et étendue à de nombreux domaines.

[IluvMTL]

Tu parles seulement du transport.

 

Parles moi des coûts d'infrastructure additionnels et services qui devient nécessaires pour servir les gens qui quittent les villes et la perte des terres naturels.

 

sent via Tapatalk

[vincethewipet]

c'est plutôt que les coûts élevés sont injustifiés. Et on pense encore avec une idée du monde de 2015.

 

 

Clifford D. Simak a écrit une belle nouvelle de science-fiction sur ce sujet: «La cité», racontant la mort des villes grâce aux avancées en transport et en agriculture. Ça a été publié en 1944, et c'est toujours de la science-fiction. Les contraintes sont encore bien réelles de nos jours, et le modèle d'étalement urbain des dernières décennies n'est pas un succès retentissant. Ce n'est pas pour rien qu'il y a tellement de pression pour faire les choses différemment. Je crois que pour le moment, il faut penser nos villes de manière efficace.

Modifié 9 janvier 2015 par vincethewipet
La nouvelle a été écirte en 1944, pas 1952

[vivreenrégion]

Tu parles seulement du transport.

 

Parles moi des coûts d'infrastructure additionnels et services qui devient nécessaires pour servir les gens qui quittent les villes et la perte des terres naturels.

 

sent via Tapatalk

 

les terres naturelles vont rester les mêmes, les petites villes ont une superficie à respecter, les villes sont très loin de l'avoir atteinte. Tu peux pas construire au-delà de la limite de la ville. D'ici 100 ans l'électricité va être gratuite ou presque alors les coûts vont être nuls. L'avantage des villes en Europe c'est qu'elles ont été construites avant l'ère du pétrole. Nos villes vont souffrir une fois que le pétrole ne sera plus dominant, ce qui va arriver d'ici 20 ans. Ce qu'il faut noter c'est que la population du sud du Qc va se stabiliser à environ 9M. entre Mtl-Qc. Un TGV qui roule gratuit ça va exister. Les trains de l'AMT roulent trop lentement, on devrait déjà être dans le service rapide en 2015.

[Davidbourque]

les terres naturelles vont rester les mêmes, les petites villes ont une superficie à respecter, les villes sont très loin de l'avoir atteinte. Tu peux pas construire au-delà de la limite de la ville. D'ici 100 ans l'électricité va être gratuite ou presque alors les coûts vont être nuls. L'avantage des villes en Europe c'est qu'elles ont été construites avant l'ère du pétrole. Nos villes vont souffrir une fois que le pétrole ne sera plus dominant, ce qui va arriver d'ici 20 ans. Ce qu'il faut noter c'est que la population du sud du Qc va se stabiliser à environ 9M. entre Mtl-Qc. Un TGV qui roule gratuit ça va exister. Les trains de l'AMT roulent trop lentement, on devrait déjà être dans le service rapide en 2015.

Le problème est que tu as des fabulation comme argument versus les faits prouvé et réprouvés de ceux qui te répondre.

 

L'électricité gratuite dans 100 ans, c'est le même genre de fabulation que les char volant à l'an 2000

 

Ton pseudo cache très mal ton point de vue et tu y crois tellement que yu préfère des supposition et des fabulation a des faits réel...