Skyline de Montréal (2013 à ...)

[Fortier]

L'Est du centre-ville fait figure de parent pauvre...

 

Ça aiderait déjà si on rajoutait la tour de la place Riopelle et la tour de Canvar sur Jeanne-Mance

[joss]

Je suis bouche-bé ,c est ravissant.

[acpnc]

Contrairement à ce que plusieurs souhaitent, je ne voudrais pas que Montréal devienne une forêt d'édifices en hauteur comme Toronto l'est devenu. Je préférerais bien plus que l'on construise des ensembles de haute qualité architecturale, en nous distinguant de cette manière des autres villes nord-américaines. Ce qui compte dans la beauté d'un tableau, c'est premièrement son harmonie et la mise en valeur de certains détails, qui donnent le ton à l'ensemble.

 

La verticalité est un élément important parmi tant d'autres, cependant elle doit être accompagnée d'une poussée créative, qui mettra l'accent sur l'esthétisme et la recherche véritablement artistique dans les formes, le design, les textures, les couleurs et les matériaux. C'est pour cela que je considère la hauteur comme bien secondaire en comparaison. Un peu à l'instar d'une peinture dont l'appréciation n'est pas proportionnelle à ses dimensions.

 

D'ailleurs à quoi servirait la plus belle des constructions, si elle devenait invisible derrière une forêt de béton et de verre, ou se confondait dans une masse compacte d'édifices génériques et interchangeables? Donc ici à Montréal, une course aux immeubles les plus hauts ne donnerait aucun avantage à la ville, sinon appauvrir son image et réduire son skyline à une ligne dentelée sans grand intérêt et qui s'étendrait à perte de vue.

 

On peut déjà apprécier le choix urbanistique de créer des paliers de hauteurs différentes, avec le Mont-Royal comme indice de référence. Cette option laisse tout de même beaucoup de latitude pour construire de belles verticalités réparties harmonieusement dans le paysage urbain. Nos choix nous ont peut-être exclus de la course effrénée pour l'immeuble le plus impressionnant en hauteur, mais certainement pas pour celui qui pourrait devenir un chef-d'oeuvre reconnu, dont on pourrait être fier et qui pourrait faire d'autres émules dans la ville.

 

Finalement il ne s'agit pas de limiter le développement du centre-ville montréalais, bien au contraire. Seulement favoriser sa croissance en respectant l'échelle humaine de la ville, qui a été jusqu'à date épargnée de structures trop écrasantes, qui n'ajouteraient absolument rien de positif à la qualité de vie de ses habitants.

[Habsfan]

je ne voudrais pas que Montréal devienne une forêt d'édifices en hauteur comme Toronto l'est devenu.

 

Inquiètes toi pas, nous savons tous que tu as un préjugé défavorable envers les gratte-ciels!

[vivreenrégion]

Inquiètes toi pas, nous savons tous que tu as un préjugé défavorable envers les gratte-ciels!

 

les gratte-ciels c'est overrated, savais-tu qu'on pourrait rentrer toute la population de la Terre dans l'état du Texas si la densité était égale à celle de New-York ? . alors il ne manque pas de place.

 

 

Il y a encore de la place pour s'étendre, la preuve existe, las France ont 2 fois la population du Canada. La seule différence c'est le manque de moyen de transport ici. L'idée de créer une ''greenbelt'' c'est probablement l'idée la plus stupide de Toronto au long terme.

Modifié 9 janvier 2015 par vivreenrégion

[Dominic723]

Une greenblet ça sert à restreindre l'étalement urbain d'une ville lorsqu'elle est respectée, elle permet d'avoir des zones vertes qui permettent d'améliorer la qualité de vie des résidents de la ville et de ses environs. De plus elle sert de poumon autour d'une ville, car une banlieue industrielle et résidentielle à perte de vue autour d'une grande ville augmente les ilots de chaleur et la pollution. Elle sert aussi à protéger dans un sens les zone agricole aux alentours des villes et force la densification de la ville. Oui elle réduit dans un sens l'extension maximale qu'une ville peut avoir, sauf que je ne vois pas comment cela pourrait être stupide.

[vivreenrégion]

Une greenblet ça sert à restreindre l'étalement urbain d'une ville lorsqu'elle est respectée, elle permet d'avoir des zones vertes qui permettent d'améliorer la qualité de vie des résidents de la ville et de ses environs. De plus elle sert de poumon autour d'une ville, car une banlieue industrielle et résidentielle à perte de vue autour d'une grande ville augmente les ilots de chaleur et la pollution. Elle sert aussi à protéger dans un sens les zone agricole aux alentours des villes et force la densification de la ville. Oui elle réduit dans un sens l'extension maximale qu'une ville peut avoir, sauf que je ne vois pas comment cela pourrait être stupide.

 

$$$ pour y vivre. Attendez de voir dans 20-25 ans les problèmes qu'ils auront à Toronto. Déjà que la ville perd 20k personne par an. Les américains qui ont des offres au Canada les refusent de plus en plus à cause du coût de la vie qui est exagérée au Canada. Le résidentiel est surévalué d'au moins 50% dans les grandes villes, peut-être moins à Mtl, mais tout de même 25% trop haut. Une période de déflation de 5-10 ans qui va faire mal.

[Gabmtl]

Une greenblet ça sert à restreindre l'étalement urbain d'une ville lorsqu'elle est respectée, elle permet d'avoir des zones vertes qui permettent d'améliorer la qualité de vie des résidents de la ville et de ses environs. De plus elle sert de poumon autour d'une ville, car une banlieue industrielle et résidentielle à perte de vue autour d'une grande ville augmente les ilots de chaleur et la pollution. Elle sert aussi à protéger dans un sens les zone agricole aux alentours des villes et force la densification de la ville. Oui elle réduit dans un sens l'extension maximale qu'une ville peut avoir, sauf que je ne vois pas comment cela pourrait être stupide.

 

Bien d'accord, je ne vois pas non plus en quoi c'est stupide? Ça ne fait que densifier les secteurs existants, ce qui n'est certainement pas mauvais! Ça évite aussi l'étalement urbain, donc l'étalement des couts en services publics et en route.

[vivreenrégion]

Bien d'accord, je ne vois pas non plus en quoi c'est stupide? Ça ne fait que densifier les secteurs existants, ce qui n'est certainement pas mauvais! Ça évite aussi l'étalement urbain, donc l'étalement des couts en services publics et en route.

 

L'étalement urbain c'est un mythe, perpétré à cause de la pollution des voitures, mais d'ici 50 ans les voitures ne feront plus de pollution. L'étalement urbain est mal vu seulement à cause du manque de transport en commun. Il faut que le coût de la vie reste bas. Dans 10 ans tu vas pouvoir embarquer dans ton char qui va te conduire tout seul à ta job. Avec la prochaine révolution énergétique, tous les transports vont coûter moins cher. Habiter à Joliette et travailler à Mtl ne sera plus mal vu. Il suffit d'avoir un TGV au Qc et tu vas voir l'étalement urbain accélérer exponentiel.

[IluvMTL]

Ce n'est pas seulement la pollution et les coûts de transport, c'est la nécessité de construire de l'infrastructure et les couts de l'entretien (routes, transport collectif, pistes cyclable et troittoirs, aqueducs, hopitaux, écoles, parcs, piscines, patinoires, bibliothèques...) ainsi que les elus et kes fonctionnaires pour servir cette population étalée. Les villes et la densité sont bien plus efficace et moins coûteux. En plus on conservere nos terres naturels et agricoles.

 

sent via Tapatalk

Modifié 9 janvier 2015 par IluvMTL