Développement urbain de Montréal et du Grand Montréal

[MtlMan]

Si les villes plus denses sont plus efficientes, et les services moins chers à fournir... pourquoi donc que la Ville de Montréal est toujours dans le trou, taxe le plus ses habitants et offre des services quelconques... ?

 

Pcq 50% du budget sert à payer les innombrables mairies d'arrondissement et leur élus (Y'en a plus ici per capita qu'à peu près n'importe où ailleurs!)!

 

PS: 50%, j'exagère. Capotez pas. Mais il y en a trop, ça oui.

 

Vive les défusions de Charest!

[MtlMan]

 

Jusqu'à maintenant tout ce qu'on dit c'est que plus c'est gros, plus c'est cher, donc au bout du compte la densité ne veut pas toujours dit économies....

 

où va donc tout cet argent?

 

Les Torontois se demandent la même chose aujourd'hui!

[Cyrus]

Mais je connais ces services, j'étais montréalais, j'ai utilisé les biblios/piscines/etc.

 

Par contre, la piscine/biblio/camps de jour/ et tout ces trucs là sont pour les résidents seulement, c'est eux qui en profitent, pas le méchant banlieusard.

 

Le TEC est (grosso modo) 50% la passe mensuelle payé par tous, 30-40% subventions de Québec, donc tous les citoyens du Québec incluant les banlieusards.

 

Jusqu'à maintenant tout ce qu'on dit c'est que plus c'est gros, plus c'est cher, donc au bout du compte la densité ne veut pas toujours dit économies.

 

Sans compter que Montréal reçois les bonbons du fédéral et du provincial, et que c'est un centre d'emplois (donc toutes les tours à bureaux et magasins qui sont taxés sont versés à Montréal, et non les banlieues...) où va donc tout cet argent?

 

Il n'y a pas juste les transferts provinciaux, il y a aussi des subventions du federal ainsi que des subventions en masse payes (forcement) par les banlieues directement a Montreal (surtout les villes defusionnes sur l'ile).

 

Il est important de noter que les taxes a Montreal sont ~50% de plus que les taxes de Calgary. Pourtant, la Ville de Calgary depense beaucoup d'argent en des infrastructures (capital expenses), notamment les infrastructures routieres qui sont dans leur jurisdiction (des echangeurs et voie rapides en masse, le province s'occupe uniquement de 2 autoroutes, la reste c'est de la Ville). En plus, ils sont en train de prolonger leur reseau de TEC / SLR et la Ville grossit tres rapidement (donc des aqueducs, nouvelles rues, etc etc). Les salaires sont aussi plus eleves qu'au Montreal. Ou va notre argent? - http://www.calgaryeconomicdevelopment.com/relocate/taxation

 

Une unifamiliale peut être séparée, jumelée ou en rangée, si je ne m'abuse. En rangée, c'est comme ça:

 

 

C'est une image d'un développement quelconque à Laval, je crois.

 

Mais la limite proposée pourrait très bien être très en dessous de cela. À 27 habitations par hectare, je ne serais vraiment pas surpris que ce soit bien en dessous de la plupart des développements dans les banlieues et la couronne, surtout ceux destinés à la classe moyenne. Un promoteur cherchera toujours à offrir le strict minimum en terme d'espace pour satisfaire sa clientèle, tout en maximisant les unités à vendre sur son terrain.

 

 

Ah mais ca c'est en rangee

 

Pour moi le probleme avec ce genre de maison (pour moi personellement - je n'ai rien contre ce type de batiment pour ceux qui les aiment), c'est que ca fait trop... appartement. Je veux un maison detache, que si tout va mal, je peux au moins y domper un peu de gazoline et lancer une allumette et construire un nouveau maison dessus, ou meme ajouter une garage detachee dans l'arriere-cour, modifier le paysage a mon gout, etc etc. Pour moi c'est important.

 

Certes, mon ideale serait un maison de 3 chambres de style moderniste, avec une garage de 3 ou 4 voitures (et du vrai, pas le genre de "0,75 garage" qu'on se trouve typiquement) sur ~5 arpents, quelques arbres autour, et sur le sommet du Mont Royal (LOL mais j'accepterai Laval). Avec mon budget et le prix drolement eleve des maisons detachees dans la region montrealaise je cherche plutout un maison de 2-3 chambres avec un "0,75 garage" construit entre 1950-1970 sur 0,1 - 0,2 arpents Les maisons non-detachees sont simplement pas de mon gout (comme d'acheter un Hummer plutot qu'une Corvette d'abord...)

 

Si on empeche le construction des nouveaux maisons detachees, ca serait impossible de combler les desirs du population pour ce type de logement... le "probleme" semble que les terrains agricoles ne sont pas assez en demande pour y donner un vrai valeur qui empecherait leur developpement du facon naturel. On mange trop de bouffe, et pourtant on en a meme encore plus de terrains pour y produire. Mais meme si on est pogne dans un vrai crise alimentaire quelquepart dans le futur, pourquoi serait-il impossible de "de-developper" les quartiers residentiels de densite "faible" pour y rendre agricoles encore? Ou meme semer les cours en avant / arriere... certainement le gazon c'est juste un cousin proche du ble

Modifié 28 septembre 2011 par Cyrus