pierrefonds-roxboro Cap Nature - Pierrefonds Ouest

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Il faut planifier le développement avec une vision à long terme et non pas à la pièce aveuglément. Il faut en conséquence un plan d'urbanisme détaillé (et non partisan) qui tiendra compte des besoins futurs, tout en répondant aux réalités d'aujourd'hui.

Le pire que l'on puisse faire serait de se cantonner dans une sorte de démagogie à saveur électoraliste. Le développement n'est pas contraire à la protection environnementale, les deux éléments doivent plutôt être conjugués dans un souci d'équilibre et de complémentarité entre les différentes composantes du territoire.

Donc oui aux espaces verts et à leur expansion et oui aussi à la mobilité en fonction des réalités sur le terrain. Ici les décisions de PM seront cruciales, car elles révéleront si cette formation est véritablement pragmatique ou n'est guidée que par un instinct purement quartier central.

1) Il serait intéressant de voir comment ta pensée se traduirait concrètement dans le traitement de ce dossier (projet Cap Nature).

2) Dans mon message d'aujourd'hui, j'aborde le thème «Espaces verts urbains»

--  Dans les comparaisons nationales et internationales, on utilise fréquemment le rapport (ratio) superficie des espaces verts par habitant pour «déterminer» si une ville est «plus verte» qu'une autre; une ville peut ainsi se retrouver «en déficit» si son rapport est inférieur à la moyenne.  Je pense qu'il s'agit d'un critère simple, utile pour un exercice rapide concernant des centaines ou des milliers de villes, dont même les auteurs (de l'étude) ont une connaissance minimale.  Le résultat s'apparente à un indice, sans plus.

Car il n'y a pas que la superficie qui compte.  La localisation à l'intérieur des limites de la ville a son importance.  Le Parc Lafontaine a plus d'impact que le Parc de la Coulée-Grou. Mais il y un autre aspect qui est peut-être encore plus important:  les espaces  qui entourent la ville.  Il y a toute une différence entre être bordé, comme à New York, par des bras de mer et un large fleuve, et être entouré de champs en culture ou des paysages d'industrie lourde, de mines et de voies ferrées.  Sur ce point, l'île de Montréal est bien plus favorisée que la moyenne des villes. On dispose d'une surabondance d'espaces bleus. Ça devrait compter dans les comparaisons!  

 

[MtlMan]

à l’instant, vincethewipet a dit :

Personne n'est rendu là non plus, c'est faire une caricature de mes propos :). Je disais juste qu'il n'y a rien de ridicule à imaginer une activité physique originale pour se déplacer en hiver à travers un parc naturel. C'est pas une révolution dans les transports, mais franchement, qu'est-ce qui empêcherait une personne de le faire, avec tous les grands bienfaits que cela apporte. C'est pas différent de faire du Bixi l'été pour rejoindre sa station de transport en commun. C'est juste une utilisation originale et sympathique du parc.

Plus il y a aura de gens introduisant le transport actif dans leur quotidien, mieux on va se porter. Pas besoin d'en faire tous les jours, mais c'est un plus non négligeable dans sa qualité de vie quotidienne d'avoir l'option.

Personne n'a dit que c'était la solution universelle des transports dans la région métropolitaine. Mais franchement, je vois difficilement comment continuer d'encourager l'automobile solo (la cause de la congestion décriée ici) avec de larges boulevards se déversant dans une ville et des autoroutes saturées le serait. Si on veut que des quartiers périphériques comme ceux autour du projet Cap Nature améliorent leur mobilité, il faut donner des alternatives potables en priorité, et ça comprend une part de transport actif viable. Il faut d'ailleurs une certaine vision que la réalité de ces quartiers n'est pas immuable.

Enfin, comme j'ai dit je ne suis pas insulté par la présence de ce boulevard. Mais si on veut en faire un axe de solution, il doit être pensé pour optimiser les options de transport vers le REM. Il est aussi question de la rentabilité de la station, un stationnement incitatif sature très vite, pas les alternatives en transport. Il y a trop de voitures dans la région métropolitaine pour imaginer qu'on pourra soulager l'expérience de l'auto solo à terme avec une augmentation très locale de la capacité routière, et un boulevard ne devrait pas être conçu dans cette optique, à mon avis.

J'ai rien contre le gars qui prend ses skis pour voyager en hiver. C'est plutôt sympathique, mais on ne peut légitimement envisager cautionner ce genre de déplacement dans le contexte d'un débat sur les solutions à la congestion montréalaise.

Imagine un peu à quel point celui ou celle qui en parlera même positivement sera tourné en ridicule. Je vois les titres d'ici.

L'image est trop forte pour être utilisée à la légère, même en blague. Le sujet est intense pour pas mal de monde, et même la personne la mieux intentionnée perdra le contrôle du débat totalement. Ce faisant, l'utilisateur ne pourra même plus avancer d'argument contre l'auto solo sans faire revivre la référence aux skis. Au bout du compte ça déservirait la cause. 

On est sur un forum, y,a pas plus de mal que ça. Mais j'imagine un élu dire la même chose que toi, et le party serait pogné. Après ça, oublie la crédibilité pour argumenter contre l'auto solo.

Je niaise pas. C'est du comm 101.

[vincethewipet]

il y a 4 minutes, MtlMan a dit :

J'ai rien contre le gars qui prend ses skis pour voyager en hiver. C'est plutôt sympathique, mais on ne peut légitimement envisager cautionner ce genre de déplacement dans le contexte d'un débat sur les solutions à la congestion montréalaise.

Imagine un peu à quel point celui ou celle qui en parlera même positivement sera tourné en ridicule. Je vois les titres d'ici.

L'image est trop forte pour être utilisée à la légère, même en blague. Le sujet est intense pour pas mal de monde, et même la personne la mieux intentionnée perdra le contrôle du débat totalement. Ce faisant, l'utilisateur ne pourra même plus avancer d'argument contre l'auto solo sans faire revivre la référence aux skis. Au bout du compte ça déservirait la cause. 

On est sur un forum, y,a pas plus de mal que ça. Mais j'imagine un élu dire la même chose que toi, et le party serait pogné. Après ça, oublie la crédibilité pour argumenter contre l'auto solo.

Je niaise pas. C'est du comm 101.

Je comprends ton point de vue, c'est un regard légitime sur la perception du débat. Une chance que je ne suis pas un élu, le journal de Montréal me citerait avec une belle caricature en ski de fond au milieu de la 40 :P.

Mais n'empêche, il faudra quand même donner une certaine acceptabilité sociale au transport actif en dehors des quartiers centraux, au delà du grotesque que certains voient avec l'image. C'est une part intégrale de la solution en transport, et c'est un phénomène bien enclenché ailleurs dans l'île.

En bout de ligne, je crois que faire croire qu'on va améliorer la situation du transport automobile me semble tout simplement un mensonge, même si plusieurs veulent y croire, simplement parce que la dépendance à l'auto est une réalité actuelle de leur quartier.

Parfois j'ai l'impression que certains ont sacrifié Denis Coderre sur la question du transport parce que la ville est congestionnée, mais Projet Montréal ne pourra pas faire beaucoup plus si on embarque pas dans les alternatives qu'ils veulent mettre en place.

[andre md]

23 minutes ago, vincethewipet said:

Je comprends ton point de vue, c'est un regard légitime sur la perception du débat. Une chance que je ne suis pas un élu, le journal de Montréal me citerait avec une belle caricature en ski de fond au milieu de la 40 :P.

Mais n'empêche, il faudra quand même donner une certaine acceptabilité sociale au transport actif en dehors des quartiers centraux, au delà du grotesque que certains voient avec l'image. C'est une part intégrale de la solution en transport, et c'est un phénomène bien enclenché ailleurs dans l'île.

En bout de ligne, je crois que faire croire qu'on va améliorer la situation du transport automobile me semble tout simplement un mensonge, même si plusieurs veulent y croire, simplement parce que la dépendance à l'auto est une réalité actuelle de leur quartier.

Parfois j'ai l'impression que certains ont sacrifié Denis Coderre sur la question du transport parce que la ville est congestionnée, mais Projet Montréal ne pourra pas faire beaucoup plus si on embarque pas dans les alternatives qu'ils veulent mettre en place.

100% derriere toi en ce qui concerne le transport actif. C'est surprenant le nombre de gens qui préfèrent marcher plutôt que de poireauter a un arrêt d'autobus.

1 kilomètres ou 2 kilomètres de marche ou un 5 km de vélo pour aller rejoindre une station de REM est parfaitement envisageable. Par contre il faut faire le maximum pour faciliter les accès avec des passerelles , trottoir et pistes cyclables pour franchir les obstacles comme autoroutes, cours d'eau , voies ferrées etc..  2 kilomètres de marches par jour ne peut surement pas nuire a la santé des gens bien au contraire.

 

 

[fmfranck]

Ok, on peut être réaliste dans notre débat sur le transport actif? En hivers, tu ne peux pas te rendre au Métro en ski. Tu les mets où tes skis? Ou tes raquettes. C'est pas sensé. Et même s'ils installent des beaux racks, c'est pas tout le monde qui ont ou font du ski. Ok, pour la bicyclette, mais l'hivers il faut se rendre au REM aussi. Alors, c'est l'autobus et la voiture malheureusement. Faut pas être plus catholique que le pape quand même. Déjà sauver 90% du trajet en voiture, c'est une excellente amélioration. Qu'on commence par amené la possibilité du transport actif dans l'ouest de l'ile avant de critiquer sa sous-utilisation. On est vraiment dans un débat de sémantique pour l'instant.

La question est claire on est POUR ou CONTRE ce boulevard? 

On mélange deux choses ici : le Boulevard proposé et le projet Cap-Nature. Avant même qu'on annonce ce projet de boulevard, j'en avais déjà fait un tracé dans ma tête. Même pour la circulation locale, St-Jean et St-Charles, c'est beaucoup de traffic.  On veut favoriser le transport collectif (ou actif)?

• Alors on devrait construire l'équivalent de St-Charles ou St-Jean en lien avec la ligne du rem (3 voies de chaque bord) tel que proposé entre la station du REM et Gouin.
• Mettre une ligne dédiée dans chaque direction sur les boulevards des Sources, St-Jean et St-Charles et le nouveau boulevard.
• Construire des pistes cyclables pour établir le lien nord sud. 

Bilan : on passe de 4 voies réservés au TEC-Covoituragen en heure de pointe, à 8. On passe de 7 voies pour les voiture en heure de pointes, à 8. Et on crée des pistes cyclables pour favoriser le transport actif.

[acpnc]

Mettons un bémol rapide sur l'utilisation de skis ou de raquettes dans la région de Montréal comme moyen de transport. Moi qui suis un pratiquant assidu de ces sports d'hiver, je peux dire que les conditions hivernales montréalaises ont tout pour décourager cette pratique en ce qui a trait au transport actif. Il faut quand même avoir des circuits tracés et entretenus pour non seulement assurer le confort des usagers, mais aussi leur sécurité.

En plus avec les changements climatiques, ces options deviendront de plus en plus difficiles à pratiquer, même pour les loisirs. Tandis que des pistes cyclables entretenues et dégagées peuvent certainement servir pour les plus endurcis. Mais encore là dans des espaces ouverts et les vents glaciaux, la météo changeante et le déneigement qui se fait souvent attendre, n'aident pas à créer des conditions favorables qui peuvent même à la rigueur devenir rapidement périlleuses.

Alors il faut faire des choix pragmatiques de TEC qui inciteront la moyenne des gens à laisser la voiture à la maison. Cependant dès que l'on sort de la ville-centre, dans des zones urbaines plus clairsemées, la problématique change. Notamment avec les responsabilités familiales d'aujourd'hui, je vois difficilement les gens se passer de voiture, surtout l'hiver.

Vivre en périphérie est un choix qui se défend pour toutes sortes de bonnes raisons, mais il limite grandement la mobilité sans l'usage d'une voiture particulière. Parce que justement la demande de plus grands espaces diminue la densité et contribue nécessairement à l'éloignement des services. Dans le cas particulier de Cap-Nature il m'apparait donc indispensable qu'on construise des infrastructures routières qui permettront aux bus comme aux voitures et aux vélos d'atteindre plus rapidement une gare de REM afin de poursuivre le déplacement le cas échéant.

 

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Alors il faut faire des choix pragmatiques de TEC qui inciteront la moyenne des gens à laisser la voiture à la maison. Cependant dès que l'on sort de la ville-centre, dans des zones urbaines plus clairsemées, la problématique change. Notamment avec les responsabilités familiales d'aujourd'hui, je vois difficilement les gens se passer de voiture, surtout l'hiver.

Vivre en périphérie est un choix qui se défend pour toutes sortes de bonnes raisons, mais il limite grandement la mobilité sans l'usage d'une voiture particulière. Parce que justement la demande de plus grands espaces diminue la densité et contribue nécessairement à l'éloignement des services. Dans le cas particulier de Cap-Nature il m'apparait donc indispensable qu'on construise des infrastructures routières qui permettront aux bus comme aux voitures et aux vélos d'atteindre plus rapidement une gare de REM afin de poursuivre le déplacement le cas échéant.

 

C'est la voix de la sagesse, qui aurait dû aussi être la voix de l'évidence partagée par tous.  

Nous sommes (preque) tous d'accord pour affirmer qu'il est hautement préférable d'utiliser le TEC pour se rendre à une destination telle que le centre-ville (ou, plus largement, un secteur lui aussi bien desservi par le TEC. eg. l'UdeM, Plateau, etc.).  Nous savons aussi qu'un lieu de résidence dans un «tel» secteur permet à la majorité de se déplacer sans voiture particulière dans la vie quotidienne,  

Toutefois il ne faut pas verser dans l'extrême, car alors les exemples réels n'existent pas.  Il y a des voitures dans les agglomérations mythiques de Copenhague et Amsterdam,  il y a même des autoroutes!  Et à Montréal, sur le Plateau, ou dans Ville-Marie, une minorité non négligeable possède une voiture: il suffit de voir les espaces de stationnement sur rue »réservés aux résidents» pour s'en rendre compte.  Plus encore, dans les grands ensembles résidentiels (tours) du centre-ville, les stationnements souterrains sont la norme.  Cela doit bien avoir une signification...

Vouloir imposer un «sans voiture» total dans un secteur éloigné relève du non-sens.  L'unique motif de procéder ainsi serait d'en faire une «quartier expérimental», mais alors, «Bonne Chance!»  Celui qui veut vivre «sans voiture» a de bien meilleures options.

Si on veut absolument préserver le caractère vierge du secteur concerné par le projet Cap-Nature, il n'y a d'autres choix que de refuser de l'approuver.  Les implications (légales, monétaires)  sont une autre histoire.

[MtlMan]

Exactement ce que je disais: il faut absolument éviter le genre de détails farfelus comme les skis en hiver. On aura beau mettre les gants les plus blancs possible, faire toutes les nuances imaginables, ça fera inévitablement dérailler le débat.

Meilleur conseil à n'importe quel politicien ou représentant de n'importe quel organisme public : évitez ça comme la peste. Le bruit résultant enterrera tout ce que vous avez d'intelligent à dire par la suite. Comm 101.

[vincethewipet]

il y a 4 minutes, MtlMan a dit :

On aura beau mettre les gants les plus blancs possible, faire toutes les nuances imaginables, ça fera inévitablement dérailler le débat.

Difficile de ne pas être d'accord avec ça, vu la tournure du sujet ici. Les skis ont pris vraiment trop d'importance par rapport à leur place dans le débat (qui était anecdotique et plutôt en marge). Incidemment, c'est drôle d'avoir cette conversation au même moment que la STM permet les skis dans le métro. Je suis peut-être un visionnaire sur ce sujet :P.

La proposition de @fmfranck pour le boulevard ne me semble pas déraisonnable en tout cas. Une belle place à la mixité des transports, contrairement à tant de projets qui vont reléguer les alternatives à un accotement.

[nephersir7]

[...]

Asked at a meeting with journalists in the Berri-UQÀM métro station on Monday what the boulevard project means for her commitment to preserve l’Anse-à-l’Orme, Mayor Valérie Plante refused to answer.

But at 7 p.m., Plateau-Mont-Royal Mayor Luc Ferrandez, the executive committee member responsible for large parks and the environment, sent a statement to the Montreal Gazette saying the city stands by its commitment to save the green space.

“We reiterate our commitment to create a national park in Pierrefonds. We have already begun preliminary discussions with our partners,” he said.

Ferrandez said the road work described in the works program only remains because it includes funding for the future REM station. It “is out of the question to develop 5,500 housing units in Pierrefonds-Ouest under a Plante administration,” he said.

http://montrealgazette.com/news/local-news/road-project-raises-questions-on-housing-project